РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.О. при секретаре Салаватовой Д.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Охмат С.А. о признании не действительным договора дарения <адрес>, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Охмат С.А., передаточного акта на указанную квартиру, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и выселении Охмат С.А. из квартиры, а также встречного иска Охмат С.А. к ФИО16 о признании не действительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на указанную квартиру, составленного в ДД.ММ.ГГГГ году, УСТАНОВИЛ: ФИО16 обратился в суд с иском к Охмат С.А. о признании не действительным договора дарения <адрес>, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Охмат С.А., передаточного акта на указанную квартиру, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и выселении Охмат С.А. из квартиры, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанную квартиру у ФИО17. По передаточному акту от этого же числа, он получил указанную квартиру от ФИО17 Из имеющего у него технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он является последним собственником квартиры. По данным ГУП «Дагтехинвентаризация» филиала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора купли-продажи квартиры и собственником является он. После приобретения квартиры и оформления договора купли-продажи, по договоренности с ныне покойным отцом. они разрешили проживать прежнему собственнику ФИО17 Весной 2011 года с представлением необходимых документов он обратился в Хасавюртовсий городской отдел регистрации недвижимости для регистрации права собственности на квартиру. Ему отказали со ссылкой на наличия ограничения на указанную квартиру. Как видно из ответа, право собственности на эту квартиру зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ ранее ему незнакомая Охмат С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает договор дарения на квартиру и передаточный акт подлежат признанию не действительными, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними подлежащими аннулированию, так как в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он приобретает право собственности на данную квартиру. Согласно справке ГУП «Дагтехинвентаризация» регистрация данного договора в БТИ <адрес> им была произведена своевременно после совершения сделки. Договор купли-продажи между ним и ФИО17 заключен на 9 лет ранее Охмат С.А. Оплата была произведена до регистрации договора купли-продажи. Договор между ними не был расторгнут. Согласно передаточному акту, он фактически вступил во владение квартирой. До своей смерти в 2009 году его отец и он часто посещали эту квартиру. Необходимость переезда в эту квартиру у него не было, так как с 1997 по 2001 годы учился на дневном отделении в Саратовском юридическом институте. В случае, если Охмат С.А. считала себя собственником указанной квартиры на основании подлинных документов, она с момента регистрации своего права собственности заявила бы о своих правах в судебном порядке, поставила бы вопрос о признании его правоустанавливающих документов недействительными. Дополнительным доказательством того, что между ними действительно состоялся договор купли-продажи и им свои обязательства выполнены, подтверждается тем, что у него находится оригинал технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Во встречном исковом заявлении Охмат С.А. просит суд признать договор купли-продажи квартиры между ФИО17 и ФИО16 передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, и технический паспорт о ДД.ММ.ГГГГ недействительными мотивируя тем, что её бабушка ФИО17 проживала по <адрес>. Она с её мамой постоянно ухаживали за ней, поддерживали родственные отношения. ФИО17 является тетей для её матери. Часто ФИО17 оставалась у них по <адрес>-а, <адрес>. В 2001 году действительно ФИО17 говорила, что потерялся техпаспорт на квартиру при оформлении субсидии, и они заказали дубликат. В июне 2004 года ФИО17 повредила шейку бедра. Она вместе с ней, в течение месяца находилась в больнице, ухаживая за ней. После выписки из больницы она все равно не могла передвигаться самостоятельно. За ней ухаживали все члены её семьи - мать, сын и она сама. ФИО17 они взяли к себе домой в <адрес>-а по <адрес>. В 2005 году ФИО17 сама решили оформить договор дарения квартиры на неё. Поскольку ФИО17 сама не могла ходить, они по её просьбе вызвали нотариуса домой по адресу: <адрес>, где ФИО17 оформила доверенность на её мать ФИО6, чтобы та от имени ФИО17 составила соответствующие документы о дарении ей квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они составили договор дарения данной квартиры, а в последующем оформили все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на указанную квартиру. Она сама произвела косметический ремонт и с декабря 2005 года вместе с ФИО17 и сыном переехали жить в квартиру. Когда в декабре 2009 года заболела её мать, ей было трудно ухаживать за ними обеими и поэтому все обратно переехали на <адрес>, к матери. За все время проживания ФИО17в данной квартире, кроме её семьи, никто не проживал. Все коммунальные услуги она оплачивала сама, сначала за ФИО17, а потом от своего имени. Никто прав на квартиру не предъявлял. Через 6 -7 месяцев после смерти ФИО17, соседи ей передали записку с номером телефона. Когда она позвонила, не знакомый мужчина заявил, что он является собственником квартиры. Данная квартира приобретена ею на законных основаниях по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Просит признать договор купли-продажи <адрес> заключенный между ФИО17 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. передаточный акт и технический паспорт на квартиру, составленный в 1992 году недействительными, а также отказать в её выселении. В судебном заседании представитель истца по доверенности Умаев Р.М. поддержал исковые требования ФИО16 и пояснил, что действительно установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО17 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт на эту квартиру от имени сына подписаны ныне покойным отцом ФИО16. Действительно его доверителю тогда не было 18 лет. Потом он учился в школе МВД и только с 2001 года работает в системе МВД РД. Недавно, когда он женился, ему нужна была квартира и тогда он обнаружил, что там живут другие. То, что БТИ <адрес> выдали Охмат С.А. справку о том, что квартира не обременена, это упущение БТИ. Как он установил, ФИО17 сама нашла покойного ФИО16 Магомеда, бывшего начальника СИЗО и бывшего начальника ОВД в <адрес>, как лица надежного, порядочного для заключения договора. ФИО17 жила недалеко, в метрах 150-200 от ФИО16. Как видно из договора, 8 млн. рублей реальная цена за квартиру, которая оплачена. Если ФИО16 не жил и не появлялся в квартире длительное время, то это его дело. Квартира его, когда захочет, тогда придет. Не уплата коммунальных услуг ФИО16, не основания для признания договора недействительным. Если он не жил в квартире, то он не обязан уплачивать коммунальные услуги. В случае, если суд признает документы, представленные Охмат С.А. недействительными, то просит прекратить право собственности на квартиру и выселить её. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Охмат С.А. исковые требования ФИО16 не признала и пояснила, что она с 2005 года проживает в данной квартире вместе с сыном и бабушкой ФИО17 постоянно. До её смерти ухаживала за ней, так как она была не ходячей. После оформления квартиры на себя с 2005 года она все коммунальные услуги за квартиру и ремонт производит за свой счет. За все время проживания с ФИО17 никто никаких прав на квартиру не предъявлял. ФИО16 она видела только спустя 6-7 месяцев, после смерти ФИО17 Если квартира была им куплена в 1996 году, то почему ФИО17 жила там. А потом с 2004 года и она вместе с сыном жили у ФИО17. Никто претензий не предъявлял к ним. Документы, которых представляет ФИО16, она считает недействительными. Выступившая в суде представитель Охмат С.А. -ФИО11 пояснила, что она с первых же дней сомневалась в подлинности представленных ФИО16 документов, так как 17 летний мальчик не может иметь такую подпись, какая имеется на договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Её сомнения подтвердились. Согласно заключению экспертизы запись ФИО16 и подпись от его имени выполнены его отцом. Имеется запись о том, что договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге по<адрес>. Сравнить эту запись с книгой регистрации не представилось возможным, так как в БТИ ей отказались показать книгу, а на письменный запрос суда в БТИ <адрес> дали ответ, что книги не сохранились. Кроме того, в подтверждение права собственности на жилое помещение, БТИ должны были выдать до введения закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество», регистрационное удостоверение, что нет у ФИО16 Как установлено, после договора купли-продажи, передача спорной квартиры ФИО16 по передаточному акту не произошло. Никакого ремонта за свой счет ФИО16 не производил, квартиру в собственность не принял, не содержал его, что должен был по условиям договора купли-продажи. В течение 15 лет в квартире не появлялся и не оплатил за неё ни одной копейки. К правоустанавливающим документам, представленным Охмат С.А. никто не имел и не имеет претензий. Квартира надлежаще оформлена на праве собственности с 2005 года и в течение 6 лет пользуется и владеет. Нет никаких оснований для признания её документов недействительными, и выселить ее. Просит в удовлетворении требований ФИО16 отказать и с учетом преимущества правоустанавливающих документов Охмат С.А., признать документы ФИО16 не действительными. Суд, выслушав мнения сторон, изучив и рассмотрев материалы дела, находит, что в удовлетворении требований ФИО16 следует отказать, удовлетворив исковое требования Охмат С.А. по следующим основаниям. Согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получила в порядке приватизации однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрировала в БТИ за №. В последующем получила регистрационное удостоверение. Согласно представленных ФИО16 документов, ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи указанной выше квартиры между ФИО17 и ФИО16, а также передаточный акт. На договоре купли-продажи имеется отметка о регистрации в БТИ с ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> без указания номера инвентаризационного дела. Поскольку у стороны Охмат С.А. возникли сомнения в действительности регистрации в указанное время и номера регистрации, из БТИ <адрес> были истребованы для обозрения в суде реестровые книги за 1996 и 2005 годы. Из ответа директора Хасавюртовского филиала ГУП «ДТИ» ФИО12 суду видно, что реестровые книги за 1996 и 2005 годы отсутствуют. л.д.95 В связи с сомнениями сторон в подлинности подписей от имени ФИО17 на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, выданной ФИО17 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сомнениями стороны Охмат С.А. о регистрации договора купли-продажи квартиры в БТИ в указанное в договоре время, по делу была назначена комплексная почерковедческая и судебно-криминалистическая экспертиза о давности нанесения красителей в оттиске штампа БТИ. Согласно заключению почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО17 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец»; доверенности, выданной ФИО17 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «доверитель»; в реестровой книге нотариуса Абдулкадырова; акте оценки общей стоимости квартиры, выполнены одним лицом. Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установить время выполнения рукописной записи «Хасавюрт 7 V111 96 1» на оттиске штампа БТИ <адрес> в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и время учинения оттиска печати БТИ не представляется возможным. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись и подписи в графе «покупатель» договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестровой книге без номера и № нотариуса <адрес> ФИО13 выполнены одним лицом - не ФИО16. Доводы стороны Охмат С.А. о том, что ничем не подтверждает факт оплаты за квартиру, так как в договоре указано о расчете между сторонами за квартиру до подписания договора, суд считает обоснованным, так как нет никакого документа, который мог бы подтвердит факт получения денег ФИО17 как собственноручная расписка, квитанция о перечислении денег на счет и.т.д. Доводы стороны ФИО16 о том, что деньги ФИО17 домой относил сам ФИО16 вместе с водителем ФИО14 в свертке, суд считает не убедительными. Из показания свидетеля БуцаеваМ.Т., обеспеченного в суд стороной ФИО16 видно, что он работал водителем начальника СИЗО <адрес> ФИО16, который был мужем его тёти. Примерно лет 15-16 назад он был у него дома, когда туда пришла какая-то женщина. Разговор был на счет квартиры. Он отвез их сначала к нотариусу, а потом домой. Он видел, как ФИО16 Магомед отнес к этой женщине деньги в каком-то свертке. Женщину звали, кажется, баба Катя. Как пояснил в суде свидетель ФИО14, он сам денег не видел, но полагает, что в свертке были деньги. Согласно п.7 договора купли-продажи ФИО16 осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры. Однако, за все 15-16 лет поле состоявшегося договора купли-продажи им не израсходованы никаких средств ни на уплату коммунальных услуг и ни на ремонт и содержание квартиры. Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятия её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Из пункта 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО16 видно, что он принял у ФИО17 указанную квартиру и претензий по передаваемой квартире не имеет. Однако, по настоящее время суду не представлены никаких доказательств о действительном принятии спорной квартиры ФИО16 в течение 16 лет с момента составления передаточного акта. Ни в договоре купли-продажи и ни в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ нет оговорки или пункта, указывающего, что ФИО17 до смерти будет жить в указанной квартире. Квартира, которая была приобретена в соответствии с договором купли-продажи, в течение 16 лет не была принята в собственность. В связи с отказом БТИ <адрес> представить в суд реестровых книг за 1996 и 2005 годы, сторона Охмат С.А. сомневается в производстве надлежащей и своевременной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> вообще о подлинности документов. Доводы стороны Охмат С.А. об отсутствии надлежащей регистрации в БТИ <адрес> договора купли-продажи квартиры между ФИО17 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ к моменту составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Дагтехинвентаризация» БТИ <адрес> выдает справку ФИО17 о том, что на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> обременения, ограничения не зарегистрированы. Данная справка была представлена в августе 2005 года Охмат С.А. в регистрационную службу для регистрации квартиры в собственность. л.д.81. Данная справка, по мнению суда, подтверждает факт отсутствия на момент его выдачи, надлежащей регистрации договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Дагтехинвентаризация» (БТИ )<адрес>. В справке графе 7. обременения, ограничения указано: НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО, что означает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к тому моменту в БТИ <адрес> не был зарегистрирован. Наличие штампа и записи о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17 на тексте договора, не является доказательством надлежащей регистрации данной сделки, в соответствии с законом, в данном случае, когда регистрация договора в ГУП «Дагтехинвентаризация» филиала в <адрес> (БТИ) не доказана. Согласно ст.558 пункта 2 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно требованиям ст.164 ГК РФ сделка с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество. В соответствии со ст.165 пункта1 несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Как видно из ДУБЛИКАТА технического паспорта на однокомнатную квартиру, расположенной по <адрес>, дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием «Дагтехинвентаризация» филиал в <адрес> (БТИ) на имя собственника ФИО17. л.д.31-33. Из домой книги на <адрес>. расположенной по <адрес> видно, что в Жанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована только ФИО17 л.д.34-36. Данное действие ГУП «Дагтехнинвентаризация» также означает, что к моменту выдачи дубликата ДД.ММ.ГГГГ данная квартира не была зарегистрирована за ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а значилась за ФИО17 Суд приходит к выводу, что наличии действительно надлежащей регистрации договора купли-продажи квартиры между ФИО17 и ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> БТИ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не выдали бы дубликата технического паспорта на имя ФИО17, а ДД.ММ.ГГГГ справки об отсутствии регистрации обременения, ограничения на квартиру. При таких обстоятельствах, в связи с выдачей ДД.ММ.ГГГГ нового дубликата технического паспорта на <адрес>, расположенной в <адрес> на имя собственника РудьР.М., суд считает незаконным безосновательно удерживаемого ФИО16 у себя старого технический паспорт на ту же квартиру. Согласно договору дарения между ФИО17, от имени которой действует по доверенности ФИО6 и Охмат С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, от имени которой действует ФИО6, передала, а Охмат С.А. приняла в дар квартиру, находящуюся в <адрес>. Согласно записи и оттиску штампа данный договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Данные действия означают, что сделка состоялась надлежащим образом. Из представленных суду многочисленных квитанций об уплате коммунальных услуг и договоров видно, что оплату коммунальных услуг за квартиру производились ФИО17 и Охмат С.А., но не ФИО16 Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО16 не приобрел право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, в удовлетворении искового требования ФИО16 к Охмат С.А. следует отказать. Напротив, Охмат С.А. приобрела полное право собственности на спорную квартиру. Встречные исковые требования Охмат С.А. к ФИО16 подлежат удовлетворению полностью. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, в частности приобщенных к делу квитанций об оплате стоимости экспертиз, стороны оплатили за проведение экспертиз поровну по 9847,60 рублей. Суд считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ФИО16 в пользу Охмат С.А. Принимая во внимания изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении искового требования ФИО16 к Охмат С.А. о признании не действительными договора дарения <адрес>, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Охмат С.А., свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и выселения Охмат С.А. из указанной квартиры, отказать. Признать недействительными договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на указанную квартиру, составленного в 1992 году. Взыскать с ФИО16 в пользу Охмат С.А. судебные издержки в сумме 9847,60 рублей, связанные с оплатой экспертизы. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня вынесения через городской суд. Федеральный судья М.О.Алиев