Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиева М.А. с участием прокурора Акаева Д.К. истца Джанбеков М.М. представителя ответчика Израиловой В.Л.и Гасанбекова Г.С. при секретаре Магомаевой З.Г. рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Джанбеков М.М. к ГУО, средней образовательной школе № <адрес> о восстановлении срока исковой давности, восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула и возмещении морального и физического вреда, УСТАНОВИЛ: Джанбеков М.М. обратился в суд с иском к ГУО, средней образовательной школе № <адрес> о восстановлении срока исковой давности, восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула и возмещении морального и физического вреда по тем основаниям, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя директора по безопасности школы № <адрес>. Приказом ГУО № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ Отметка в трудовой книжке об увольнении за подписью директора школы № <адрес>. С момента назначения на должность заместителя директора по безопасности школы № <адрес> он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, согласно должностной инструкции и правилам внутреннего трудового распорядка. Дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны руководства не имел. Фактически поводом его незаконного увольнения послужило, как следует из записи в трудовой книжке; инвалидность (2 гр.2 степени), где основанием явилось заключение главного бюро медико-социальной экспертизы по Р<адрес> от.ДД.ММ.ГГГГ Мотивом для увольнения послужила неприязнь на почве личных отношений. Увольнение он считает незаконным по следующим основаниям: согласно п. 16 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как усматривается из его трудовой книжки, отсутствует не только пункт, но и ссылка на саму статью ТК РФ. Ответчиком при его незаконном увольнении не была выплачена, по сей день причитающаяся ему заработная плата за август месяц 2009г., и не был произведен расчет, за истекший период, что также является грубым нарушением норм ТК РФ. В нарушение норм Трудового кодекса директор школы № Гасанбеков Г.С. отказал по его законному требованию выдать заверенную копию приказа об увольнении. Причиной его увольнения для директора школы № Гасанбекова Г.С послужило лишь фиктивное основание, а именно как следует из записи в трудовой книжке заключение главного бюро медико-социальной экспертизы по Р<адрес>от.ДД.ММ.ГГГГ Однако документ, на который ссылается директор школы № Гасанбеков Г.С. является ответом на его запрос, а не заключением главного бюро медико-социальной экспертизы по РД. Он считает, что данное основание и формулировка его увольнения незаконна. Статья 81 ТК РФ предусматривает перечень оснований расторжения трудового договора. Расторжение трудового договора по несоответствию работника по состоянию здоровья должно быть подтверждено медицинским заключением. Без медицинского заключения увольнение по состоянию здоровья нельзя признать законным. Наличие у работника хронического заболевания или инвалидности само по себе не может служить основанием для расторжения трудового договора, в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что в случае расторжении трудового договора по п.п. «а» п.З комментируемой статьи работодатель обязан в частности представить доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья работника в соответствии с медицинским заключением препятствовало надлежащему исполнению им своих трудовых обязанностей. Заключение о необходимости изменения или облегчения условий труда выдают специальные медицинские органы. Лишив его законного права на труд, ответчик существенно ухудшил его материальное положение, тем самым, оставив его семью без должного материального обеспечения с его стороны. На его иждивении находятся двое малолетних детей, в возрасте 6, 7 лет, и он является их единственным кормильцем. Ввиду его незаконного увольнения он находился в крайне затруднительном материальном положении. Недостаток денежных средств, отсутствие возможности заработать физическим трудом по состоянию здоровья, дать детям минимум необходимого, приводило к частым нервным срывам, стрессу и к проблемам внутрисемейных взаимоотношений, что привело к ослаблению иммунитета, и обострениям болезней неврологического характера. В связи с ухудшением состояния здоровья был вынужден часто обращаться к врачам. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, обязать ГУО <адрес> восстановить его на работе в прежней занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с перерасчетом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, обязать выплатить задолженность по заработной плате за август 2009 год с уплатой процентов за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и обязать выплатить компенсацию морального и физического вреда в сумме 300 000 рублей. В судебном заседании истец Джанбеков М.М. подержал свое исковое заявление и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он знал о своем увольнении и получил трудовую книжку. Он потребовал вручить ему под роспись заверенную копию приказа о его увольнении, однако копию приказа не получил, ему объяснили, что он больше в школе на работает, поскольку имеется заключение главного бюро медико- социальной экспертизы, которое якобы является основанием его увольнения. Фактически это не было заключением медико-социальной экспертизы, а был ответ на запрос директора школы. После этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику и по направлению, как инвалид МВД, он находился в санчасти на стационарном лечении с 03.09.по ДД.ММ.ГГГГ и после этого продолжал амбулаторное лечение, поскольку не мог передвигаться, вызывал врача на дом. В деле имеется эпикриз-выписка из истории болезни, которая подтверждает его доводы. ДД.ММ.ГГГГ, он как инвалид, обратился к прокурору Республики Дагестан и просил его защитить его интересы. Он получил ответ, что его заявление направлено в по месту жительства, но с прокуратуры <адрес> он так ответ и не получил. На амбулаторном лечении он находился по ДД.ММ.ГГГГ, и после улучшения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Хасавюртовский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ он действительно пришел в школу, поскольку в первый класс указанной школы пошли два его сына, но никаких скандалов не устраивал и школе ничего не повреждал. Он считает, что срок для обращения в суд он не пропустил, просит удовлетворить его заявление в полнм объеме. Представитель ответчика ГУО Израилова В.Л. исковые требования Джанбеков М.М. не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных Джанбеков М.М. исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд и суду пояснила, что истец пропустил предусмотренный трудовым кодексом срок обращения в суд при незаконном увольнении по неуважительным причинам. Доводы истца о том, что приказ ему своевременно не был вручен, что он срок пропустил по болезни не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему было предложено получить копию приказа и трудовую книжку и расписаться в получении. Истец взял трудовую книжку, отказался расписаться в получении и с угрозой вышел из кабинета. Из представленных истцом документов усматривается, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть 15 дней, остальное время он находился на амбулаторном лечение, свободно передвигался, приходил на приемы к врачам, что подтверждается представленной ею справкой врача невропатолога. Кроме того, истец является инвали<адрес> группы согласно справки МСЭ № и трудоспособен в специально созданных условиях. Согласно письма И.О. Руководителя Филиала № ГБ МЗЭ по РД от ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство инвалидов в специально созданных условиях осуществляется на специальных рабочих местах, в спец. цехах, спецучастках, на специализированных предприятиях, предназначенных для труда инвалидов, в надомных условиях. Создать такие специальные условие для истца в школе ответчик не может и истец по состоянию здоровья не в состоянии выполнять обязанности заместителя директора школы по безопасности. За то что его уволили он ДД.ММ.ГГГГ во второй смене явившись в школу на праздник учащихся сорвал шары, флаги плакаты праздничной линейки, чем сорвал праздник школы, на замечание не реагировал, оскорблял учителей и директора школы о чем было сообщено в милицию, что подтверждается заявлением учителей школы. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении искового заявления. Директор СОШ № <адрес> ФИО8 поддержал возражение представителя ГУО и просил в удовлетворении исковых требований Джанбеков М.М. отказать в связи с пропуском им срока для обращения в суд. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Джанбеков М.М. в связи с пропуском им срока для обращения в суд, суд считает возражение представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных Джанбеков М.М. исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как показала представитель ответчика, и признал истец, ДД.ММ.ГГГГ Джанбеков М.М. был ознакомлен с приказом о его увольнении с вручением трудовой книжки. Трудовую книжку Джанбеков М.М. получил, а получить копию приказа и расписаться в получении отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем ответчика, т.е. Джанбеков М.М. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что он уволен, в Хасавюртовский городской суд за защитой нарушенных прав обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца и 22 дня. В обосновании своих доводов о том, что срок для обращения в суд он пропустил по уважительной причине, истец Джанбеков М.М. представил следующие письменные доказательства: Из эпикриза-выписки из истории болезни № усматривается, что Джанбеков М.М. находился на стационарном лечении с 03.09. по ДД.ММ.ГГГГ. Из копии справки Хасавюртовской городской поликлиники усматривается, что Джанбеков М.М. находился на амбулаторном лечении с 01.09.по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении своих доводов о том, что он, находясь на амбулаторном лечении, не мог передвигаться, Джанбеков М.М. не представил никаких доказательств. Представитель ответчика Израилова В.Л. представила в суд справку врача о том, что Джанбеков М.М. действительно обращался в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, тем самим опровергаются показания Джанбеков М.М. о том, что он не мог передвигаться, истец мог передвигаться по городу и обратиться в суд с иском своевременно. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Истец Джанбеков М.М. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока обращения в суд. Как установлено в судебном заседании истец, находясь на амбулаторном лечении, ходил на приемы к врачам, в органы милиции и прокуратуры, имел реальную возможность, и никакие обстоятельства не препятствовали ему своевременно обращаться в суд. Поэтому суд считает, что истец пропустил срок обращения в суд по неуважительным причинам. В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Джанбеков М.М. к ГУО <адрес>, средней образовательной школе № <адрес> о восстановление срока исковой давности, о восстановление на работе в должности заместителя директора по безопасности школы №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального и физического вреда в сумме 300000 рублей в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его оглашения. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий- подпись Верно: