о компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 г. гор. Хасавюрт

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатаева А.С.,

при секретаре Гаирбекове Р.Г.

с участием представителя истца Закариев Э.Э. – адвоката ФИО10 представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

представителя ответчика – специалиста первого разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республики Дагестан Исмаилов И.Г. , представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закариев Э.Э. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РД о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закариев Э.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 3 миллионов рублей.

Требования мотивированы тем, что по завершении учебы в Ростовском юридическом институте МВД России ему было присвоено специальное звание лейтенант милиции и приказом министра внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, к нему за содействием в получении долга у жительницы <адрес> ЧР ФИО7 обратился знакомый Умаров А.С. В целях оказания ему услуги они выехали в <адрес> по месту нахождения последней и в ходе разговора должник Сукиева изъявила желание выехать в <адрес> для разрешения данного вопроса. Ему стало известно, что на следующий день ФИО7 выдала заверенную нотариусом расписку его знакомым, в которой она призналась о наличии своего долга перед ними, указав дату его погашения. Через несколько месяцев ему стало известно, что гражданка Сукиева в нарушение достигнутой ими договоренности о выплате ею долга, обратилась в следственные органы с заявлением о том, что якобы она была похищена со своей квартиры в <адрес> Республики, и насильственно перемещена в <адрес> и под угрозой применения насилия заставили выдать расписку. По данному заявлению ФИО7 следователем Ленинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ без получения от него объяснения ввиду очевидности ситуации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО15, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. «Фигурантом» данного дела он не являлся, в связи с чем в отношении него процессуальное решение не принималось. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал начальник ОВД по <адрес>, в кабинете которого он увидел ранее ему незнакомых людей, оказавшихся сотрудниками правоохранительных органов Чеченской Республики. Те ему пояснили, что имеется необходимость в выезде в <адрес> для его допроса по вопросам, связанным с приездом в <адрес> гражданки ФИО7, по завершении которого он вернется домой. Свадебное торжество по его женитьбе состоялось за три дня до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ и он им пояснил, что он в этот день не может выехать в <адрес>, так как согласно обычаем, он вечером должен посетить дом родителей невесты. Однако его уверили в том, что сразу же после допроса у следователя он вернется домой. Он им поверил и выехал вместе с ними в <адрес>, где после допроса следователем Ленинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР в 22 час. 10 мин. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР было удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении него как подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «ж» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Уголовное дело под давлением лиц, оказывающих гражданке ФИО7 содействие в претворении ее замыслов, руководством СУК СКП РФ по ЧР было изъято из Ленинского МСО и передано для дальнейшего расследования в СУ СКП по ЧР. Действия органа предварительного следствия по возбуждению уголовного дела по заявлению ФИО7 его защитниками в порядке ст. 125 УПК были обжалованы в суд, однако жалоба была оставлена без удовлетворения. Как ему стало впоследствии известно, ФИО9 обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о совершении ФИО7 в отношении нее мошеннических действий и возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> в отношении якобы потерпевшей по уголовному делу по ее похищению ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение мошеннических действий в особо крупном размере и она объявлена в розыск. На указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и объявлении в розыск, ее представителем была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении отказано. Видя проявляемый органом предварительного следствия обвинительный подход, на проверку и игнорировании его доводов, в неверной оценке фактических обстоятельств в угоду ФИО7, его защитники обращались с ходатайствами о передаче уголовного дела в отношении него и других по территориальной подследственности в следственные органы Республики Дагестан, так как Сукиева в своем заявлении указывала, что кроме ее похищения, в отношении нее было совершено и покушение на вымогательство организованной группой, которое является преступлением более тяжким, чем похищение человека. В удовлетворении указанных ходатайств руководством СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР было отказано. ФИО7 для производства следственных действий с ее участием в СО при ОВД по <адрес>, который был инициатором объявления ее в розыск, не являлась и для прикрытия ее уклонения от явки в следственный орган следователем СУ СК было принято незаконное решение о применении к ней мер государственной защиты по надуманной причине, что якобы в <адрес> ей грозит опасность. 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 призналась органу предварительного следствия о наличии у нее долга перед ФИО9, в своем оговоре его и других лиц, которые вместе ездили для разговора с ней <адрес> по вопросу ее долга перед его знакомыми. Органом следствия принимались меры к склонению ее к отказу от существа своего заявления. Его защитой неоднократно были заявлены ходатайства об изменении меры пресечения в отношении него на любую, которую изберет орган следствия, кроме заключения под стражу, но они оставлялись без удовлетворения. После выезда за пределы Чеченской Республики ФИО7 на территории <адрес> была задержана, доставлена в СО при ОВД по <адрес>, где она, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, задержана в качестве подозреваемой. Орган предварительного следствия, расследующий уголовное дело в части совершения ФИО7 мошеннических действий, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в связи с тем, что Сукиева полностью признала наличие денежных взаимоотношений с ФИО9, свою вину в возникшем подозрении, судом в удовлетворении указанного ходатайства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Таким образом, из постановления Хасавюртовского городского суда также видно, что фактически имело место мошенничество со стороны якобы потерпевшей по ее хищению ФИО7 и совершение ею заведомо ложного доноса в отношении него и других, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. При наличии даже вышеуказанных бесспорно установленных обстоятельств, заявлений ФИО7, ее показаний, где она признавалась в заведомо ложном доносе в отношении него, орган следствия игнорировал вынесение законного постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования и освобождении его из-под стражи. После многочисленных обращений его защитников к руководству СУ СК при прокуратуре РФ и при прокуратуре РФ по ЧР о пресечении правового беспредела и принятии по делу законного решения, руководством СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР уголовное дело в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъято из производства СУ СК и передано следователю Ленинского МСО при СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР. После проведения следственных действий, направленных на проверку его доводов, постановлением ст. следователя Ленинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением ст. следователя Ленинского МСО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ему причинен моральный вред, выразившийся в следующем: без предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований я содержался под стражей в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; практически без производства следственных действий с его участием и, не имея доказательств того, что событие преступления имело место, его продолжали содержать в тюремных условиях СИЗО № <адрес> Республики и ходатайства защиты об изменении меры пресечения не удовлетворялись; заявления его защитника руководству прокуратуры Чеченской Республики оставались без должного реагирования, доводы, заявления защиты о многочисленных нарушениях не проверялись; при отсутствии достаточных оснований суды Чеченской Республики избрали в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и необоснованно удовлетворяли ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей; на момент его задержания он являлся молодым сотрудником органов внутренних дел, только окончившим учебу и получившем назначение на должность. Его карьера в органах ВД в случае вынесения в отношении него неправосудного приговора могла завершиться только начавшись; в начальной стадии предварительного следствия в отношении него происходившее воспринимал как досадное недоразумение, которое после проведения следственных действий развеется, однако ввиду продолжения правового беспредела, выражавшемся в игнорировании доводов его защитника, не проверке его доводов, у него не оставалось веры в правосудие, он находился на грани нервного срыва, так как обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, санкция, которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до двенадцати лет; среди его соседей, знакомых и горожан на первое время расследования уголовного дела распространился слух о его виновности и законности заключения под стражу, в результате чего родители и другие родственники постоянно находились в стрессовой ситуации; длительное время был лишен возможности вести свой обычный образ жизни, полноценно проявлять себя в сфере личной жизни и потому испытывал дискомфорт при общении с друзьями, родственниками, знакомыми. Реально восстановить тот авторитет и репутацию, которыми он заслуженно пользовался ранее, после такого потока лжи, клеветы и правового беспредела невозможно. Кроме вышеуказанного, причиненный ему моральный вред выражается и в том, что свадебное торжество по случаю его женитьбы, как выше указано, состоялось ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство могут подтвердить многочисленные свидетели, посетившее наше торжество, а также фото, которое он прилагает к настоящему заявлению (в органах ЗАГСа в установленном законом порядке брак зарегистрирован только в 2011 г.). Через три дня после свадебного торжества он был задержан органом предварительного следствия. Таким образом, его только начавшаяся семейная жизнь оказалась на грани разрыва из-за неопределенности его судьбы в течение длительного времени. В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. До настоящего времени никто из руководства прокуратуры Чеченской Республики, СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР, Ленинского MCО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР <адрес> ему извинений в письменной или устной форме за незаконное уголовное преследование, содержание под стражей в течение времени около 8 месяцев не принес. За время нахождения под стражей и после прекращения уголовного дела он был вынужден постоянно принимать антидепрессанты, так как находился в подавленном состоянии. Причиненный ему незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда моральный вред оценивает в сумме 3 миллиона рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования изменил и суду пояснил, что исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий, его доверитель считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 миллион рублей.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РД Исмаилов И.Г. иск признал частично, указывая, что исковые требования истца необоснованы в части размера суммы иска по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ могут выступать финансовые органы. Положение данной нормы указывает на неоднозначное указание Министерства финансов РФ в качестве ответчика и представление им интересов Российской Федерации по делам рассматриваемой категории дел. Из содержания искового заявления не следует, кем, и при каких обстоятельствах истцу причинен моральный вред, в чем он выразился и каковы его последствия. Указание в постановлении о прекращении уголовного преследования и на реабилитацию истца в связи с отсутствием в деянии состава преступления не доказывает обоснованность требований компенсации морального вреда в заявленном размере. Истцом не представлено достаточных обоснований размера компенсации морального вреда. Заявленная истцом к взысканию сумма в возмещение морального вреда в размере 1 миллиона рублей чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявлена без учета фактических обстоятельств и характера нравственных страданий. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Закариев Э.Э. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств негативного влияния уголовного преследования на моральное и физическое состояния истца не представлено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В данном случае следственное подразделение является государственным органом, а не орган субъекта РФ.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доводы представителя истца ФИО10 о незаконном уголовном преследовании его доверителя Закариев Э.Э., с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается следующими имеющими в деле письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и приятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. следователем Ленинского межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «ж» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Закариев Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «ж» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть похищении ФИО7-Х. и ФИО16ФИО17.;

- постановлением Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении Закариев Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу;

- постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Закариев Э.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «ж» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, привлечен в качестве обвиняемого, вынесенного ст. следователем Ленинского межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР ФИО12;

- протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Закариев Э.Э. допрошен в качестве обвиняемого по пп. «а», «в», «ж» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел № следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР ФИО13 обратился в Старопромысловский районный суд <адрес> Республики с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Закариев Э.Э.;

- постановлением об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, вынесенным старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Закариев Э.Э. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «ж» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного преследования установлен факт незаконного привлечения Закариев Э.Э. к уголовной ответственности, то есть установлено совершение в отношении него действий, нарушающих его право на достоинство личности, честь и доброе имя, непорочную деловую репутацию.

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают доводы представителя истца о том, что Закариев Э.Э. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении Закариев Э.Э. незаконно применена в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, Закариев Э.Э. незаконно 7 месяцев 20 дней содержался под стражей и два дня находился под подпиской о невыезде.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых он был получен и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела: длительность периода, в течение которого в отношении Закариев Э.Э. проводилось уголовное преследование, длительность срока содержания под стражей и подпиской о невыезде и надлежащем поведении; расценок оказания юридической, медицинской и психологической помощи истцу; его работу как сотрудника органов внутренних дел, которому было вменено совершение особо тяжкого преступления; испорченную репутация среди родных и близких; длительное время он был лишен возможности вести обычный образ жизни, полноценно проявлять себя в сфере личной жизни; как молодожён был лишён права на семейную жизнь.

С учетом указанных обстоятельств и с учётом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 400 тысяч рублей.

При этом истец, взыскивая компенсацию морального вреда, не обязан представлять доказательства о понесенных материальных расходах.

Таким образом, с достоверностью установлен факт незаконного привлечения Закариев Э.Э. к уголовной ответственности.

Учитывая, что возмещение Закариев Э.Э. причиненного вреда незаконными действиями должно производится за счет Казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство Финансов РФ (ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ), суд считает необходимым в соответствии со ст. 204 ГПК РФ обязанность по выплате взыскиваемых в пользу истца за счет Казны Российской Федерации.

На основании ст.ст. 1070, 1071 и 1100 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закариев Э.Э. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РД о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Закариев Э.Э. денежную компенсацию в порядке возмещения морального вреда сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с момента полного текста мотивированного решения (то есть ДД.ММ.ГГГГ).

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев