Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиева А.Б., с участием представителя истицы Гасановой Х.М., по доверенности от 21 марта 2011 г. Магомедова З.Ш., представителя ответчика Амиралиевой С.М. по доверенности от 15 марта 2011 года – адвоката адвокатского кабинета «Шанс» Мажидовой Б.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магомедовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Хадижат Магомедовны к Амиралиевой Сарие Магомедовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенного кирпичного забора, обязав произвести снос за счет ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

Гасанова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к Амиралиевой С.М. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком где расположена ее домостроение, обязав ее, за свой счет снести забор, построенный на территории ее земельного участка.

В ходе судебного заседания истица Гасанова Х.М. свои исковые требования поддержала полностью и суду пояснила следующее. Она с 2000 по 2004 года, вместе со своей семьей, в качестве квартирантов проживали в <адрес>, расположенном по <адрес>(Красная), <адрес>, принадлежащей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ее семья у ФИО8, согласно договора купли-продажи купила ? долю указанного жилого дома, расположенном на земельном участке мерой 388 кв.м. При этом размеры земельного участка, где расположен дом приобретенной ее семьей составило шириной 13,80 м., длиной 27,15 м. При купли продажи, общая площадь земельного участка, где расположен, их дом не измерили. В 2006 году, ее семья к своему жилому дому, пристроила мансарду, при этом узнали, что их соседка-ответчица Амиралиева Сария, на территории их земельного участка, с захватом 1 м. шириной, построена забор. Сначала на это не обратили внимания, но впоследующем они решили поставить металлические ворота и пригласили сотрудников отдела архитектуры Администрации г. Хасавюрт, с целью установить ширину земельного участка двора их дома и двора дома ответчицы. При измерении ширины земельных участков присутствовали ответчица и ее дочь. При этом установлено, что ширина земельного участка двора их дома составляет 12,80 м., хотя фактически по документам составляет 13,80 м., а ширина двора дома ответчицы составляет 15,60 м., хотя фактически по документам составляет 14,60 м. На ее просьбу, снести и забор, ответчица в категорической форме отказалась, и свой отказ мотивировала тем, что забор построен несколько десяток лет тому назад. Действительно, указанный забор стоял до их приезда в дом ФИО8 в качестве квартирантов. В настоящее время, им необходимо полностью использовать свой двор по своему назначению, поэтому просит суд удовлетворить ее требования и обязать ответчицу Амиралиеву С.М., за свой счет снести забор, незаконно построенный на территории земельного участка двора ее дома, тем самым обязать устранить препятствия пользованием земельным участком.

Представитель истицы Гасанов Х.М. – Магомедов Зубаир Шамилович исковые требования истицы поддержал полностью, суду пояснив аналогичным образом, что и истица, дополнительно пояснил следующее. Действительно, после того как узнали, что ответчицей на территории двора их дома, незаконно построен забор, решили на это не обращать внимание, тем более отношения между его семьей и семьей ответчицы были нормальные, соседские. Впоследующем, дочь ответчицы, необоснованно стала, учинят с ним ссору, скандал и они потребовали снести незаконно построенный забор, но ответчица отказывалась. В настоящее время им необходимо, в полном объеме использовать площадь земельного участка двора их дома, поэтому просит суд удовлетворить требования истицы.

Представитель ответчицы Амиралиевой Сарии Магомедовны – Мажидова Бела Мажидовна исковые требования истицы Гасановой Х.М. не признала и суду пояснила следующее. Забор, построенный ответчицой с захватом территории земельного участка двора дома истицы, построены давно. Хотя данный факт был на лицо, никто никаких претензий не предъявлял. Она считает, что истицей пропущен срок исковой давности. В настоящее время не имеется необходимости снести этот забор, поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истицы Гасановой Х.М.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и изучив материалы дела, дав им правовую оценку, суд находит исковых требований Гасановой Х.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчицы, свидетель – главный специалист отдела архитектуры Администрации г. Хасавюрт Абугаджиев Камал Рамазанович суду пояснил, что по заявлению истицы, он вместе с другими специалистами отдела архитектуры Салимовым М. и Мусаевым Р., для определения границы двора <адрес>, расположенном по <адрес>(Красная), <адрес> и <адрес>-а, расположенном по <адрес>, принадлежащий Амиралиевой С.М., выехали на месте. Прежде чем измерить ширину дворов указанных домов, они пригласили самих владельцев и потребовали предъявить технические паспорта на свои дома. Проверив технический паспорт дома Гасановой Х.М., установлено, что ширина двора ее дома составляет 13,80 м., а Амиралиевой С.М. – 14,60 м. После этого, при присутствии дочери Амиралиевой С. и самой Гасановой Х., измерили ширину дворов их домов. При этом установлено, что между дворами стоит капитально построенный забор. При измерении ширины двора дома Гасановой Х.М., установлено, что ширина двора составляет 12,60 метров, то есть не хватает 1,0 м., а ширина двора дома Амиралиевой С.М. – 15,60 м., то есть на один метр больше, чем указано в техническом паспорте. Со слов Гасановой Х. и дочери Амиралиевой С., они установили, что указанный забор на территории земельного участка двора дома Гасановой Х., построен при жизни покойного мужа ответчицы.

Аналогичным образом суду пояснили допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчицы, свидетели - специалисты отдела архитектуры Администрации г. Хасавюрт Салимов М. и Мусаев К.

Как видно из ксерокопии договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продала Гасановой Х.М., принадлежащую себе по праву собственности одну вторую долю жилого дома под лит. «А», общей полезной площадью 129,5 кв.м., в том числе жилую 76,6 кв.м., расположенную на земельном участке мерой 388 кв.м., по адресу: РД, <адрес>.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права 05-РД № 090936 от ДД.ММ.ГГГГ за Гасановой Х.М., зарегистрирована долевая собственность, домовладения, состоящая из жилого дома под лит. «А», общей полезной площадью 129,5 кв.м., в том числе жилой 76,6 кв.м., расположенной на земельном участке мерой 388 кв.м., по адресу: РД, <адрес>.

Как видно из ксерокопии технического паспорта на жилой <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащий Гасановой Х.М., ширина двора дома составляет 13,80 м.

Как видно из архивного экземпляра технического паспорта на жилой <адрес>-а, расположенного по <адрес>, принадлежащий Амиралиевой С.М., ширина двора дома составляет 14,60 м.

Как видно из архивного экземпляра технического паспорта на жилой <адрес>-а, расположенного по <адрес>, принадлежащий Амиралиевой С.М., по сведениям на 1962 и 1989 г.г. между дворами дома ответчицы и истицы расположен забор, построенный из самана.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, состав суда с участием работников архитектурного отдела Администрации <адрес>, для измерения ширины дворов истицы и ответчицы выехал на место. При этом установлено, что между дворами дома ответчицы и истицы расположен забор, построенный из жженого кирпича и булыжного камня. Забор заштукарован.

От правого угла двора дома истицы до указанного забора, откуда начинается правый угол двора дома ответчицы, расстояние составляет 12,80 метров. От этого забора, до левого края двора дома ответчицы, расстояние составляет 15,60 метров.

Таким образом, установлено, что забор перемешен на один метр, в сторону двора дома истицы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истица Гасанова Х.М. в суд представила доказательства о том, что она является собственником земельного участка, на котором находится принадлежащее ей домовладение №, расположенное по <адрес>, и что действиями ответчицы Амиралиевой С.М., не связанными с лишением владения, нарушаются ее права собственности и законного владения.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования истицы Гасановой Х.М. необходимо удовлетворить в полном объеме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гасановой Хадижат Магомедовны к Амиралиевой Сарие Магомедовне – удовлетворить.

Обязать Амиралиеву Сарию Магомедовну устранить препятствие Гасановой Хадижат Магомедовне в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенного кирпичного забора между дворами домов №, расположенном по <адрес> и №-а по <адрес>, обязав ответчицу произвести снос указанного забора за свой счет.

Взыскать с Амиралиевой Сарии Магомедовны в пользу Гасановой Хадижат Магомедовны сумму выплаченной госпошлины – 200 рублей.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано через Хасавюртовский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в 10-ти дней со дня вручения копии мотивированного решения сторонам.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.