Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд <адрес> в составе председательствующего Гаджиева А.Б., с участием представителя истицы Ибрагимовой З.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова А.М., адвоката истицы Ибрагимовой З.Э. – адвоката адвокатского кабинета «КОНТИ» Ахмедовой А.М. представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Эсенбулатова М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката адвокатского кабинета «Шанс» Мажидовой Б.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магомедовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Зои Эсенбулатовны к Эсенбулатову Махмуду о возмещении расходов на постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Ибрагимова Зоя Эсенбулатовна, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к Эсенбулатову Махмуду о возмещении расходов на постройку по следующим основаниям.

В 1971 году ответчику Эсенбулатову М. был выделен земельный участок по адресу гр. Хасавюрт <адрес>. В 1973 году ее мать и она общими усилиями на земельном участке, принадлежащем ответчику Эсенбулатову М. на праве владения, начали строительство жилого дома. В 1976 году Эсенбулатов М. был осужден к 12 годам лишения свободы Ножайюртовским районным судом и освободился в 1988 году, т.е. Эсенбулатов провел в местах лишения свободы более 12 лет. За время его нахождения в местах лишения свободы строительством дома занимались она и ее старая мать. Строительство указанного домостроения ими было осуществлено без получения необходимого разрешения, но с согласия самого ответчика.

По настоящее время дом находится в незаконченном состоянии, Эсенбулатов после освобождения из мест лишения свободы, ни продолжил строительство дома, ни вложил в его строительство ни одного рубля, т.е. заработная плата и пенсия моей матери и ее полностью уходили на строительные материалы, что в судебном заседании могут подтвердить ряд свидетелей.

Эсенбулатов М. введя суд в заблуждении ДД.ММ.ГГГГ решением Хасавюртовского городского суда установил за собой право собственности на вышеуказанное домостроения с дополнительным разрешением на строительство (продолжение) данного дома. Данное право собственности за ответчиком также было зарегистрировано и в регистрационной палате гор. Хасавюрта.

Из-за незаконных действий Эсенбулатова М. она осталась без крыши над головой и вынуждена жить на улице, тогда как состояние ее здоровья, желает оставлять лучшее.

Исходя из данной ситуации, усматривается, что Эсенбулатов М. обманул ее и суд, продал дом для того, чтобы решить свои долговые вопросы.

Эсенбулатов М. является только лишь владельцем земельного участка, на котором она и ее мать построили двухэтажный дом, что бесспорно могут подтвердить много свидетелей, как из их родственников, так и соседей, которые проживают, с ними по соседству и в курсе кто именно построил дом по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного заседания истица Ибрагимова З.Э. исковые требования поддержала полностью и с учетом указанных обстоятельств просит суд взыскать с Эсенбулатова Махмуда в ее пользу в счет возмещения сумму расходов на постройку двухэтажного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Представитель истицы Ибрагимовой З.Э. - Ибрагимов А.М., полностью поддержал исковые требования истицы и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Адвокат истицы Ибрагимовой З.Э. – Ахмедова А.М. исковые требования истицы поддержала полностью и суду пояснила следующее. Земельный участок, где построен оспариваемый жилой дом, с места работы был выделен старшему брату истицы и ответчика. Впоследующем этот земельный участок был оставлен ответчику и его матери, а сам перешел жить в другое место. В это время истица работала на кирпичном заводе, а мать получала пенсию, ответчик нигде не работал. Истица на свои заработные деньги и на пенсию матери начали строительство двухэтажного жилого дома, при этом ответчик, как и прежде нигде не работал и никакую материальную помощь в строительства дома не оказывал. Официальный договор между ними о строительства дома не было, так как они была одна семья, и было намерение жить вместе. Впоследующем ответчик женился, а потом за совершение преступления, был осужден к 12 годам лишения свободы и освободился после отбытия полного срока наказания. Ответчик, после освобождения из мест лишения свободы вернулся в оспариваемый дом, но опять нигде не работал, не работала и его супруга от второго брака. Вскоре ответчик, скрытно от истицы, с заявлением обратился в суд, и решением суда за ним признано право собственность на этот дом, который, он, также, не уведомив об этом проживающую, как и ранее в этом доме, истицу, продал. Какие-либо документы, подтверждающие о том, что истица приобрела, строительные материалы на строительства этого дома не сохранены. В момент осуждения ответчика, строительство дома не было завершено. Более 30 лет истица добросовестно пользовалась данным домостроением, и Эсенбулатов М. никогда не претендовал на дом, а тем более не беспокоил ее с матерью и не требовал, чтобы они освободили домостроение.

С учетом указанных обстоятельств, она просит суд, исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме и взыскать с Эсенбулатова Махмуда в пользу истицы в счет возмещения сумму расходов на постройку двухэтажного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Представитель ответчика Эсенбулатова М. – Мажидова Б.М. исковые требования истицы не признала и суду пояснила следующее. Ее доверитель ДД.ММ.ГГГГ получил земельный участок для строительства жилого дома, по адресу <адрес> № и получил разрешение на строительство жилого дома. В это время ответчик жил со своей сестрой-истицей и матерью. Между истицей и ответчиком письменного договора о строительстве жилого дома не было, и нет. Когда ответчик был осужден, строительство жилого дома не было завершено и не завершено по настоящее время. После освобождения из мест лишения свободы, он снова вернулся к себе домой и продолжил жить с истицей и матерью, а после и со своей женой от второго брака. До осуждения, со слов ответчика ей известно, что он работал на кирпичном заводе г. Хасавюрт, получал «солидную» заработную плату, которую и тратил на строительство дома. С учетом того, что дом принадлежит ответчику, ему не было необходимости сохранять квитанции и накладные на приобретенные для строительства дома стройматериалы. Строительством дома занимался лично он сам и в этом помогали ему, его знакомые, друзья. Истица и их мать жили во времянке, построенной в этом же дворе. С учетом того, что из самовольно построенного дома не смог выселить истицу и мать, он обратился с заявлением в суд о признание за ним права собственности на этот дом и судом удовлетворено его требование. Впоследующем истец, указанный жилой дом, как свой собственный, продал другому лицу.

С учетом указанных обстоятельств, иск является необоснованным и поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истицы Ибрагимовой З.Э к Эсенбулатову М. о взыскании с него в ее пользу в счет возмещения сумму расходов на постройку двухэтажного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, дав им правовую оценку, суд находит исковые требования Ибрагимовой З.Э. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенная по ходатайству представителя истицы свидетель Алтавова Дагмара Исаевна суду пояснила, что истица доводиться ей матерью, а ответчик родной дядя. Она в оспариваемом доме жила с детства, после развода с мужем снова вернулась в этот дом и проживает до сего дня там. Ответчик никогда не работал, деньги не зарабатывал и <адрес>, расположенный по <адрес> построен на денежные средства, заработанные ее матерью и на пенсию бабушки. В 1976 году, ответчик был осужден к 12 годам лишения свободы и освободился после полного отбытия срока наказания и снова вернулся в этот дом, второй раз женился, никаких претензий к ее матери и бабушке по поводу строительства и содержания дома не имел, так как он знает, что дом построен не им. Земельный участок был выделен старшему дяди, а тот оставил ему, чтоб там построил дом и жил вместе с матерью и сестрой.

Допрошенная по ходатайству представителя истицы свидетель ФИО3 суду пояснила, что истица доводиться ей родной тетей, а ответчик родной дядя. Она не помнит, работал ли ответчик до осуждения где-нибудь или нет. Оспариваемый жилой дом был построен на личные средства истицы и ее матери. Иногда она тоже приезжала к ним помогать в строительстве дома. До завершения строительства дома, ответчик был осужден и отбывал срок наказания в местах лишения свободы. До осуждения, ответчик зарабатывал деньги, играя на свадьбах на музыкальных инструментах и не помнит случаи, чтобы он эти заработанные деньги тратил на строительство дома.

Аналогичным образом суду пояснила допрошенная по ходатайству представителя истицы, свидетель ФИО4.

Анализируя показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суду приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так с материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика, свидетель ФИО5 суду пояснил, что он с ответчиком в течение двух месяцев в 1970-ых годах работал на Хасавюртовском кирпичном заводе и соответственно ответчик получал зарплату. После увольнения с кирпичного завода, он устроился на работу в качестве водителя с/з «Орджоникидзе» и жил недалеко от места жительства ответчика. Когда проезжал мимо двора дома ответчика, видел, как он строил дом. Когда ответчик уволился с работы неизвестно и ему неизвестно о том, что ответчик был осужден и отбывал меру наказания.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика, свидетель ФИО6 суду пояснила, что ее родители и родители истицы и ответчика дружили между собой. Она со слов своих родителей и со слов ответчика знает, что он был построен ответчиком.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика, свидетель – жена ответчика ФИО7 суду пояснила, что когда она вышла замуж, оспариваемый дом был построен и находился в таком же состояние, как и сегодня. Со слов мужа и покойной свекрови знает, что дом построил ответчик. Он ранее работал на кирпичном заводе и получал заработную плату.

Анализируя показания допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО6 и ФИО7 суду приходит к выводу, что они не согласуются как между собой, так с материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, пояснение даны на догадках не подтвержденными фактах, поэтому суд их оценивает критически.

Как видно из обозренной в ходе судебного заседания выписки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Эсенбулатову Махмуду выделен земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома по <адрес>, №, мерой 420 кв.м.

Как видно из обозренного в ходе судебного заседания ксерокопии типового договора от ДД.ММ.ГГГГ Эсенбулатову М. на выделенном земельном участке, по <адрес>, №, <адрес> разрешено строительство одноэтажного жилого дома, состоящей из пяти комнат.

Как видно из обозренной в ходе судебного заседания ксерокопии домовой книги для прописки граждан в <адрес>, на день рассмотрения дело судом истица Ибрагимова З.М. зарегистрирована в указанном жилом доме.

Как видно из обозренного в ходе судебного заседания пенсионного дела ответчика Эсенбулатова Махмуда, в пенсионном деле подшита копия вкладыша в трудовую книжку АТ-П №, из которой видно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в Хасавюртовский гортопсбыт в качестве рабочего, до поступления в гортопсбыт трудового стажа не имел.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданного заявления он уволен.

ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве грузчика в деревообрабатывающих цех Хасавюртовского мехлесхоза и ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданного заявления он уволен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят грузчиком в указанный цех и ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно поданного заявления.

Таким образом, общий стаж ответчика до его осуждения составляет девять месяцев, а после отбытия наказания шесть лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком в суд не представлены доказательства, подтверждающие о наличие у него трудового стажа до 1976 года, то есть на момент начала строительства оспариваемого домовладения и доказательства, подтверждающих факт о строительстве им указанного жилого дома.

Наоборот, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истицей в суд представлены доказательства о том, что она, своими личными средствами и средствами матери построила оспариваемый жилой дом, в связи с чем исковые требования истицы Ибрагимовой З.Э. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.222 ГК РФ, в случае, если лицо, собственник (землевладелец, землепользователь) земельного участка признал за собой право собственности на указанную постройку, он должен возместить лицу, осуществлявшему её возведению, понесенные при этом расходы.

Как видно из обозренного в ходе судебного заседания решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Эсенбулатовым Махмудом признано право собственности на двухэтажный жилой <адрес>, расположенного по <адрес>.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч. 2 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Об этом указывается и в п. 25 Постановление 10/22 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено, и истицей Ибрагимовой З.Э. в суд представлены доказательства подтверждающие факт о том, что она на земельном участке, расположенном по <адрес> осуществила постройку, то есть построила жилой дом.

Как видно из заключения судебно технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость всех строений, расположенных по адресу <адрес>, с учетом НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1632000(один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Представителем истицы, в суд представлены доказательства о перечислении полученных от истицы по квитанции оплаты своих услуг, на лицевой счет адвокатского кабинета, в связи, с чем требования истицы и в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ибрагимовой Зои Эсенбулатовны к Эсенбулатову Махмуду– удовлетворить.

Взыскать с Эсенбулатова Махмуда в пользу Ибрагимовой Зои Эсенбулатовны в счет возмещения сумму расходов на постройку двухэтажного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в размере 1632000(один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Эсенбулатова Махмуда в пользу Ибрагимовой Зои Эсенбулатовны сумму выплаченной для производства строительно-технической экспертизы – 3500 рублей и суммы выплаченной госпошлины – 200 рублей.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано через Хасавюртовский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в 10-ти дней со дня вручения сторонам копии мотивированного решения.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.