Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., с участием истца Магомедов З.А., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката адвокатского кабинета «Умаев М.А.» Адвокатской палаты РД Умаева М.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО11, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката адвокатского кабинета «Конти» Адвокатской палаты РД Ахмедовой А.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магомедовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедов З.А. к ФИО11 об определении наследственной массы, истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения и взыскании дохода, полученного в результате незаконного владения и использования наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Магомедов З.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО11, об определении наследственной массы домовладения по адресу РД, <адрес>, часы золотые, аппарат для рисования на граните стоимостью № рублей, цеха по изготовлению надгробных камней «Ритуал», автобуса «Скания» производства Щвеция, автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» производства Иран, два земельных участка в районе туберкулезной больницы, дохода в сумме № рублей, полученных ответчиком от двух коммерческих поездок автобуса на малый хадж, дохода от работы двух цехов в течение трех лет в сумме № рублей, истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения и взыскании дохода в сумме № рублей, полученного в результате незаконного владения и использования наследственного имущества, указав следующее основания.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО13.

В декабре 2010 года его брат-ответчик ФИО11, в тайне от него, введя в заблуждение нотариуса ФИО3, представившись единственным наследником, вступил в право наследования по закону, в соответствии со ст.1152 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №.

В 2011 году он, обратился в Хасавюртовский городской суд, с заявлением о признании свидетельства о праве на наследство ФИО11 выданного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за № недействительным. Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В том же году, он обратился в Хасавюртовский городской суд с заявлением о признании ФИО11, недостойным наследником.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, его исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Кроме родительского дома, в котором он живет со своей семьей, все остальное имущество прибрал к себе ответчик ФИО11 с 2008 года, единолично пользуется имуществом и доходами, получаемые от этого имущества.

В ходе судебного заседания истец Магомедов З.А. свои исковые требования поддержал полностью и суду дополнительно пояснил следующее.

Он со дня рождения, постоянно зарегистрирован и проживает на втором этаже жилого дома, принадлежащего его, ныне покойным родителям, расположенного по адресу РД, <адрес> (Красная), <адрес>. До женитьбы старшего брата - ответчика ФИО11, их родители, для него купили <адрес>, расположенный по <адрес>, куда он переехал со своей семьей, сразу после своей свадьбы. Он с рядов Российской Армии демобилизовался в 1996 году, после поступил на работу в ОВ<адрес> году, находясь на службе, получил ранение, ему установлена инвалидность, поэтому уволен из ОВД. Родители хотели, чтобы он со своей семьей остались жить с ними и соответственно, дом и другое имущество оставить ему по наследству. После смерти матери, отец женился на гражданке ФИО16, и они жили в одном доме, что и он с семьей. Их отец умер ДД.ММ.ГГГГ, во время работы во дворе дома ответчика. На день смерти, в личной собственности у отца находились часы золотые, которые были куплены за две-три недели до его смерти, аппарат для рисования на граните стоимостью № рублей, который купил ответчик на деньги отца, цех по изготовлению надгробных камней «Ритуал», расположенном на земельном участке, находящегося при входе на городское кладбище, и насколько ему известно, зарегистрированный за ним, автобус «Скания» производства Щвеция, который куплен за деньги отца, автомобиль «<данные изъяты>» который купил отец с места своей прежней работы, автомобиль «<данные изъяты>» производства Иран который купил отец за свои деньги, два земельных участка в районе туберкулезной больницы, которые, со слов отца ему известно, что он - отец, купил эти земельные участки для него и для ответчика, а за какую сумму ему не известно, но были куплены за деньги отца. На автобусе «Скания» ездили как отец, так и они. Один раз он с отцом, на этом автобусе, с пассажирами ездили на хадж, а после смерти отца, один раз на хадж ездил с ответчиком, а после ответчик сам, один, с пассажирами ездил на хадж. От этих поездок, ответчик, по его, не уточненным, расчетам имел выгоду примерно № рублей. До смерти отца, он на указанной автомашине «<данные изъяты>», которая была зарегистрирована на имя отца, с горных районов Дагестан, в цех по изготовлению надгробных камней, возил камень, а какое количество не помнит. Для приобретения камня, деньги ему давал отец. Они, с ответчиком, периодически работали в этом цехе. На момент смерти отца в цеху осталось 300(триста) штук заготовок, на сумму № (два миллиона) рублей.

Отец умер во дворе дома ответчика, где производил сварочные работы. При этом он был одет в рабочую одежду, а чистая одежда, в кармане которой были указанные золотые часы, находилась в доме ответчика. На момент смерти, ответчик, находился за пределами Республики Дагестан и домой вернулся, рано утром следующего дня. Пройдя несколько дней после смерти отца, указанные золотые часы, также все документы на транспортные средства, цеха, из сейфа отца забрал ответчик. Ключ от сейфа, насколько ему известно, ответчику отдала мачеха ФИО4 Всеми расходами, связанными с похоронами отца, занимался ответчик. Получив указанные документы, ответчик стал распоряжаться всем имуществом отца, по своему усмотрению, а именно, автомашину <данные изъяты>» продал, кому и по какой цене ему не известно, а вырученные деньги, присвоил себе, на автобусе марки «Скания», ответчик, с пассажирами ездил на хадж, и вырученные деньги присвоил себе, а в последующем автобус продал их родному дяде и деньги присвоил себе, аналогичным образом ответчик поступил и с автомашиной марки «Саманта». Более того, как и при отце, в цеху работали рабочие, вырученными деньгами распорядился ответчик, и ему известно, что каждому рабочему, он за работу, платил не менее № рублей, а остальную сумму присвоил себе. По его сведениям, на этом ответчик заработал не менее № рублей. Кроме того, у ответчика находятся правоустанавливающие документы на указанные земельные участки. Насколько ему известно, автобусом «Скания» отец пользовался по доверенности, а автомашины марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были зарегистрированы на него, а были ли зарегистрированы его право собственности на оспариваемые земельные участки и цеха «Ритуал» или нет ему не известно, сам лично эти документы не видел. Со слов отца, он знает, что эти земельные участки были куплены ему и ответчику. Более того, после смерти отца, он дома деньги не видел. На вырученные деньги, ответчик купил земельный участок, построил дом и проживает со своей семьей.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд его исковые требования к ФИО11 об определении наследственной массы домовладения по адресу РД, <адрес>, часы золотые, аппарат для рисования на граните стоимостью № рублей, цеха по изготовлению надгробных камней «Ритуал», автобуса «Скания» производства Щвеция, автомобиль «ЗИЛ», автомобиль «Саманта» производства Иран, два земельных участка в районе туберкулезной больницы, дохода в сумме № рублей, полученных ответчиком от двух коммерческих поездок автобуса на малый хадж, дохода от работы двух цехов в течение трех лет в сумме № рублей, истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения и взыскании дохода в сумме № рублей, полученного в результате незаконного владения и использования наследственного имущества, удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Магомедов З.А. - Умаев М.А. исковые требования истца поддержал полностью, и по изложенным истцом обстоятельством, он просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО11 исковые требования истца Магомедов З.А. не признал и суду пояснил следующее.

В 1996 году он женился и в том же году, со своей семьей переехал жить в <адрес>, расположенном по <адрес>. Данный дом, родители купили для его семьи. Дом был зарегистрирован на имя матери, но в последующем между ними был составлен договор дарения. По решению родителей, истец остался жить с ним, так как он практически никогда не работал, постоянно находился на иждивении родителей. В период с 1990 года по 2002 года, он работал в <адрес>ной налоговой инспекции. В это время, ныне его покойный отец, на праве аренды у Центральной мечети <адрес>, работал в цеху по изготовлению надгробных камней, расположенный возле городского кладбища. Никогда у отца на праве собственности цеха по изготовлению надгробных камней не было и не имеется. С 2002 года, он вместе с отцом стал работать в указанном цеху. Истец, по указанию отца, иногда на их собственной автомашине марки <данные изъяты>, которую продал отец при жизни, с горных районов Дагестана, в цех привозил заготовки, другую работу не выполнял. В 2005 году умерла их мать. После смерти матери, отец женился на гражданке ФИО4, и с ней продолжал жить на первом этаж, двухэтажного дома, где на втором этаже, со своей семьей, до сих пор проживает истец. В сентябре 2007 года, он с целью приобрести, на свои личные деньги, гравировальный станок, поехал в <адрес>. Однако станок не нашел, поэтому вернулся домой под утро 26 сентября указанного года и по приезду домой, узнал, что вечером предыдущего дня, их отец, работая во дворе его дома, неожиданно умер. С этого момента, он начал заниматься вопросами похорон отца, производил все расходы, за свой счет, а истец ни одного рубля не дал и материальной помощи не оказывал.

На день смерти, у отца в личной собственности находились часы золотые, которые были куплены ему в качестве подарка, его второй супругой и после смерти отца, она, на память забрала эти часы. Автобус «Скания» производства Щвеции отец покупал, занимая деньги в долг у своего свояка и после смерти отца, мачеха ФИО4, указанный автобус продала его дяде - ФИО21, а вырученные деньги вернула, автомобиль «<данные изъяты>» производства Иран. Этот автомобиль отец купил за № рублей, и, пройдя некоторое время после его смерти, брат отца - ФИО21 продал эту автомашину, и полностью вырученные деньги отдал мечети, чтобы произвели мусульманские обычаи. Отец никогда не говорил, что он для них купил земельные участки, и как за ними, а также за родителями никогда не были зарегистрированы земельные участки. В 1996 году, <адрес> Администрация выделила его супруги земельный участок, и этот земельный участок закреплен за нею. Как указал ранее оспариваемые цеха, никогда их отцу, а также им братьям не принадлежали, их отец взял на праве аренды. После смерти отца, продолжал работать в этом цеху, так как там оставались заготовки камня, взятые в долг, поэтому реализовал их и деньги вернул, а кому не помнит. В ноябре 2007 года, он в <адрес>, фирме «<данные изъяты>» оплатив свои личные № рублей, купил гравировальный станок. На оспариваемом автобусе, после смерти отца, дважды ездил на хадж, первый раз как руководитель группы, и за это ни у кого деньги не брал, а второй раз в качестве водителя, так как у мачехи, при жизни отца было намерение поехать на хадж, поэтому он поехал с целью исполнить ее желание. При этом, несколько человек, среди паломников были его близкие родственники и у них деньги за поездку не брал, а у остальных брал деньги, на дорожные расходы. В связи с тем, что во дворе его дома, ранее умер родственник, а после отец, по предложению родственников, он продал свой двор с домом, а на вырученные деньги купил земельный участок и построил для своей семьи жилой дом. Никогда, он у отца сбережений не видел, до и после его смерти, ключи от его сейфа не требовал у мачехи и не брал, тем более никакие документы, как указывает истец на оспариваемое имущество, так как их у отца не было. По решению суда, о признании его недостойным наследником, его пригласили в Администрацию <адрес>, потребовали, чтобы он, как и ранееза пользование оспариваемого цеха и подсобного помещения, арендную плату платил в центральную мечеть, что он и делает на сегодняшний день.

С учетом указанных обстоятельств, он, требования истца считает необоснованными, голословными, не подтвержденными никакими доказательствами, заявленные назло ему, из-за того, что они в ссоре, потому он просит суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО11 - Ахмедова А.М. исковые требования Магомедов З.А. не признала, как необоснованные и не соответствующее действительности, поэтому, по изложенными ответчиком, она просит суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, дав доказательствам, представленными сторонами и имеющиеся в материалах дела правовую оценку, суд считает, что исковые требования Магомедов З.А. к ФИО11 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО5 суду пояснил следующее. Живет по соседству с истцом, знает их семью хорошо, с их покойным отцом ФИО13 были дружеские отношения. Примерно за 5-6 лет до своей смерти, ФИО13 у соседа купил автобус марки «<данные изъяты>», и по слухам знает, что за это он заплатил где-то 25-26 тыс.долларов США, точно какую сумму не знает. Автобусом управлял ФИО13 и его двоюродный брат - Мамаев Зайпула в качестве водителя. Насколько ему известно, ни истец, ни ответчик не пользовались автобусом. Один раз с ФИО13, на указанном автобусе, в качестве водителя ездил на хадж, при этом, ФИО13 от этой поездки получил 150 тысяч рублей. При жизни ФИО13 жаловался на поведение истца, говорил, что Магомедов З.А. мучает его, незнает, что ему надо, хотя знает, что после его смерти все его имущества останется ему. При жизни ФИО13, ответчик - ФИО11 постоянно работал, в цеху по изготовлению надгробных камней, а истец - Магомедов З.А. никогда в цеху не работал, а на автомашине марки «<данные изъяты>» ездил за заготовкой. Кроме ФИО11 в цеху, работали по двое-трое рабочих, а какую сумму денег получал ФИО11, ему неизвестно. По слухам знает, что после смерти ФИО13, тот работал и находился в рабочей одежде, а в его чистой одежде обнаружили его золотые часы и деньги. Но ему неизвестно, где находилась чистая одежда ФИО13, кто обнаружил и забрал часы и деньги. В настоящее время указанный автобус находится в личной собственности брата покойного ФИО13, а по слухам знает, что автомашину «<данные изъяты>» продал ответчик.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6 суду пояснил следующее. Знаком с истцом и с ответчиком, знал и их, ныне покойных родителей. В личной собственности отца истца и ответчика, при жизни были цех по изготовлению надгробных камней, автобус, дома. После смерти отца сторон, его односельчанин ФИО7, работал в указанном цеху, позвонил ему, в то время ответчик ФИО11 находился на хадже, и в связи с тем, что у них большой заказ, предложил ему там поработать и за работу, ФИО7 заплатил № рублей. Он проработал там 27-30 дней и сделал с ФИО7 около 80 памятников, кроме него в цеху работали еще 4-5 человек. В это время в цеху было примерно 300-400 шт. заготовок, среди которых были мрамор, таркинский камень. Работой в цеху руководил ФИО11, который в то время, когда он работал в цеху, находился на хадже. Истец, иногда заходил в цех, но всем руководил ответчик, как хозяин, незнает чем занимался истец.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО8 суду пояснил следующее. Стороны доводятся ему двоюродными братьями. Знает, что у покойного отца сторон, при жизни был цех по изготовлению надгробных камней, но кто был владельцем данного цеха ему не известно. Там постоянно работал ФИО11, Магомедов З.А., также бывал в цеху. Кроме этого, у покойного отца сторон были транспортные средства, где и при каких обстоятельствах были приобретены, ему не известно и не известна их судьба в настоящее время. После смерти ФИО13, все вопросы, связанные с похоронами и раздачи саадака занимался ФИО11. В чем заключается спор между сторонами, ему не известно.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9 суду пояснил следующее. Стороны доводятся ему родственниками. После смерти отца, между сторонами начался спор, хотя неприязненные отношения между ними были и при жизни родителей. Стороны, ранее вели не «плохой» образ жизни, все с этого и началось, мириться не хотят. Ему известно, что у покойного отца сторон, при жизни было два цеха по изготовлению надгробных камней, где постоянно работал ответчик, а истец, на принадлежащей отцу автомашине «<данные изъяты>» привозил в цех заготовки. Более того, у покойного отца сторон, была автомашина «<данные изъяты> автобу<адрес> мать сторон, жаловалась на поведение истца, говорила, что если он исправится в лучшую сторону, то их имущество останется ему, отец его отправлял на автобусе, на рейсы. После смерти отца, он автомашину «<данные изъяты>» не видел, автобусом пользуется родной брат покойного, а почему ему неизвестно. После смерти отца, ответчик на указанном автобусе ездил на хадж, с ним хотела поехать и его мать, для этого он дал ей № рублей, но по семейным обстоятельствам она не смогла поехать. Со слов истца, ему известно, что отец, для братьев купил земельные участки, более ему об этом ничего не известно. Знал, что у покойного отца сторон были золотые часы, откуда он их взял ему неизвестно и незнает их судьбу в настоящее время. Более того, ему неизвестно кто продал автомашину «Саманта», и кто занимался вопросами похорон отца сторон. Ответчик, ведет нормальный образ жизни, и поэтому он пользуется имуществом отца.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО10 суду пояснил следующее. Стороны доводятся ему родственниками. У покойного отца сторон, при жизни был цех по изготовлению надгробных камней, где постоянно работали истец и ответчик. Более того, у покойного отца сторон, была автомашина «<данные изъяты>», автобус, «<данные изъяты>». Автомашину «<данные изъяты>» покойный ФИО13 купил с места своей прежней работы ТП-2, так как там работал, автомашину «Саманта», он купил после поездки в хадж, пригнал ее из <адрес> и заплатил за нее около № рублей, автобус «Скания» он купил в 2005 году. Я работал на этом автобусе водителем и Дильбары. Я и ФИО13 ездили в <адрес>, так как он хотел купить себе автобус, но ему там автобусы не понравились, тогда он договорился с хозяйкой автобуса «Скания» и купил у нее за № долларов США. № долларов США он отдал сразу, а оставшиеся № долларов США через 1-2 неделю. Он, один раз с отцом сторон, в качестве водителя ездил на хадж, и за это ФИО13 заплатил ему № рублей. В основном ФИО13 деньги тратил для приобретения заготовок на надгробные камни. Золотые часы у ФИО13 не видел. После смерти отца, ответчик два или три раза, на указанном автобусе ездил на хадж, при этом один раз с ним ездил и истец. Магомедов З.А. работал в органах, а ФИО11 в налоговой, на момент смерти их отца, никто из них не работал. У их отца было 2 цеха по изготовлению надгробных памятников, обоих сыновей видел там, они там работали, как мастера.После смерти отца, всем имуществом завладел ответчик. ФИО13 после смерти жены, женился второй раз и вторая жена, после его смерти уехала к себе домой, и ему не известно, что она забрала из его дома.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО14 суду пояснил, что его родители и родители сторон дружили между собой, поэтому они, дети до сих пор общаются. При жизни отца, сторон, он один раз, на автобусе ФИО13, с другими паломниками ездил на хадж, и он за поездку заплатил ему - ФИО13 № долларов США. После смерти ФИО13, всем его имуществом пользуется ФИО11, который, как и ранее работает в цеху по изготовлению надгробных камней. При жизни ФИО13, в цеху были все необходимые станки и инструменты, но ему не известно, кто и за какие деньги их купил. После смерти отца, ФИО11 два или три раза на указанном автобусе ездил на хадж. Один раз с ФИО11 на хадж, в качестве сменного водителя ездил и истец - Магомедов З.А.. В настоящее время автобусом пользуется их дядя ФИО21, а другое транспортное средство, наверно продано. При жизни ФИО13, он у него видел золотые часы, в настоящее время ему неизвестно судьба этих часов.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО15 суду пояснил, что знает сторон. После смерти их отца, один раз на автобусе, под управлением ответчика ездил на хадж и за поездку заплатил ему № рублей, за поездку, ответчику платили и другие паломники.

Допрошенная в ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика, свидетель ФИО16 суду пояснила следующее. Стороны являются сыновьями ее, ныне покойного мужа - ФИО13, отношения между ними нормальные. Она 2005 году вышла замуж за ФИО13. Ответчик ФИО11, со своей семьей, проживал отдельно, в своем собственном доме, а истец Магомедов З.А., со своей семьей проживали вместе с ними в одном доме. При жизни, у покойного мужа были цеха по изготовлению надгробных камней, автобус, который он купил, предварительно заняв денег у тестя ответчика и у ее родственника, золотые часы, которые она купила за № рублей, и на день ураза-байрам подарила ему, автомашина <данные изъяты> на которой ездил Магомедов З.А.. Со слов ныне покойного мужа известно, что у жены ответчика имеется земельный участок. В холле дома, действительно был металлический сейф. Со слов мужа знает, что ранее из этого сейфа дважды совершали кражу, поэтому туда не ставил деньги. Сколько было у мужа денег, она незнает. Всеми вопросам, связанными с похоронами и раздачей саадака занимался ФИО11, который продал легковую автомашину и вырученные деньги отдал в мечеть, а автобус продал брату покойного, а вырученные деньги, по № рублей, в два приема, она вернула своему родственнику. Пройдя некоторое время после смерти мужа, она ушла к себе домой, при этом с собой, на память от мужа забрала указанные золотые часы.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО17 суду пояснила, что ныне покойный ФИО13 ее брат. В 1984 году вышла замуж и до сих пор, со своей семьей проживает за пределами <адрес>. У нее не имеется возможности, часто приезжать в гости к своим братьям, но по мере необходимости приезжает и бывает в гостях. При жизни ФИО13 работал сторожем цеха по изготовлению надгробных камней, и ей неизвестно, что цех принадлежал брату. В цеху, постоянно работал ответчик - ФИО11, а истец - Магомедов З.А. не работал никогда. Ее брат - ФИО13 никогда не был богатым человеком, так как постоянно болела его жена и заработанные деньги расходовали на ее лечение, более того, истец Магомедов З.А. употреблял наркотиками, и часть денег уходила на него, если бы Магомедов З.А. не употреблял наркотики, сегодняшних споров между братьями не было бы. После смерти ФИО13, она, вторая жена ФИО13, а также еще несколько паломников, среди которых были несколько их родственников, с ФИО11 на автобусе, принадлежащем ФИО13 ездили на хадж. При этом они родственники, за поездку ФИО11 денег не платили, а платили ли другие паломники или нет ей неизвестно. Она неоднократно пыталась помирить стороны, но истец никогда не соглашался на те условия, которая она предлагала ему.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО13 суду пояснила, что ныне покойный ФИО13 его родной брат. У ФИО13 при жизни были автобус «Скания», который он купил, заняв деньги у своего бажи, автомобиль «<данные изъяты>» который купил за свои деньги, автомашина «<данные изъяты>», которую выкупил с места работы, а также у него в порядке аренды находился цех по изготовлению надгробных камней, где постоянно работал и работает ФИО11, а Магомедов З.А. по требованию ФИО13, на автомашине «ЗИЛ» привозил в цех заготовки и за это ему платил наличными. Автомашину «ЗИЛ» ФИО13 продал, кому не известно. После смерти ФИО13, всеми вопросами, связанными с его похоронами и раздачей саадака, а также читки зикрь в мечети занимался ответчик - ФИО11, поэтому он автомобиль «Саманта» продал и все вырученные деньги отдал в мечеть. Автобус за № рублей купил он и по сегодняшний день пользуется им. Деньги, дважды по № рублей, каждый раз, лично он отдал бывшей жене ФИО13 - Гидаят, которая вернула их своему родственнику, у кого в долг брал ФИО13, так как у него не было возможности, сразу заплатить за автобус. ФИО11, после женитьбы два года жил с родителями, а после ему родители купил <адрес>, куда он и переехал со своей семьей. Для приобретения этого дома, ФИО13, часть суммы занял у тестя ФИО11.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО18 суду пояснил аналогичным образом, что и свидетель ФИО13

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО19 А.М. суду пояснил следующее. Ответчик муж его родной дочери - ФИО12, а истец родной брат ответчика. После того как его дочь - ФИО12 вышла замуж за ответчика, его отец - ФИО13 просил у него в долг № рублей, говоря при этом, что он хочет семье ФИО11 купить дом. Он дал ФИО13 эту сумму, и родители ФИО11 купили для его семьи <адрес>. Через некоторое время, по просьбе ФИО13, он дал ему в долг № долларов США, а для чего ФИО13 нужны были деньги, не интересовался. ФИО13 при жизни не успел вернуть ему долг, и после его смерти ФИО11, по частям вернул ему эти деньги. Ему неизвестен факт, что ФИО13, при жизни купил для своих сыновей земельные участки. В 1996 или 1997 году, <адрес> выделила для его дочери ФИО12 земельный участок.

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания свидетельства о смерти 1-Б<адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>», ФИО13, гражданин России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел. Верхний - Убеки, <адрес>, РД, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в 2007 году декабря месяца 11 числа составлена запись акта о смерти за №.

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания, представленного представителем ответчика справки № выданной ОАО «Спецавтохозяйство» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Благоустройство» в качестве смотрителя кладбища, и был уволен в связи со смертью.

Из исследованного в ходе судебного заседания, представленного ответчиком договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 в указанное в ООО «Научно-производственной фирмы «<данные изъяты>», расположенной по адресу РД, <адрес>, №-а, заплатив № рублей, одну штуку гравировального станка. Факт оплаты указанной суммы подтверждается из приложенной к указанному договору и исследованной в ходе судебного заседания оригинала квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованного в ходе судебного заседания представленного представителем ответчика заверенной ксерокопии паспорта транспортного средства <адрес>, на автомашину марки «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, за государственным номером № РУС, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1.

Из исследованного в ходе судебного заседания представленное представителем ответчика свидетельство № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается решением <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 для дачного строительство в садоводческом обществе «Садовое» выделен 0,5 га. земли.

В соответствии ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные право и обязанности.

Часть 1 ст.1112 ГК РФ, не только содержит список объектов, способных входит в состав наследства, но и указывает некоторые требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства.

Прежде всего, имеется правило в отношении вещей. В нем устанавливается, что в состав наследства «входит принадлежащие наследователю вещи». Следовательно, требуется, что вещи принадлежали наследователю. Этот вывод из более общего правила, согласно которому» в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследство», то есть данная статья охватывает как недвижимые, так движимые имущества.

В соответствии с Законом о регистрации права на недвижимость, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, и регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ходе рассмотрения данного дела, истцом в суд не представлены доказательства подтверждающие о том, что у ныне покойного их отца - ФИО13, на день смерти в собственности находился цех по изготовлению надгробных камней «Ритуал», было ли зарегистрировано его право собственности на указанный цех, а также доказательства подтверждающие факт, что на день смерти наследователя существовал ООО «Ритуал», оно зарегистрировано за кем-либо и занесено в ЕГРП.

Более того, с учетом данных обстоятельств, суд считает, что исследованный в ходе судебного заседания, представленный представителем истца договор на поставку газа, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Дагестанрегионгаз» и ООО «Ритуал», в лице директора ФИО13 не является основанием и доказательством того, что за наследователем ФИО13, зарегистрирован оспариваемый цех.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что оспариваемый жилой дом, родителями был куплен для семьи ответчика, золотые часы, в память забрала супруга наследователя, автомашину «<данные изъяты>» продана наследователем, часть денег вырученных от реализации двух других автомобилей возвращена в качестве долга, а другая часть использована для исполнения мусульманских обычаев после смерти человека, наследователь не имел земельные участки, приобретенные для сторон, и ответчик, после смерти наследователя не используя его имущество, и не имел выгоду.

После допроса свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО20 и ФИО19, которые подтвердили о необоснованности и не законности требований истца, на вопрос суда истцу имеются ли у него вопросы к указанным свидетелям? Ответил, не имеются. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец согласился и подтвердил пояснения указанных свидетелей в соответствии обстоятельствам дела.

Анализируя показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18 и ФИО19, суд считает, что их показания согласуются между собой, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что на день смерти ФИО13, за ним не было зарегистрировано предприятие, в том числе цех по изготовлению надгробных камней, вырученные деньги от продажи принадлежащих ему автомобилей, а также принадлежащее ему золотые часы присвоены ответчиком, что ответчик, используя имущество наследователя имел выгоду.

Анализируя показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 и ФИО15, суд оценивает их критически, как данные в пользу и угоду истца, по следующим основаниям. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не установлены обстоятельства указанные в своих пояснениях этими свидетелями. Давая пояснения по оспариваемым фактам, они пояснили, что об обстоятельствах указанных истцом в своем исковом заявлении, им известно по слухам и со слов истца.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела, истцом Магомедов З.А. в суд не представлены доказательств подтверждающих обоснованности своих требований к ответчику ФИО11

С учетом указанных обстоятельств, суд считает требования Магомедов З.А. к ФИО11 об определении наследственной массы домовладения по адресу РД, <адрес>, часы золотые, аппарат для рисования на граните стоимостью № рублей, цеха по изготовлению надгробных камней «Ритуал», автобуса «Скания» производства Щвеция, автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты> производства Иран, два земельных участка в районе туберкулезной больницы, дохода в сумме № рублей, полученных ответчиком от двух коммерческих поездок автобуса на малый хадж, дохода от работы двух цехов в течение трех лет в сумме № рублей, истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения и взыскании дохода в сумме № рублей, полученного в результате незаконного владения и использования наследственного имущества, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Магомедов З.А. к ФИО11 об определении наследственной массы домовладения по адресу РД, <адрес>, часы золотые, аппарат для рисования на граните стоимостью № рублей, цеха по изготовлению надгробных камней «Ритуал», автобуса «Скания» производства Щвеция, автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» производства Иран, два земельных участка в районе туберкулезной больницы, дохода в сумме № рублей, полученных ответчиком от двух коммерческих поездок автобуса на малый хадж, дохода от работы двух цехов в течение трех лет в сумме № рублей, истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения и взыскании дохода в сумме № рублей, полученного в результате незаконного владения и использования наследственного имущества - отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Хасавюртовский городской суд.     

Судья                                                                                                               Гаджиев А.Б.