Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., с участием истца Гаджиева А.Ш., его адвоката - адвоката адвокатского кабинета «ЩИТ» Адвокатской палаты РД Абакарова И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Гаджиевой П.Ш., ее адвоката - адвоката коллегии адвокатов <адрес> Адвокатской палаты РД Черкесовой Б.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица - нотариуса Хасавюртовского нотариального округа ФИО5,

при секретаре Магомедовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиев А.Ш. к ФИО3 о признании договора дарения и завещания недействительными, о признании факта принятия наследства и определении доли в наследстве открывшегося после смерти родителей и по встречному иску ФИО3 к Гаджиев А.Ш. об установлении факта принятия ее матери наследства, открывшегося после смерти отца,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Гаджиевой П.Ш. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гаджиевой П.Ш. недействительными, установить факта принятия им наследства, оставшегося после смерти отца - ФИО7 и определить за ним долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, указав следующие основания.

В оспариваемом доме проживает с рождения. После женитьбы, его семья, вместе с ним проживают в этом доме, где до смерти жили и его родители. После смерти родителей, в одном дворе с ним, в отдельных комнатах, со своей семьей живет ответчица. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, ответчица - ФИО3, без причины учиняет с ним скандалы, требует, чтобы он со своей семьей покинул родительский дом. На его вопрос, как он может покинуть родительский дом, который после их смерти остался для него: ответчица сказала, что у нее имеется договор дарения, сделанный, при жизни отцом ей и завещание матери в ее пользу.

О существовании данного договора дарения и завещания никто из четверых братьев не знали, и при жизни родителей о дарении и завещании речи вообще не было.

Договор дарения доли жилого дома составленный якобы ДД.ММ.ГГГГ не может, является действительным, так как на момент составления данного договора их отца не было в живых. На его запрос, нотариус, кем заверен указанный договор, следует, что договор дарения, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ им не удостоверен и в регистрации не значится. Указанный договор является подделкой.

По поводу завещания он также считает его фиктивным, так как мать проживала с ним, и о существовании завещания он бы знал. Кроме этого лицо, которое якобы подписалось в завещании, вместо матери ФИО6 по адресу указанному в завещании не проживает, данный адрес является адресом нотариуса удостоверившего завещание, что так же подвергает, по его мнению, сомнение завещание.

После смерти отца, он фактически принял наследство. Меры по сохранению наследства от притязаний третьих лиц принимал, распоряжался им по своему усмотрению, нес расходы по поддержанию имущества в должном состоянии, все эти годы после смерти отца.

В силу своей юридической неграмотности должным образом права на свою долю после смерти отца нотариально не оформил.

Факт принятия им доли наследства оставшегося после смерти отца подтверждается его нахождением в домовладении покойного отца, техпаспортом на дом, где правообладателем является Гаджиев Ш.Г.

Установление данного факта ему необходимо для защиты своих наследственных прав на наследственного имущества, оставшегося после смерти отца.

Гаджиева П.Ш., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Хасавюртовский городской суд со встречным иском к Гаджиеву А.Ш., указав следующее основание.

Домовладение №, расположенное по <адрес> принадлежало на праве личной собственности их родителям Гаджиеву Ш.Г. и Гаджиевой Б.К. Ее отец - ФИО7 умер в ДД.ММ.ГГГГ году и после его смерти наследство в виде спорного домовладения приняла ее мать ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество перешло в ее владение и она фактически приняла наследство как наследница мужа, его доли в совместной собственности супругов с момента открытии наследства.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследователя. По смыслу ст.ст.1152,1153 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятия наследства может быть осуществлено по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченному лицу в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Ее мать в силу своей юридической безграмотности свои права на долю мужа, в совместной собственности в виде домовладения, как пережившая супруга, нотариально не оформила, хотя фактически после смерти своего мужа вступила в свое наследственное права. Она во владение и управление всем домовладением и земельным участком вступила и проживала в ней по день своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Меры по их сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц принимала, распоряжалась по своему усмотрению, несла расходы по содержанию, в том числе ремонту и поддержанию технического состояния домовладения, все эти годы после смерти их отца.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ее мать ФИО4, пережившая своего супруга ФИО7, после его смерти спорный дом и земельный участок к нему наследовала, фактически приняв наследственную долю мужа в совместной собственности супругов в виде спорного дома.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец, а по встречному исковому заявлению ответчик Гаджиев А.Ш. свои исковые требования к Гаджиевой П.Ш. поддержал полностью, исковые требования Гаджиевой П.Ш. не признал и суду пояснил следующее.

Его родители ФИО7 и ФИО4 поженились в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, расположенном по адресу РД, <адрес>, №, они построили жилой дом, где прожили до самой смерти. От совместного брака у родителей было семеро детей, из которых шесть человек были сыновья, а одна дочь - ответчица ФИО3. Он с рождения проживает в указанном доме. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В день смерти, все братья, кроме него, а также ответчица ФИО3, со своими семьями проживали отдельно, в своих собственных домах и квартирах, а он со своей семьей, как и ранее, проживали с родителями в <адрес>, расположенном по <адрес>. После смерти отца, он фактически принял наследство, так как со своей семьей продолжал жить там, оплачивал коммунальные услуги, производил текущие ремонты, распоряжался тремя комнатами по своему усмотрению, где он до сих пор проживает со своей семьей. После смерти отца, никто из его братьев, в том числе он и его сестра, с заявлением о получении свидетельства, о праве на наследство не обращались. Кроме него, за коммунальные услуги платила, и мать и он ей помогал деньгами. С учетом указанных обстоятельств, он просит суд удовлетворить его исковые требования и установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти отца - ФИО7, определить за ним долю в оспариваемом жилом доме. Мать проживала в отдельных комнатах, но он и его дети, по мере необходимости ухаживали за нею. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Хотя на день смерти мать, имела инвалидность по зрению, но она видела нормально, практически сама ухаживала за собой и чужом уходе не нуждалась. Мать до смерти занимала пять комнат оспариваемого дома. Примерно за год до смерти матери, к ней вернулась ответчица, со своими двумя, совершеннолетними сыновьями и внуком и до сих пор проживают в оспариваемом доме, хотя она в собственности имеет квартиру. Пройдя несколько дней, после смерти матери, их старший брат ФИО9, попросил у ответчицы - ФИО3, чтобы она через 25-30 дней ушла жить к себе на квартиру. ФИО3 отказалась и сказала, что оспариваемый дом, по завещанию матери по наследству перешел к ней, более того у нее имеется договор дарения отца. На их требования, ФИО3 в подтверждение своих слов, предъявила им завещание от ДД.ММ.ГГГГ, якобы составленное по желанию матери и договор дарения якобы подписанное отцом. Увидев эти документы, они засомневались в их законности, так как отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году, и он никак не мог, подарит ей в ДД.ММ.ГГГГ году, а при жизни матерь, никогда не говорила, что она составила завещание в пользу ФИО3. Для проверки их подлинности, они братья попросили у ответчицы, дать им копию этих документов, что она сделала. После этого, они сначала поехали к нотариусу ФИО11, который якобы заверил указанный договор дарения. Нотариус ФИО11, проверив реестровую книгу и предъявив ее им, ответил, что данный договор им не заверен и в реестровой книге не зарегистрирован. В подтверждение своих слов, нотариус ФИО11, выдал им соответствующую справку, которую он и приложил к исковому заявлению. Узнав об этом, он понял, что у ответчицы находится фиктивный договор дарения, поэтому просит суд удовлетворить его требования и признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный нотариусом <адрес> в реестровой книге за № фиктивным.

Нотариус, что заверил указанное завещание, подтвердил данный факт. Однако он считает, что данное завещание также является фиктивным, потому, что ныне покойная мать, постоянно проживала с ним и о существовании данного завещания, она сказала бы ему. Он считает, что данное завещание, также подделано ответчицей, поэтому просит суд удовлетворить его требования в этой части и признать оспариваемое завещание недействительным.

Исковые требования ответчицы являются необоснованными и незаконными, потому он просит суд в удовлетворении их отказать.

Адвокат истца, а по встречному исковому заявлению ответчика Гаджиева А.Ш. - Абакаров И.А., исковые требования Гаджиева А.Ш. поддержал полностью и просит суд по изложенным им обстоятельствам удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования Гаджиевой П.Ш. не признал как незаконные и необоснованные, поэтому просит суд в удовлетворении их отказать.

Ответчица, по встречному исковому заявлению истица ФИО3, свои исковые требования поддержала полностью, а исковые требования Гаджиева А.Ш. не признала и суду пояснила следующее.

Ее родители ФИО7 и ФИО4 поженились в 1947 году, а в 1948 году на земельном участке, расположенном по адресу РД, <адрес>, №, ее родители построили жилой дом состоящей из шести комнат, коридора и кухни, где они прожили до самой смерти. От совместного брака у родителей были семеро детей, из которых шесть человек были сыновья, а она дочь. В 1972 году, она вышла замуж и имеет двоих детей. Одного ребенка, ее родители с детства воспитали как своего ребенка, и проживал с ними. В 1974 году, она развелась с мужем и с другим сыном вернулась к родителям, и до сих пор, с обоими сыновьями зарегистрирована и проживает в оспариваемом доме. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В день смерти, все братья, кроме Гаджиев А.Ш., со своими семьями проживали отдельно, в своих собственных домах и квартирах, а Гаджиев А.Ш. со своей семьей, как и ранее, проживали с родителями в <адрес>, расположенном по <адрес>. После смерти отца, их мать фактически приняла наследство, так как она продолжала жить там, оплачивала коммунальные услуги, в этом матери финансовую помощь оказывала и она Гаджиев А.Ш., нигде не работал, злоупотреблял спиртное, постоянно учинял ссоры, скандалы с матерью. Она со своими детьми и матерью занимали три комнаты, а три комнаты занимает семья Гаджиев А.Ш.. В общем пользовании находятся коридор и кухня.

С учетом указанных обстоятельств, она просит суд удовлетворить ее требования и установить юридический факт о принятии ее ныне покойной матери - ФИО4 наследства, оставшегося после смерти отца - ФИО7.

Насколько она помнит, в 2004 году, по просьбе матери, она к ней домой пригласила нотариуса ФИО5, а для чего, мать не говорила. После того как нотариус зашла к матери, которая как и ранее была больна, ее попросили выйти из комнаты, что она и сделала. О чем они говорили ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день ее рождения, ее мать показала ей завещание о том, что оспариваемый дом она завещает ей, об этом знали и братья. В указанное время, мать практически была слепая и не видела, неоднократно стационарно лечилась в глазном отделении. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - ФИО4. Примерно за месяц до своей смерти, мать отдала ей документы на дом, но какие именно документы, кроме технического паспорта и домовой книги находились там, она не посмотрела и боясь, что Гаджиев А.Ш., силой заберет их, на время оставила у родственника. Она боялась, что Гаджиев А.Ш. заберет документы потому, что он регулярно, как с ней, так и с ныне покойной матерью учинял ссоры, скандалы, как сам, так и его жена никакой помощи матери не оказывали, иногда помощь оказывали их дочери, а в основном все время матери помощь оказывала и за ней ухаживала она, так как она с 2006 года являлась инвалидом по зрению и практически ничего не видела. Пройдя несколько дней после смерти матери, братья потребовали, чтобы она ушла из родительского дома и со своими сыновья жила у себя на квартире. Она отказалась делать этого и сказала им, что мать, при жизни сделала ей завещание на оспариваемый дом. Узнав об этом, братья попросили её показать документы, на, что она согласилась. Боясь, что они заберут у нее подлинники, сделала копию завещания от ДД.ММ.ГГГГ и при этом среди правоустанавливающих документов увидела договор дарения ее отца в ее пользу от ДД.ММ.ГГГГ. Она об этом ранее не знала, не подписывала этот договор, поэтому не знает, при каких обстоятельствах и кем был составлен указанный договор дарения. Не чувствуя за собой никакой ответственности за составление указанного договора, она сняла его копию и тоже, вместе с оспариваемым завещанием передала братьям. Она считает, что оспариваемое заведение соответствует требованиям ее составления и является законным, так как данное завещание составлено по личной инициативе матери.

С учетом указанных обстоятельств, она требования истца Гаджиева А.Ш. считает не обоснованными и незаконными, потому просит суд в удовлетворении их отказать.

Адвокат ответчицы, а по встречному исковому заявлению истицы Гаджиевой П.Ш. - Черкесова Б.А., исковые требования Гаджиева А.Ш. не признала и по изложенным ее доверителем, просит суд отказать в их удовлетворении, а исковые требования Гаджиевой П.Ш. поддержала полностью и просит суд удовлетворить их.

Заинтересованное лицо по делу - нотариус Хасавюртовского нотариального округа ФИО5 суду пояснила следующее. Предъявленное ей на обозрение завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено лично ею и зарегистрировано в реестре за № при следующих обстоятельствах. Ответчицу ФИО3 знает как жительницу <адрес>, была знакома и с ее, ныне покойной матерью, истца ранее не видела и с ним не знакома. В октябре 2004 года, к ней на работу пришла ответчица и сказала, что ее мать - ФИО4 желает увидеться с нею и просит придти к ней домой, а для чего не говорила. Зная, что ФИО4 больна, она вместе с ответчицей пошла к ним домой №, расположенном по <адрес>. Во дворе никого не видела и когда зашли в дом, то в одной из комнат увидела ФИО4. ФИО4 болела и находилась в постели. При беседе с ФИО4, беседовала на кумыкском языке, она говорила, что она ослепла и практически ничего не видит. Далее ФИО4 говорила, что она желает дом завещать ответчице, и попросила ее составить от ее имени завещание. Убедившись, что ФИО4 в полном сознании, забрала ее паспорт и вернулась к себе в офис для составления текста завещания. Через три дня, ответчица снова пришла к ней и сказала, что мать зовет ее. В это время к ней на работу пришла ее дочь - ФИО6 и она попросила ее пойти с ней, так как необходимо было подписать завещание от имени ФИО4. Когда пришла к Гаджиевой Б., она снова на кумыкском языке поинтересовалась у нее, не изменила ли она свое решение? ФИО4 ответила, нет. После этого, она представила ей свою дочь - ФИО6 и спросила у ФИО4, согласна ли она, чтобы от ее имени завещание подписала ФИО6, на, что она - ФИО4 дала свое согласие. После этого, она вслух огласила Гаджиевой Б. содержание завещания, только после этого, ФИО6 подписала его. В настоящее время для составления завещания необходим документ, удостоверяющий личность, правоустанавливающие документы на имущество не требуются. При подписании завещания, насколько она помнит, в комнату заходила и выходила ответчица, но она не была в курсе о составлении завещания. Указанное завещание она, зарегистрировала в реестровой книге за №. Госпошлину за Гаджиеву Б., в связи с тем, что они ранее были знакомы, заплатила сама. То, что при составлении указанного завещания, она привлекла свою дочь, не противоречит законодательству о нотариате в РФ. Примерно месяц тому, назад, ей позвонила дочь и сказала, что на работу пришли четверо, незнакомых мужчин и спросила, действительно ли она составила оспариваемое завещание или нет. До этого, с момента составления указанного завещания, никто к ней не приходил, и не интересовались этим.

Выслушав объяснение истца, а по встречному исковому заявлению ответчика Гаджиева А.Ш., его адвоката, ответчицы, по встречному исковому заявлению истицы Гаджиевой П.Ш., ее адвоката, заинтересованного лица, допрошенных по делу свидетелей, изучив материалы дела, дав доказательствам, представленными сторонами и имеющимися в материалах дела правовую оценку, суд считает, что исковые требования Гаджиева А.Ш. подлежат удовлетворению частично, а исковые требования Гаджиевой П.Ш. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из исследованного в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о браке №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским райЗАГСом ФИО7 и ФИО8 вступили в брак, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись.

После вступления в брак присвоены фамилия: мужу - Гаджиев, жене - Гаджиева.

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания технического паспорта на <адрес>, расположенного по <адрес>, Гаджиеву Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ Гаджиеву Ш.Г. выделен земельный участок с правом застройки от ДД.ММ.ГГГГ, Гаджиеву Ш.Г. на указанном земельном участке разрешено строительство жилого дома.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, Гаджиевым Ш.Г. построен при фактических брачных отношениях с Гаджиевой Б.К., и является их общей собственностью.

           Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» к наследствам по закону, совершенным до введение в действие части третьей Кодекса(то есть до ДД.ММ.ГГГГ), применяются правила об основаниях недействительности Свидетельство о праве на наследство по Закону, действовавшие на день выдачи свидетельство.

           В соответствии со ст. 529 ГК РСФСР, местом открытия наследства признается последнее место жительства наследователя, а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

         В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследователя, а при объявлении его умершим - день, указанный в ч. 3 ст. 21 ГК РСФСР.

         Из исследованного в ходе судебного заседания домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, расположенном по <адрес>, ФИО7 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года и Гаджиев А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы в указанном доме.

         Из исследованного в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о смерти 1-Б<адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗаГСА <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись за №.

         Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что наследователь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, до смерти был зарегистрирован и проживал в <адрес>, расположенном по <адрес>.

        В соответствии ч.ч.1 и 2 ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

        В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в соответствии с требованиями указанной статьи ГК, действовавший на момент открытия наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеет место наследования по закону, поскольку оно не изменено завещанием.

           В соответствии со ст. 532 ГК РФ, при наследовании по закону наследниками в равных долях является, в первую очередь - дети( в том числе усыновленные), супруг и родители(усыновители) умершего, а также ребенок умершего родившегося после его смерти.

            В соответствии с требованиям ст. 546 ГК РСФСР(в редакции, действовавшей на момент открытия наследства Гаджиева Ш.Г. для приобретения наследства, наследники должны его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследникам со времени открытия наследства.

           Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследника(ст. 557 ГК РСФСР). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

           В силу п. 12 упомянутого постановления Пленума Верховного суда РФ под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следуют иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащим состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме и т.д. Данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доказательствами фактического принятия наследства в зависимости от конкретной ситуации могут быть: справка жилищно-эксплуатационной организации(либо местной администрации или жилищно-строительного кооператива) о том, что наследник проживал совместно с наследователем на момент его смерти; о фактическом принятии наследства будет свидетельствовать и то обстоятельство, что наследник проживал в наследуемом доме(квартире) хотя бы и сам наследователь проживал в другом месте.

В соответствии со ст.264 ч.2 п.9 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливают факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие родственные отношения заявителя с отцом, не могут быть получены иным способом. Установления данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как необходимо ему для оформления в правах наследования после смерти отца.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защиты его посягательств или притязании третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследователя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследователю денежные средства.

            Как установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела наследник и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, а наследник Гаджиев А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ года и на момент смерти наследователя - отца и мужа ФИО7, совместно с ним проживали в <адрес>, расположенном по <адрес>. После смерти наследователя Гаджиева Ш.Г. произвела расходы на его похороны, продолжали жить в оспариваемом доме, за свой счет оплачивали коммунальные услуги, то есть фактически вступила во владение наследственным имуществом.

           Таким образом, наследники по закону ФИО4 и истец Гаджиев А.Ш. приняли по 1/2 доли наследства оставшегося после смерти наследователя - мужа первой и отца второго, ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

          С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО3 об установлении факта принятия ее ныне покойной матери ФИО4, умершей в 2012 году наследства в виде 1/2 доли оставшегося после смерти наследователя - мужа, ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования истца Гаджиев А.Ш. об установлении факта принятия им наследства в виде 1/2 доли оставшегося после смерти наследователя - отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 суду пояснил, что истец и ответчица являются его братом и сестрой. Брат - Гаджиев А.Ш. с момент рождения, до сего дня проживают в одной половине родительского <адрес>, расположенном по <адрес>, а в другом до смерти матери, то есть до ДД.ММ.ГГГГ проживали мать, сестра - ФИО3 со своими сыновьями и внуком. При жизни у матери была операция на один глаз, но она была зрячая и видела нормально, хотя была установлена инвалидность. Он часто навещал мать, и она никогда не говорила, что она дом завещала или собирается завещать ФИО3. Если такое было бы, то он уверен, что об этом мать ему сообщила бы сразу. Более того, отец при жизни не говорил, что он свою долю дома подарил ей или собирается сделать это. После смерти отца, никто из них к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве не обратились, так как думали, что после смерти матери, дом останется Гаджиев А.Ш.. У ФИО3 имеется своя собственная квартира, но, тем не менее, более года до смерти матери, она со своей семьей вернулась жить к матери. До смерти за матерью ухаживал как ФИО3, так и дети Гаджиев А.Ш.. Пройдя несколько дней после смерти матери, ФИО3 учинила с Гаджиев А.Ш. ссору и стала требовать, чтобы он со своей семьей ушли из ее дома. Узнав об этом, он спросил у нее, на основании чего она считает себя хозяином родительского дома? Тут она предъявила им завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное от имени матери, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года составленное от имени отца. Он считает данные документы не соответствующими по следующим основаниям. При жизни мать никогда не говорила о существование указанного завещания, а отец не мог подписать договор дарения в ДД.ММ.ГГГГ году, та как он умер в ДД.ММ.ГГГГ г.

             Аналогичным образом суду пояснили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Гаджиева Н.Я. и Гаджиева З.А.

             Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО3 проживала со своей матерью и ухаживала за ней. Мать ФИО3 была не зрячая, поэтому за ней нужен был постоянный уход. Гаджиев А.Ш., злоупотреблял спиртным, за матерью не смотрел.

Аналогичные пояснения суду дали допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2

             Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО6 подтвердила, что она осенью 2004 года по просьбе своей матери - ФИО5, работающей нотариусом,, вместе с нею ходила в <адрес>, расположенном по <адрес>, где по просьбе ранее незнакомой, слепой женщины, от ее имени подписала завещание.

          Как видно из исследованного в ходе судебного заседания выписки из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ и истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на Гаджиевой Б.К. степени видимости у нее было 0,1-0,2 %.

           Из исследованного в ходе судебного заседания справки серия МСЭ - 2006 №, усматривается, что Гаджиевой Б.К., ДД.ММ.ГГГГ, установлена инвалидность по зрению, бессрочно.

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО4, проживающая по адресу РД, <адрес>, принадлежащее ей указанное выше домовладение, завещает своей дочери - ФИО3.

В графе подпись Гаджиевой Б.К., по ее просьбе подписано ФИО6

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что завещатель Гаджиева Б.К., на момент составления указанного завещания была слепая.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истица Гаджиева А., была рассмотрена видеозапись о присутствии Гаджиевой Б.К. на свадьбе, где она выступила с поздравительными словами. При этом не видно, что она слепая или зрячая. Не снято, каким образом она зашла в зал торжества и подошла к микрофону. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что доводы истца о том, что их мать до момента смерти была зрячая, и это подтверждается указанной записью, являются надуманными и не соответствующими действительности. Более того, при просмотре данной запись ответчица Гаджиева П.Ш. заявила, что она лично, держала мать под руку, повела в зал торжества и таким образом сопровождала к микрофону, и ее доводы не был опровергнуты истцом.

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания книги реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5, начатое ДД.ММ.ГГГГ с № и оконченное ДД.ММ.ГГГГ за №, за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано завещание Гаджиевой Б.К., № года рождения, проживающей по <адрес>, №, <адрес>. В связи с тем, что она слепая, по ее просьбе завещание подписано ФИО6

Таким образом, оспариваемое заявление составлено в соответствии с основным правилам совершения нотариальных действий, Основы законодательства Российской Федерации «О нотариате», требованиями ст.1125 ГК РФ, и не установлено основание о признании ее недействительным, предусмотренное ст. 1131 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что требования истца Гаджиева А.Ш. в части признания, оспариваемого завещания недействительным в ходе рассмотрения данного дела не нашло свое подтверждение, потому подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст.1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО4, проживающая по адресу РД, <адрес>, принадлежащее ей указанное выше домовладение, завещает своей дочери - ФИО3.

Таким образом, Гаджиева Б.К. реализовано свое право в соответствии с требованиями ст.ст. 1118-1120 ГК РФ.

          Однако в ходе рассмотрения данного дела установлено, что на момент составления оспариваемого завещания, наследник по закону Гаджиев А.Ш. принял 1/2 доли наследства оставшегося после смерти наследователя - отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым отменить часть оспариваемого завещания - от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания, представленной истцом Гаджиевым А.Ш., справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Хасавюртовской нотариального округа ФИО11, договор дарения доли жилого дома, находящегося по адресу РД, <адрес> (Бароненко), №, за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, им не удостоверен и в регистрации не значится.

В ходе рассмотрения данного дела ответчица Гаджиева П.Ш. суду пояснила, что указанный договор дарения, ее покойная мать, примерно за месяц до смерти, вместе с правоустанавливающими документами на оспариваемый дом передала ей, и она его обнаружила после смерти матери, когда истец потребовал предъявить ей завещание матери, поэтому пояснить что-нибудь об обстоятельствах его составления не может.

Истцом и его представителем, в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт о том, что оспариваемый договор дарения был составлен по инициативе ответчицы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что отец истца и ответчицы, Гаджиев Ш.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор не был составлен в присутствии нотариуса, не зарегистрирован в установленном порядке, более того отец истца и ответчицы, Гаджиев Ш.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что оспариваемый договор является фиктивным, потому в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаджиев А.Ш. к ФИО3 - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Гаджиев А.Ш. к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, составленное в пользу Гаджиевой П.Ш. частично признать недействительным.

Установить факт принятия Гаджиев А.Ш. наследства оставшегося после смерти отца - ФИО7 1/2 доли, наследственного имущества, оставшегося после смерти наследователя - отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3 к Гаджиев А.Ш. - удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО4 наследства оставшегося после смерти отца - ФИО7 1/2 доли, наследственного имущества, оставшегося после смерти наследователя - мужа ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено до ДД.ММ.ГГГГ.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

           судья                                                                                                               Гаджиев А.Б.