ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года пос. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Кротова Н.И.
при секретаре Трегубенко Т.В.
с участием государственного обвинителя Туникова М.И.
подсудимого Лоренцова И.Н.
защитника: Павлова Р.В., представившего ордер от 27.05.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лоренцова Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого: 16.05.2008 г. Партизанским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей; 18.02.2010 г. постановлением Спасского районного суда освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лоренцов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов в пос.Славянка Хасанского района Приморского края, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, в период условно-досрочного освобождения, воспользовавшись отсутствием стекла в оконной раме, незаконно через окно проник в принадлежащую ФИО4 деревянную постройку, предназначенную для временного проживания, расположенную по <адрес> откуда тайно похитил однокомфорочную электрическую печь, в корпусе белого цвета, стоимостью 300 рублей, принадлежащую ФИО4, которую сложил в находящийся при нем пропиленовый пакет, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 300 рублей. Похищенным распорядился по собственному усмотрению, в последующем похищенное было изъято и возвращено потерпевшему.
В судебном заседании подсудимый Лоренцов И.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в августе 2010 г. он шел по берегу моря, проходя мимо лодочных гаражей, он заметил, что на оконной раме одного гаража, где на время рыбалки проживает потерпевший из <адрес> отсутствует стекло. Он подошел к окну и заглянул вовнутрь. Внутри он увидел однокомфорочную электропечь в корпусе белого цвета. Но он через окно не смог дотянуться до нее, поэтому при помощи палки он зацепил шнур электропечи и подтащил электропечь поближе к себе. Взяв печь, он положил ее в пакет, который у него был с собой. После чего ушел. В гараже имелись деревянные нары, имеется электричество. Что еще было внутри, он не рассматривал. Печкой он с другом попользовались, и он ее спрятал в кусты. Хотел вернуть на место, но через 2-3 дня подъехал сотрудник милиции и привез его в РОВД, где он сознался в краже. Он показал место, где спрятал печку и отдал ее. Потерпевший не давал ему согласия брать печку.
Вина подсудимого кроме полного его признания также подтверждается совокупностью следующих доказательств:
С согласия стороны защиты в судебном заседании в связи с неявкой были оглашены показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Потерпевший ФИО4 показал, что около 15 лет он пользуется помещением, которое используется как лодочный гараж, а также оборудовано под жилое помещение, там имеются два дивана, столовая зона, зона отдыха, морозильная камера, электроплита. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к себе домой в <адрес>, дом закрыл на замок. Замок был исправен, оконная рама с внешней стороны была забита металлическим листом. Он предупредил соседа ФИО5 о том, что он уезжает, и попросил его присматривать за домом. 13 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14, которого он знает как жителя <адрес>, и сообщил, что в его домик проникли, так как на оконной раме отсутствует металлический лист и в доме беспорядок. Также ФИО15 сказал, что он видел мужчину, который, возможно, проник в его дом и похитил электропечь. Потом ему позвонил ФИО6 и также сообщил о краже и о том, что он сообщил о происшествии в милицию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и при осмотре дома обнаружил, что пропала электроплита, однокомфорочная, «Мечта», стоимостью 300 рублей. (л.д. 31-33)
Свидетель ФИО6 пояснил, что у него есть знакомый ФИО16, который проживает в <адрес>, тот имеет домик (лодочный гараж) в <адрес>. ФИО4 часто приезжает в Славянку и живет здесь по нескольку дней. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в гости к ФИО17, так как не знал, что он уже уехал. Следуя к дому ФИО18, он проходил <адрес>, где проживает ФИО7 ФИО19. ФИО7 находился во дворе своего дома вместе со своим знакомым, также там находился незнакомый мужчина. ФИО7 спросил у него, есть ли у него медикаменты, так как у незнакомого мужчины была поранена нога и ему требовалась медпомощь. Также ФИО7 сказал, что ФИО4 уехал к себе домой. Он принес медикаменты. Они перевязали мужчине рану на ноге. При этом он поинтересовался у мужчины, где он поранился, на что тот ответил, что шел по берегу и поранил ногу. Оказав медпомощь мужчине, он ушел домой. На следующий день к нему подошел ФИО20 фамилию его не знает, и сказал, что в доме у ФИО21 разбито окно. Он сходил к дому ФИО22 оконное стекло было действительно разбито, металлический лист, которым было забито окно, был отогнут, на земле лежал кирпич. ФИО23 также рассказал, что видел мужчину, которому он накануне оказывал медпомощь, у него в пакете находилась электропечь, похожая на электропечь ФИО24. Он предположил, что мужчина наверно поранил ногу о металлический лист, когда проникал в дом, а не на берегу. После этого он позвонил в милицию и сообщил о происшествии. (л.д. 34-36).
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО5 находился во дворе дома по <адрес>. К ним подошел незнакомый мужчина и попросил его перебинтовать ему ногу. В это время мимо дома проходил ФИО6, он направлялся к ФИО4, у которого также имеется домик на этой улице. Он сказал ФИО6, что ФИО4 уехал домой в <адрес> и попросил у него какие-нибудь медикаменты обработать рану мужчине, который к ним подошел. ФИО6 сходил к себе домой, принес медикаменты, они обработали мужчине рану. Они поинтересовались у мужчины, где он поранил ногу, на что тот ответил, что на берегу. Оказав помощь, они со ФИО5 остались во дворе, ФИО6 ушел, через некоторое время ушел незнакомый мужчина. Позже он узнал, что в домике ФИО25 разбито окно и из домика пропала электропечь. (л.д. 37-39)
<адрес>
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия при проведении проверки показаний на месте. Лоренцов Н.И. рассказал и показал, как он совершил кражу электропечи из жилого помещения, к которому пристроен лодочный гараж, расположенные на берегу моря. Лоренцов пояснил, что в помещение он не проникал, а через разбитое стекло при помощи палки подтянул электропечь, которая находилась на полу и похитил ее. (л.д. 105-107)
Свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 108-110)
Вина подсудимого так же подтверждается материалами дела:
- протоколом явки с повинной Лоренцова И.Н., в котором он признался, что совершил кражу электропечи (л.д. 12-14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого зафиксирована обстановка в помещении деревянной постройки, расположенной по <адрес> в <адрес>, 4. В этой постройке имеется окно, диван, на нем плед, холодильник с продуктами, стулья, одежда, печь-буржуйка. У окна на краю оцинкованного листа имеется небольшое пятно бурого цвета, засохшее, похожее на кровь. Под окном, на гравии лежат несколько осколков разбитого стекла.
(л.д. 5-6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Лоренцова И.Н. была изъята однокомфорочная электроплита, корпус белого цвета (л.д. 15-16);
- протоколом осмотра предметов, производством которого осмотрена однокомфорочная электроплита, корпус белого цвета, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 22-25);
- протоколом проверки показаний на месте Лоренцова И.Н., в ходе которой он подтвердил свои показания и продемонстрировал способ совершенной им кражи (л.д. 98-101).
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Лоренцова И.Н., при этом показания потерпевшего, свидетелей у суда не вызывают сомнений в их правдивости, поскольку они логичны, не противоречат друг другу и вышеуказанным доказательствам.
Действия подсудимого Лоренцова И.Н. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Указанный признак- совершение кражи с проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшего, вышеназванных свидетелей, самого подсудимого. Как следует из протокола осмотра места происшествия, постройка обладает характеристиками временного жилища.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, содеянное им.
Подсудимый вину признал полностью, раскаивается, характеризуется по месту отбывания наказания посредственно, по месту постоянного места жительства -отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого Лоренцова И.Н. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с применением ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лоренцова Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 16.05.2008 г. и окончательно определить к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 27.05.2011 г.
Зачесть в срок отбытия наказания дни задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 09.03. 2011 г. до 27.05.2011 г.
Вещественное доказательство: однокомфорочную электрическую печь, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, вернуть последнему в собственность.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кротова Н.И.
Секретарь суд. заседания Трегубенко Т.В.