П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года п. Славянка Хасанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сотскова В.В. с участием государственного обвинителя Ремпель Н.М. адвокатов: Грачева В.А. представившего удостоверение № и ордер № б/н Павлова Р.В.представившего удостоверение № и ордер № подсудимых: Лозы П.А., Изотова М.М. при секретаре Халецкой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лозы Павла Артуровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты> холостого, н/военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: содержащегося под стражей с 18.05.2011 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.1; 158 ч.2 п. «а, б, в»; 158 ч.2 п. «б, в»; 158 ч.2 п. «б, в»; 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, Изотова Максима Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, н/военнообязанного, холостого, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «а, б, в»; 158 ч.2 п. «а, б, в » УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Лоза П.А. и Изотов М.С. совершили ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах. 1) 30.04.2011 года в период с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Лоза П.А. имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в <адрес> в пгт. <адрес>, где проживает ФИО7, тайно похитил денежные средства в сумме 1800 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 2)03.05.2011 года в 01 час. Лоза П.А. и Изотов М.М. по предварительному сговору и совместно, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникли через ограждение на территорию охраняемой автостоянки «Крытый рынок», расположенной по <адрес> «а» в пгт. <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили мопед «Хонда Дио», стоимостью 20000 рублей и ДВД-диск с игрой ценности не представляющий, принадлежащие ФИО8, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Впоследствии похищенный мопед был возвращен потерпевшему. 3) В период с 15 час. 06.05.2011 г. до 10 час. 09.05.2011 г. Лоза П.А. имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в ГСК № «Зенит», расположенный напротив <адрес> в пгт. <адрес>, где подойдя к гаражному боксу №, принадлежащему ФИО2 и, и отогнув при помощи металлического прута створку ворот, незаконно проник в гаражный бокс, откуда тайно похитил генератор, стоимостью 7020 рублей и культиватор «МТД», стоимостью 17500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму общую сумму 24520 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Впоследствии похищенный генератор, стоимостью 7020 рублей был возвращен потерпевшему. 4)09.05.2011 г. в 01 час, Лоза П.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражному боксу №, принадлежащему ФИО3, расположенному в ГСК №, в распадке напротив <адрес> в пгт. <адрес>, где открыв замок гаражных ворот ключом, взятым у ФИО9, незаконно проник в него, откуда тайно похитил мотоцикл «Урал ИМЗ 8.103-10», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 5)11.05.2011 года в 02 часа, Лоза П.А. и Изотов М.М. по предварительному сговору и совместно, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникли на территорию двора частного дома по <адрес>, откуда тайно похитили мопед «<данные изъяты>», стоимостью 18000 рублей, принадлежащий ФИО10, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Впоследствии похищенный мопед был возвращен потерпевшему. После ознакомления с материалами дела, подсудимые и их защитники заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимые Лоза П.А., Изотов М.М. и их защитники поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Подсудимый Лоза П.А. вину свою в предъявленном обвинении, по эпизодам хищения имущества ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3и ФИО10 признал полностью, в содеянном раскаивается и сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Изотов М.М. вину свою в предъявленном обвинении, по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО10 признал полностью, в содеянном раскаивается и сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласны. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Органами предварительного следствия действия Лозы П.А. по эпизоду хищения имущества ФИО7 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Действия Лозы П.А. и Изотова М.М., каждого из них, по эпизоду хищения имущества ФИО8 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Лозы П.А. по эпизоду хищения имущества ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Лозы П.А. по эпизоду хищения имущества ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Лозы П.А. и Изотова М.М., каждого из них, по эпизоду хищения имущества ФИО10 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания суд принял во внимание личности подсудимых, содеянное ими, по месту жительства Лоза П.А. характеризуется отрицательно, Изотов М.М. посредственно, в содеянном раскаялись, заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, явки с повинной. Лоза П.А. на путь исправления не встал, совершил преступления в период условного отбывания наказания по приговору суда, также в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Изотов М.М. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Лозе П.А. и Изотову М.М. суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела, а так же их явки с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание Лозе П.А. судом не установлено. Обстоятельством отягчающим наказание Изотову М.М. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является наличие рецидива преступлений, поскольку имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. С учетом изложенного, суд считает необходимым, назначить Лозе П.А. и Изотову М.М. меру наказания связанную с лишением свободы, поскольку их исправление и перевоспитание возможно только в изоляции от общества. Решая вопрос о возмещении вреда, согласно имеющимся в уголовном деле исковым заявлениям ФИО3 и ФИО2 (л.д. 64, 168), суд считает, что исковые требования ФИО2 на сумму 17500 рублей с учетом вычета возвращенного генератора стоимостью 7020 рублей и ФИО9 на сумму 20000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с Лозы П.А. Исковые требования потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО8 подлежат выделению в отдельное гражданское судопроизводство из-за не явки потерпевших в судебное заседание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Лозу Павла Артуровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 158 ч.1; 158 ч.2 п. «а, б, в»; 158 ч.2 п. «б, в»; 158 ч.2 п. «б, в»; 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч. 1 УК РФ шесть месяцев лишения свободы; - по ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Лозе П.А. к отбытию три года лишения свободы В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 19 мая 2011 года и окончательно определить Лозе П.А. к отбытию четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изотова Максима Михайловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б, в»; 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Изотову М.М. к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Хасанского районного суда от 12.04.2006 г. и окончательно определить Изотову М.М. к отбытию три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Лозы П.А. оставить прежнюю заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания Лозе П.А. исчислять с 18 июля 2011 года. Зачесть Лозе П.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 мая 2011 г. по 18 июля 2011 года. Меру пресечения в отношении Изотова М.М. подписку о невыезде отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Изотову М. М.исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Лозы Павла Артуровича в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 17500 рублей. Взыскать с Лозы Павла Артуровича в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 20000 рублей. Иски потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО8 выделить в отдельное гражданское судопроизводство. Вещественные доказательства- свидетельство о регистрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО3. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: В.В. Сотсков