П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2011 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сотскова В.В.
с участием государственного обвинителя Туникова М.И.
адвоката Павлова Р.В. представившего удостоверение № и ордер №
подсудимого Барбакова С.В.
потерпевшей ФИО7
при секретаре Халецкой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Барбакова Станислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Барбаков С.В. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
19 марта 2011 года примерно в 10 час. 30 мин., Барбаков С.В. находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из сумки находящейся в корзине у <адрес>, принадлежащей гражданке ФИО7, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 6650 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой находились деньги в сумме 47 рублей и флеш-карта стоимостью 500 рублей, чехол стоимостью 50 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7247 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Впоследствии похищенный телефон был изъят и возвращен потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов 30 минут вышел из <адрес> и спустился на площадку первого этажа. Около двери стоматологического кабинета увидел плетеную корзину, цвет не помнит, с пустыми коробками из-под сока, и среди них лежала женская сумка черного цвета, матерчатая пустая. Он решил, что ее выкинули, и заглянул во внутрь сумки, а именно заглянул в наружный карман, который был застегнут на молнию. Внутри него обнаружил какие-то ключи от замков и мобильный телефон, модель «Нокиа» черного цвета, который находился в замшевом чехле черного цвета, который забрал себе, положил в карман штанов и вышел из подъезда, а сумку бросил обратно в корзину. Затем он вытащил из похищенного им сотового телефона «Нокиа» сим-карту фирмы МТС и вставил ее в свой телефон. Со своего сотового телефона марки «Самсунг» и с чужой сим-карты фирмы МТС он сделал два звонка. После звонков сим-карту и чехол от телефона он выкинул по дороге на почту <адрес>, около речки. Находясь около почты продал незнакомой ему женщине, как узнал позже ФИО1 мобильный телефон за 400 рублей.
Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в хищении имущества ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что19.03.2011 года примерно в 10 час. 30 мин. она собралась идти к себе на дачу, телефон, она положила в свою сумку в наружный карман, который застегнула на молнию. В этом же кармане лежали ключи от квартиры. Сумку она положила в корзину желтого цвета, и вышла из квартиры. Корзину с сумкой, в которой лежал телефон, она оставила в подъезде, возле двери. Отсутствовала она 5 минут, так как развешивала белье, затем вернулась в подъезд, взяла корзину с сумкой и пошла на дачу. Около 14 часов ей необходимо было позвонить, и когда она хотела достать свой сотовый телефон из наружного кармана сумки, куда она его ранее положила, то она его там не обнаружила, думала что оставила дома, но и там его не оказалось. Телефон «Нокиа» она приобретала в марте 2010 года, стоимость его составляет 6650 рублей. В её телефон была установлена сим-карта компании МТС с абонентским номером 89140713994, зарегистрирована на её имя, приобретала она ее за 150 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. На счету у неё на сим-карте, на момент кражи сотового телефона было около 47 рублей, сотовый телефон лежал в чехле прямоугольной формы, замшевый, черного цвета, стоимость чехла составляет 50 рублей. Также в сотовый телефон была установлена флеш-карта, какой у нее был объем, она не знает, стоимость ее составляет 500 рублей. В результате ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7247 рублей. Ущерб для неё значительный, так как она в настоящее время нигде не работает. Телефон ей возвращен, но корпус поцарапан и треснуто стекло.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она знакома с Барбаковым Стасом примерно с 2006 года. 19.03.2011 года примерно в 15 часов она, ее дочь ФИО12 ФИО13, её сын ФИО14 находились на даче в <адрес> В это время к даче пришел Барбаков Стас и предложил сотовый телефон за 500 рублей. ФИО1 купила телефон за 400 или 450 рублей, точно не помнит, своему сыну ФИО15. Через несколько дней, к ней приехали сотрудники милиции, и спросили о телефоне. Она рассказала, что его купила ФИО1.
В судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия
Из показаний <данные изъяты> свидетеля ФИО8 (л.д.81-85), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей мамой, ФИО1 и её сыном ФИО16 были на их даче в переулке Ключевом, 3. Около 15 часов к даче пришел ФИО3 Стас, предложил купить сотовый телефон за 500 рублей. ФИО1 сказала, что у нее есть только 450 рублей и он согласился. ФИО1 спросила у него про телефон, ворованный или нет, он сказал, что нет и сказал, что это его телефон. ФИО1 отдала телефон своему сыну ФИО17. ФИО18 в этот телефон вставил свою сим-карту, и из телефона вытащили флешку. Она флешку просмотрела через компьютер и увидела не ФИО3 фотографии, о чем я сообщила ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д.97-100, 113-115), которая пояснила, что в марте 2011 года, точное число она не помнит, она вместе со своим сыном поехали в гости к ее подруге ФИО2 в п. <адрес> По приезду, в один из дней, они пошли к ФИО2на дачу. Вечером во двор дачи зашел парень, как узнала позже ФИО3 и попросил их купить его у него мобильный телефон. При этом ФИО3 говорил, что сотовый телефон принадлежит ему и что на следующий день принесет зарядное устройство к нему и документы. За сотовый телефон ФИО3 просил 1000 рублей, но у нее при себе было денег около 500 руб. Она передала деньги ему, а он отдал ей сотовый телефон. После покупки телефон она отдала сыну. В телефоне была сим – карта. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выдала указанный сотовый телефон сотрудникам МВД, который был у нее изъят в присутствии понятых.
Изложенное объективно подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2011 года, которым осмотрен <адрес>, №, <адрес>, при осмотре обнаружена и изъята дамская сумка черного цвета /л.д. 3-5/;
- протоколом явки с повинной от 04.04.2011г., в результате которой Барбаков С.В. пояснил, что именно он 19.03.23011 года находясь в <адрес>, в <адрес>, обнаружил дамскую сумку черного, из которой он похитил сотовый телефон /л.д. 14/;
- протоколом осмотра предметов от 13.04.2011 года, которым осмотрена женская сумка черного цвета, изъятая ранее в <адрес> /л.д. 39-41/, сумка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства /л.д. 42/;
- протоколом выемки от 27.05.2011 года, которым у свидетеля ФИО9 был изъят похищенный сотовый телефон «Нокиа 2700с-2» /л.д. 110-112/;
- протоколом осмотра предметов от 06.06.2011 г., которым осмотрен сотовый телефон «Нокиа 2700с-2», IМЕI: 351501040794929, ранее изъятый у гр-ки ФИО9 /л.д. 116-117/, телефон «Нокиа 2700с-2» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства /л.д. 118/;
- ответом на запрос из ОАО «Мобильные ТелеСистемы» «Макро-регион «Дальний Восток», согласно которого следует, что в телефонный аппарат с IМЕI: кодом: 35150104079492 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены сим-карты с абонентскими номерами: 9140747847, 9146850789 и 9146606051 зарегистрированные на ФИО1, а также сим-карта с абонентским номером 914657293, зарегистрированная на ФИО2 /л.д. 102-108/;
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 10.05.2011 года, согласно которой комиссия пришла к заключению, что Барбаков Станислав Владимирович психическим расстройством в момент совершения преступления не страдал и не страдал таковым в настоящее время, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Барбаков С.В. не нуждается. Барбаков С.В. обладает способностью правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания /л.д. 75-76/.
Непризнание подсудимым Барбаковым С.В. в судебном заседании своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что показания всех свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора Барбакова С.В. у свидетелей нет. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Барбаковым С.В. данного преступления.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Барбакова С.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание личность подсудимого, содеянное им, явку с повинной, по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, несмотря на непризнание вины.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Барбакову С.Д. меру наказания не связанную с лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Признать за потерпевшей ФИО7 в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ право на возмещение вреда и выделить иск в отдельное гражданское судопроизводство, поскольку потерпевшей ни на предварительном следствии, ни в суде исковые требования в установленном ГПК РФ порядке не заявлены.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Барбакова С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката Павлова Р.В. по назначению в судебном заседании в сумме 954-80 рублей, со взысканием которых подсудимый согласен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Барбакова Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную Барбакову С.В. меру наказания считать условной с испытательным сроком на два года.
Меру пресечения в отношении Барбакова С.В. подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Обязать Барбакова С.В. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № 17 по Хасанскому району; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ими дни; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ № 17 и ежедневно с 24 часов до 6 часов находится дома по адресу указанному в водной части приговора.
Гражданский иск Ехлаковой В.Д. выделить в отдельное гражданское судопроизводство.
Взыскать с Барбакова Станислава Владимировича в доход государства процессуальные издержки в сумме 954 рубля 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: В.В.Сотсков