Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт. Славянка18 февраля 2011 года
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ануфриева М. А.,
при секретаре Ромашкиной Е. Н.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Хасанского района Туникова М. И.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого Суручан Д. Л.,
защитника: адвоката Павлова Р. В., предоставившего удостоверение № от 18 марта 2010 года и ордер № от 4 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Суручан Дениса Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> невоеннообязанного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1 декабря 2006 года приговором Хасанского районного суда Приморского края по пунктам «а, г» части 2 статьи 161, пунктам «а, в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;
22 мая 2007 года приговором того же суда по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на основании статьи 70 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы;
22 мая 2007 года приговором того же суда по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы;
26 июля 2007 года приговором того же суда по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 18 августа 2010 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на два года один день,
копию обвинительного заключения получившего 30 декабря 2010 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержание под стражей с 4 февраля 2011 года,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
Суручан Д. Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
7 декабря 2010 года в период с 14 часов по 15 часов Суручан Д. Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилой комнаты № общежития по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>, путём свободного доступа, воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО3, который находился в указанной комнате, тайно из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий ФИО3, ноутбук «<данные изъяты>)», которым распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в виде стоимости ноутбука на общую сумму 23 999 рублей.
Суручан Д. Л. виновным себя признал полностью.
Вина Суручан Д. Л. в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, письменными доказательствами по делу.
Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, пояснив, что с потерпевшим ФИО3 знаком давно, периодически приходил к нему в гости по адресу: <адрес>, <адрес>. 7 декабря 2010 года он был в состоянии алкогольного опьянении, встретил сына ФИО3 – ФИО10, который шёл домой. Он пошёл вместе с ним и зашёл в комнату № по <адрес> Там находился ФИО3 Со слов ФИО11 ему стало известно, что ФИО3 плохо. Последний лежал на диване и его трясло в приступе. ФИО12 вышел из комнаты. Он помог ФИО3, то есть повернул его набок. После чего он обнаружил, что в комнате кроме него и ФИО3, которого трясло в припадке, никого нет. Он увидел на полке стенки ноутбук, взял его и удалился из комнаты. При этом, его никто не видел. Ноутбук он спрятал под верхней одеждой, чтобы его никто не видел. После спрятал ноутбук под лестницей в третьем подъезде <адрес> в <адрес>. Осознаёт, что совершил кражу ноутбука и раскаивается в содеянном.
В судебном заседании подсудимый Суручан Д. Л. подтвердил ранее данные показания. Суду пояснил, что кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он хотел вернуть ноутбук потерпевшему. Но не успел этого сделать. После его задержания он отдал ноутбук сотрудникам милиции. Извиняется перед потерпевшим.
Потерпевший ФИО3 подтвердил в суде, что 7 декабря 2010 года он находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Был пьяный. В этот день ФИО1 не видел. О пропаже ноутбука узнал от сына ФИО13, который указал, что в комнате был Суручан Д. Л. Ноутбук он покупал сыну за 23 999 рублей. До настоящего времени ноутбук не возращён. Материальный ущерб для него значительный. Знает, что Суручан Д. Л. предлагал разным людям купить у него похищенный ноутбук.
Допрошенный в суде несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве свидетеля с участием его законного представителя ФИО5 и представителя территориального отдела опеки и попечительства по Хасанскому муниципальному району ФИО6, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее знакомого ему Суручан Д. Л., как знакомого отца ФИО3 Суручан Д. Л. пошёл вместе с ним домой по адресу: <адрес>. Прошёл вместе с ним в комнату. Он сказал Суручан Д. Л., что отцу плохо. Отец лежал на диване. У него случился припадок. Он пошёл в ванную комнату. Когда вернулся в комнату, Суручана Д. Л. там не было. Он сразу заметил, что с уходом Суручана Д. Л. из комнаты исчез ноутбук, который находился на полке стенки. Отец продолжал лежать на диване, спать.
Вина подсудимого объективно подтверждается, исследованными в суде письменными доказательствами по делу.
Протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2010 года с фототаблицами (л. д. 5-11), которым закреплена обстановка в комнате по адресу: <адрес>, после кражи ноутбука.
Протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2010 года (л. д. 29-31), согласно которому Суручан Д. Л. добровольно выдал ноутбук «<данные изъяты>)». А также протоколом осмотра ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34-36).
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Суручан Д. Л. данного преступления.
Судом было установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 23 999 рублей.
Таким образом, суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершённая с причинёнием значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Суручан Д. Л. совершил умышленное преступление, отнесённое законом к преступлениям к средней тяжести.
В период отбывания наказания в исправительной колонии Суручан Д. Л. характеризовался положительно. По месту жительства после освобождения неудовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию преступления. Подсудимый не скрывал обстоятельства совершённого преступления, добровольно выдал похищенное имущество.
Обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений. Подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. По приговору Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания Суручаном Д. Л. составляет два года один день.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению.
При назначении наказания суд учитывает требование статьи 68 УК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Суручану Д. Л. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшим ФИО3 не был заявлен. Потерпевший был признан по делу гражданским истцом на основании постановления старшего следователя СО при ОВД по Хасанскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, однако гражданский иск потерпевшим не заявлялся в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Вопрос о вещественном доказательстве по делу – ноутбук «<данные изъяты>)», подлежит разрешению в соответствии со статьё 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Суручана Дениса Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со статьёй 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Хасанского районного суда от 26 июля 2007 года и окончательно определить Суручану Д. Л. к отбытию три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении Суручана Д. Л. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Суручана Д. Л. исчислять с 4 февраля 2011 года.
Вещественное доказательство по делу – ноутбук «<данные изъяты>)», передать законному владельцу ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, кассационного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судьяМ. А. Ануфриев