РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.02.2011г. п.Славянка
Хасанский районный суд Приморского края
В составе: судьи Н.И. Кротовой
при секретаре Т.В. Трегубенко
с участием адвоката В.С. Мельникова
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Николая Григорьевича к Шеферт Альбине Анатольевне о выплате компенсации и передаче в собственность жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Потапов Н.Г. обратился в Хасанский суд с иском к Шеферт А.А. указывая на то, что он является собственником 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую получил по наследству после смерти матери <данные изъяты>
Собственником 1/2 доли в праве на квартиру также стал и его родной брат ФИО6, после смерти, которого в 2004г. наследником его доли по завещанию стала его племянница ФИО2.
Однако в квартиру фактически вселилась Шеферт А.А., ее муж ФИО7 и их сын ФИО11.
Решением Хасанского районного суда от 11 августа 2008г. Шеферт А.А. и члены ее семьи были выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в которой незаконно проживали до фактического выселения в июне 2009г. Решение вступило в законную силу.
Решением суда было установлено, что спорная квартира является однокомнатной общей площадью 30,60 кв.м., жилой площадью 17,50 кв.м. Шеферт А.А. и он не являются членами одной семьи. Кроме этого, стороны в судебном заседании пояснили, что совместное проживание в спорной квартире его и Шеферт А.А. с несовершеннолетним ребенком невозможно.
Судебным решением также было установлено, что определить порядок пользования общим имуществом невозможно и что вселением Шеферт А.А. в спорную квартиру будут существенно нарушены его права на пользование общим имуществом.
После удовлетворения судом его иска о выселении Шеферт А.А. и членов ее семьи ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения 1/2 доли в праве на спорную квартиру. После этого Шеферт А.А. как сособственник обратилась к нему с иском о передаче ей в собственность всей квартиры по адресу <адрес>17 с выплатой ему компенсации. Решением Хасанского районного суда от 17 марта 2010г. в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу.
По результатам рассмотрения заявленных им и Шеферт А.А. исков судом было установлено что, право пользования спорной квартирой принадлежит ему, Шеферт А.А. и члены ее семьи выселены из спорной квартиры и не имеют прав на вселение в нее, так как это приведет к нарушению его прав. Спорная квартира имеет для него существенный интерес.
Просит передать ему в собственность ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шеферт А.А., с выплатой Шеферт А.А. компенсации в виде денежной суммы в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Потапова Л.В. поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям и дополнила, что в настоящее время истец передал свою долю в праве собственности в квартире в <адрес> в дар сыну, другой жилой площади он не имеет. В спорной квартире необходим ремонт, после которого Потапов Н.Г. будет проживать в ней. Ранее истец неоднократно предлагал Шеферт А.А. выкупить у него долю, но ответчица не платежеспособна. Истец не желает отказываться от права собственности.
Представитель истца адвокат Мельников В.С. также поддержал иск, дополнив, что иным способом указанный спор не может быть разрешен.
Ответчик Шеферт А.А. с иском не согласна и суду пояснила, что у них с истцом собственность в равных долях. Она с несовершеннолетним ребенком не имеет другого жилого помещения, вынуждена жить на квартире у матери. От права собственности на свою долю не отказывается, желает проживать в квартире. В декабре 2011 г. она сможет выплатить истцу денежную компенсацию за его долю.
Подробный отзыв на иск приобщен к делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что Потапову Н.Г. и Шеферт А.А. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Потапов Н.Г. стал собственником на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Шеферт А.А. – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с дочерью Скворцовой В.А., что подтверждается материалами дела.
Ранее Шеферт А.А. и члены ее семьи, в том числе прежний собственник- ФИО2 проживали в этой квартире.
Решением Хасанского районного суда от 11.08.2008 г. Шеферт с членами своей семьи была выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В последующем, являясь сособственником квартиры, Шеферт А.А. зарегистрировалась вместе с несовершеннолетним сыном с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сохраняет регистрацию по этому жилому помещению.
Решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шеферт А.А. к Потапову Н.Г. о вселении в жилое помещение истице было отказано в связи с невозможностью проживания в однокомнатной квартире сторонам, не являющимися членами одной семьи.
Решением Хасанского районного суда от17.03.2010 г. по делу по иску Шеферт А.А. к Потапову Н.Г. исковые требования Шеферт А.А. о признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации было отказано в связи с несогласием ответчика от своего права собственности, с учетом равенства долей и наличия существенного интереса в пользовании квартирой.
Как следует из материалов дела и пояснения представителя истца, в указанной квартире Потапов Н.Г. намерен проживать после проведения ремонта, от своего права собственности не отказывается.
Ответчик также не отказывается от права собственности, не согласна на выплату ей денежной компенсации, ссылаясь на то, что у нее в собственности нет другого жилого помещения, проживает на квартире с детьми, один из которых несовершеннолетний, при этом она оплачивает коммунальные услуги по спорному жилому помещению. Арендная плата истцом за пользование ее долей ей не выплачивается. Желает приобрести эту квартиру в свою собственность с выплатой истцу денежной компенсацию за его долю.
Указанная квартира является однокомнатной, общей площадью 30, 6 кв. метров, жилой -17, 5 кв. метров, расположена в многоквартирном доме, и, по мнению суда, выдел доли в натуре невозможен
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает невозможным удовлетворить исковые требования, поскольку применение вышеназванной нормы возможно лишь одновременно при наличии всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Однако такие условия в их совокупности отсутствуют, и принудительно ответчика нельзя лишить права собственности помимо его воли путем выплаты ему истцом компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
И в этой связи не могут быть приняты во внимания доводы истца о том, что ответчик в настоящее время не имеет фактически возможности пользоваться спорной квартирой, а равно то, что невозможен выдел доли в натуре.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потапова Николая Григорьевича к Шеферт Альбине Анатольевне о выплате компенсации и передаче в собственность жилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Примкрайсуд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме через Хасанский районный суд.
Судья