Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 февраля 2011 г. п. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Кротова Н.И.
при секретаре Трегубенко Т.В.
с участием адвоката Шинкевича В.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каструба Станислава Викторовича к Пермякову Сергею Владимировичу о взыскании процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Каструба С.В. обратился в суд с иском к Пермякову С.В. о взыскании процентов, компенсации морального вреда, указывая на то, что решением Хасанского районного суда от 27.11.2001 г., определением от 06.12.2001 г. в его пользу с Пермякова С.В. взыскано 78187 руб. долга. Решение до настоящего времени не исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Копией паспорта здоровья подтверждаются его переживания, волнения, состояние стресса длительное время, из-за обмана со стороны Пермякова С.В., у него периодически бывает бессонница, скачки артериального давления, гипертоническая болезнь.
Просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2002 г. по 01.01.2011 г. в размере 225 286 руб., а также 250 000 рублей за нанесенный ему моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2002 г. по 18.02.2011 г. в сумме 169132 рубля 84 коп., исходя из долга в размере 78187 руб.03 коп., а также компенсацию морального вреда 250000 рублей. При этом дополнил, что до настоящего времени ответчик ему не возвратил долг., который он брал у него в 1998 г. в размере1000 долларов США с 20 процентами на три месяца.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что он был должен истцу меньшую сумму, частично долг возвратил еще до вынесения решения суда о взыскании долга.
Представитель ответчика адвокат Шинкевич В.Г. поддержал доводы доверителя и пояснил, что истец должен решать вопрос о возобновлении исполнительного производства о взыскании долга, поскольку ему был возвращен исполнительный лист. Считает, что в данном случае ст.395 ГК РФ неприменима.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 22.03.1998 г. был заключен договор займа на сумму 1000 долларов США с начислением 20% ежемесячно сроком на три месяца.
Решением Хасанского районного суда от 27.11.2001 г. с Пермякова С.В. взыскано 78187 руб. 03. коп., из которых 29930 рублей сумма долга, исходя из курса доллара США Центробанка РФ ( 1000х 29.93 руб.), остальная сумма составила проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными.
Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Этим же решением было постановлено, что начисление процентов за пользование чужими деньгами и их взыскание производить до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 22.10.2002 г. исполнительное производство о взыскании суммы долга было окончено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание в счет погашения долга.
Однако указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими деньгами за последующий период, поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил ему сумму долга. При этом не обязательно, чтобы исполнительное производство о взыскании долга по предыдущему решению суда было возобновлено.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания суммы процентов за пользование деньгами истца.
По расчетам истца, сумма начисленных процентов за период с 1.01.2002 г. по 18.02.2011г. составляет 169132 рубля 84 коп., а всего общая сумма с учетом невыплаченного долга в 78187 руб. 03 коп., составляет 247319 руб.87 коп.
Ответчиком этот расчет не оспаривается.
Однако суд считает ошибочным этот расчет, поскольку истец исчислял проценты с суммы долга и уже взысканных решением суда процентов, как по договору, так и за пользование чужими деньгами, а равно неправильно производил расчеты.
В силу требований вышеназванных норм права, а также Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если сумма долга не возвращена, то суд может взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
За весь период учетная ставка до 01.06.2010 г. изменялась, при этом неоднократно, через небольшой промежуток времени, а с указанного периода она остается неизменной, что на день предъявления иска, что и на день вынесения решения суда- 7, 75 %.
В связи с чем, суд считает необходимым применить эту ставку для расчетов процентов.
Согласно требованиям время неисполнения денежного обязательства составляет с 1.1.2002 г. по 18.02.2011 г. - 3288 дней ( 360 дней х 9 лет + 30 дней + 18 дней).
Среднедневная ставка составляет 7,75% : 360 = 0,022%.
Отсюда сумма процентов за пользование чужими деньгами- долга 29930 рублями эквивалентного 1000 долларов США и взысканных по решению суда, составляет: 3288 дней х 0,022% х 29930 рублей: 100 = 21650 рублей 16 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, при этом доводы ответчика не убедительны и не могут быть приняты во внимание судом.
В то же время законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку его причинение истец связывает с нарушением его имущественного права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Каструба Станислава Викторовича к Пермякову Сергею Владимировичу о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Пермякова Сергея Владимировича в пользу Каструба Станислава Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21650 рублей 16 коп., пошлину в доход государства 849 рублей 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 дней.
Судья