Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 г. п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи В.В. Сотскова
при секретаре С.В. Халецкой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубович Галины Мингалимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Денталлюкс Сервис» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Зубович Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Денталлюкс Сервис» о защите прав потребителей указывая на то, что она 20 ноября 2008 года обратилась за оказанием платной медицинской помощи в ООО «Денталлюкс Сервис». Между ней и ООО «Денталлюкс Сервис» были заключены договоры возмездного оказания стоматологических услуг № от 19.12.2008 года, № от 28.01.2009 года, № от 03.09.2009 года. В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «Денталлюкс Сервис» является исполнителем по заключенным Договорам. Специалистами ООО «Денталлюкс Сервис» была составлена предварительная смета на оказание стоматологических услуг в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек на 5 имплантов, и 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек на услуги протезирования. По состоянию на 07.07.2009 года смета составленная специалистами ООО «Денталлюкс Сервис» составила 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В ходе оказания стоматологических услуг по договорам возмездного оказания стоматологических услуг № от 19.12.2008 года, № от 28.01.2009 года, № от 03.09.2009 года работы по оказанию стоматологических услуг проводились специалистами ООО «Денталлюкс Сервис»: врач - стоматолог, хирург - имплантолог -ФИО2, врач стоматолог - ортопед ФИО3. По результатам предоставленных стоматологических услуг ООО «Денталлюкс Сервис» ей был причинен вред здоровью, а именно, нарушены функции верхней челюсти, нарушены жевательные функции челюстей, неправильный прикус, после протезирования и имплантации возникли острые непрекращающиеся головные боли, боли в области челюстей, отёк лица. После оказания стоматологических услуг специалистами ООО «Денталлюкс Сервис» у нее не проходили головные боли, боли при смыкании челюстей, отёк лица, нарушения сна из - за непрекращающихся острых болевых ощущений. По состоянию на 30 октября 2009 года ее состояние здоровья ухудшилось, до такой степени, что она была вынуждена обратиться на приём к врачу терапевту в Муниципальное учреждение Хасанская центральная районная больница, а также обращаться за платной стоматологической помощью в иные медицинские учреждения, а именно ООО «Ренессанс», ООО «Мидас», ООО «Улыбка - плюс».
Просит взыскать с ООО «Денталлюкс Сервис» в ее пользу стоимость некачественно оказанной стоматологической услуги произведенной по договорам возмездного оказания стоматологических услуг № от 19.12.2008 года, № от 28.01.2009 года, № от 03.09.2009 года в сумме 221 100 рублей 00 копеек, расходы, на проезд «Славянка - Владивосток - Славянка» согласно чекам в сумме рублей 6 523 (рублей 00 копеек, расходы на обращение в стоматологическую клинику ООО «Улыбка - плюс» сумме 3751 рублей 06 копеек, расходы на обращение в ООО «Ренесанс» в сумме 23 000 рублей, расходы на обращение в ООО «Мидас» в сумме 312 рублей, расходы, на обращение в ООО «Сона плюс» в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы на обращение в ГУЗ «Приморская краевая клиническая больница №» в сумме 700 рублей, расходы, по больничному листку нетрудоспособности от 30.10.2009 года в сумме 34500 рублей, расходы, на проведение компьютерной томографии в ГУЗ «ККЦ СВМП (материнства и детства)» в отделение лучевой диагностики в сумме 2780 рублей 00 копеек, расходы, произведенные с целью диагностики в ООО «Колот» в сумме 1 000 рублей, расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств и расходных медицинских материалов в период нахождения на больничном листе в сумме 495 рублей 01 копейка, стоимость удаленного моста из шести коронок в сумме 30 000 рублей, сумму упущенной выгоды в сумме 28500 рублей, а всего в счет возмещения материального вреда 353061-07 рубль, моральный вред а в сумме 300000 рублей, судебные расходы на оформление судебной доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек.
В судебном заседании Зубович Г.М. и ее представитель Шинкевич Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным требованиям, суду Зубович Г.М. пояснила, что когда она ушла на больничный, она потеряла выручку, а ей в это время необходимо было платить за аренду рабочего места. При неоднократных поездках в «Денталлюкс Сервис» она несла расходы. Представитель устно просит взыскать 5000 рублей расходы за представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Соколовская Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что симптомы у Зубович Г.М. до сих пор присутствуют, следовательно они могли возникнуть до оказания стоматологических услуг, при наличии у нее заболевания. Какого-либо увечья у нее нет, головная боль как увечье не расценивается.
Представитель ООО «Денталлюкс Сервис» Мызникова О. В. исковые требования не признала, суду пояснила, что все, что было в их силах они сделали, ранее были готовы ей выплатить 95 360 рублей, так как она вела себя неадекватно. По настоятельной просьбе пациента ей были сняты металлокерамические конструкции- протезы. При первичном обращении в клинику Зубович собственноручно заполняла анкету, которая позволила врачу начать лечение.
Представитель ООО «Денталлюкс Сервис» Кривоносов Ю.А. исковые требования не признал, суду пояснила, что ранее были готовы выплатить Зубович Г.М. 95 360 рублей, в связи с эмоциональным состоянием пациента Зубович Г.М.. По настоятельной просьбе пациента ей были сняты металлокерамические конструкции-протезы. Возможности вернуть эти протезы нет, так как они распилены и не пригодны для использования.
Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара / работы, услуги / подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы и услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судом установлено, что на основании договора возмездного оказания стоматологических услуг № от 19.12.2008 г. заключенного между ООО «Денталлюкс» и Зубович Г.М. последней оказаны платные стоматологические услуги, а именно осмотр и консультация, за которые Зубович Г.М. заплачено 250 рублей. Данные услуги выполнены и сторонами не оспаривается.
На основании договора возмездного оказания стоматологических услуг № от 28.01.2009 г. заключенного между ООО «Денталлюкс» и Зубович Г.М. последней оказаны платные стоматологические услуги, а именно установка 5-ти имплантов, за которые Зубович Г.М. заплачено 125 000 рублей. Данные услуги выполнены и сторонами не оспаривается.
На основании договора возмездного оказания стоматологических услуг № от 03.09.2009 г. заключенного между ООО «Денталлюкс» и Зубович Г.М. последней оказаны платные стоматологические услуги, а именно установка металлокерамической конструкции - протезов, за которую Зубович Г.М. заплачено 95 360 рублей. В последствии данная металлокерамическая конструкция была снята, восстановлению и применению не подлежит, то есть договор не исполнен и возможность исполнить его в части возврата протезов Зубович Г.М. в настоящее время утрачена по вине ответчика.
27.11.2009 г. Зубович Г.М. обратилась в суд с претензией на некачественное предоставление стоматологических услуг, с требованием возместить ей моральный вред в размере 300.000 рублей, затрат в сумме 354658 рублей.
09.12.2009 г. директором ООО «Денталлюкс» Зубович Г.М. был дан ответ на претензию из которого следует, что они готовы вернуть 95 360 рублей.
Судом по делу было проведена судебно-медицинская экспертиза и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которой суд отдает предпочтение, поскольку первая экспертиза была проведена без медицинских документов из ООО «Денталлюкс» и отражала не полные выводы экспертов. В дополнительной экспертизе экспертами сделаны выводы по всем вопросам поставленным судом, из заключения которой следует:
В соответствии с данными представленной «медицинской карты стоматологического больного» № и результатами непосредственных осмотров обследуемой, проведенных в рамках первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (от 15 и 16 сентября 2010 года), при оказании медицинской помощи гр-ке Зубович Г.М.,ДД.ММ.ГГГГ., в стоматологической клинике ООО «Денталлюкс Сервис» план ортопедического лечения был выбран правильно.
В соответствии с данными представленной «медицинской карты стоматологического больного» № у гр-ки Зубович Г.М., ДД.ММ.ГГГГ до начала протезирования в стоматологической клинике ООО «Денталлюкс Сервис» имелись предпосылки для возникновения дисфункции височно-нижнечелюстных суставов (ВНЧС):
из анамнеза известно, что обследуемая страдала остеохондрозом позвоночника,деформирующим артрозом, хроническим заболеванием желудочно-кишечного тракта:
на момент протезирования в ротовой полости пациентки имелись леченые требующие санации зубы, стояли предыдущие ортопедические конструкции;
при первичном осмотре выявлено изменение кофигурации лица, сглаженность подбородочной и носогубной складок, снижение тонуса жевательных мышц справа, нефиксированный прикус.
Способствовать дисфункции ВНЧС могли также и вредные привычки обследуемой, нервно-психическое перенапряжение.
По данным представленных медицинских документов, ортопантомограмм и компьютерной томограммы придаточных пазух носа, у гр-ки Зубович Г.М. импланты стоят на верхней челюсти в области 12, 11, 22 зубов. Вышеуказанные зубы (а также и указанный в определении 13 зуб) относятся к фронтальной группе зубов, которая анатомически не связана с гайморовыми пазухами (Приложение 1). Соответственно, установленные на верхней челюсти импланты не являются причиной кисты левой гайморовой пазухи (Приложение 2).
Все вышеуказанные патологические состояния явились предрасполагающими неблагоприятными факторами, на фоне которых медицинская помощь оказала лишь стимулирующее действие на развитие дисфункции ВНЧС. Поэтому в проведенное в стоматологической клинике ООО Денталлюкс Сервису лечение нельзя рассматривать как единственную причину развития дисфункции ВНЧС.
3. По данным представленных медицинских документов, ортопантомограмм и компьютерной томограммы придаточных пазух носа, у гр-ки Зубович Г.М. импланты стоят на верхней челюсти в области 12, 11, 22 зубов. Вышеуказанные зубы (а также и указанный в определении 13 зуб) относятся к фронтальной группе зубов, которая анатомически не связана с гайморовыми пазухами (Приложение 1). Соответственно, установленные на верхней челюсти импланты не являются причиной кисты левой гайморовой пазухи (Приложение 2).
4. По данным представленной «медицинской карты стоматологического больного» №, гр-ке Зубович Г.М., ДД.ММ.ГГГГ., при обращении в стоматологическую клинику ООО «Денталлюкс Сервис» выставлен диагноз: «Частичная вторичная адентия («отсутствие зубов») верхней челюсти III класс по Кеннеди, нижней челюсти II класс по Кеннеди. Хронический генерализованный пародонтит («воспаление околозубных тканей») III степени тяжести в стадии ремиссии». Выставленный диагноз соответствовал клиническим данным, указанным в представленных медицинских документах, иданным, полученным при осмотрах обследуемой в рамках первичной судебно-медицинской экспертизы, подтвержден результатами рентгенографии (см. Приложение 1,3).
5. По данным представленной «медицинской карты стоматологического больного» № тактика лечения, протезирования пациентки Зубович Г.М. в стоматологической клинике ООО «Денталлюкс Сервис» была выбрана правильно, в соответствии с клиническими и рентгенографическими данными.
6. По представленным клиническим и рентгенографическим данным, в соответствии с результатами осмотров обследуемой, проведенных в рамках первичной судеб но-медицинской экспертизы, экспертная комиссия не выявила нарушений правил и действующих нормативных документов, допущенных врачами стоматологической клиники ООО «Денталлюкс Сервис» при лечении гр-ки Зубович Г.М., что позволяет высказаться об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи в том числе «... в виде ведения документации, изготовления протезов, при постановке протезов (имплантов)...»
Таким образом, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует. Однако в возмещение вреда необходимо взыскать с ответчика 95360 рублей по 3-му договору, так как Зубович Г.М. данная сумма оплачена ответчику, спора в этом нет, однако возможность вернуть истице протезы в надлежащем состоянии, за что она оплатила деньги, утрачена по вине ответчиков.
Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая, что вины ответчика в причинении морального вреда истице нет, а это подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «Денталлюкс Сервис» подлежат так же взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в сумме 222 рубля за оформление нотариальной доверенности.
Требования представителя Шинкевич Е.С. о взыскании 5000 рублей за услуги представителя, согласно представленной суду квитанции об оплате, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы разрешаются судом по письменному ходатайству стороны, а такового от Зубович Г.М. не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубович Галины Мингалимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Денталлюкс Сервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денталлюкс Сервис» в пользу Зубович Галины Мингалимовны в счет возмещения вреда 95.360 рублей, судебные расходы за доверенность 222 рубля, всего взыскать 95582 рубля и госпошлину в доход государства 3060 рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: В.В. Сотсков