Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.06. 2011 г. п. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Кротова Н.И
при секретаре Трегубенко Т.В.
с участием адвоката Лизунова В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Демидова Владимира Владимировича к ООО «Геодезист», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, администрации Хасанского муниципального района, Коваль Валерию Дмитриевичу, Коваль Валентине Владимировне о прекращении права собственности на земельный участок, признании незаконным постановки на кадастровый учет, распоряжения, постановления, договора купли-продажи земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Демидов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лайкас», Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации Хасанского муниципального района о признании незаконным постановки на кадастровый учет, постановления, договора купли-продажи земельного участка, указывая на то, что он и его семья являются долевыми собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании Свидетельств о государственной регистрации права серии №, №, №, №, выданными 19.01.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. 18.05.2009 г. они обратились с заявлением в администрацию Хасанского муниципального района о предоставлении в долевую собственность земельного участка под частью жилого дома с приусадебным земельным участком общей площадью 0,30 га, расположенным по вышеуказанному адресу, к заявлению был приложен пакет документов необходимый для отвода участка.
В связи с требованиями администрации предоставить кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, они обратились в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
Полученные документы были сданы в Территориальный отдел № 8 по Хасанскому району Управления Роснедвижимости для постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет и выдачи кадастрового паспорта.
15.10.2009 г. администрацией Хасанского муниципального района, Управлением по распоряжению землями и муниципальным имуществом было выдано Распоряжение № 707 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в <адрес> под частью жилого дома с приусадебным участком».
19.11.2009 г. им были вручены решения о приостановлении кадастрового учета испрашиваемого земельного участка на том основании, что необходимо уточнить границы и площадь земельного участка.
Ему стало известно, что Коваль В.Д., Коваль В.В. уже оформили свой земельный участок, границы этого участка выходят за границы испрашиваемого ими участка.
Считает, что постановка на кадастровый учет земельного участка Коваль В.Д., Коваль В.В., повлекшая отказ в постановке на кадастровый учет испрашиваемого ими земельного участка под частью жилого дома, произведена не законно, вследствие того, что ООО «Лайкас» выполнял землеустроительные работы по земельному участку Коваль В.Д., Коваль В.В. не указали стоявшие на нашем участке строения и участок для ведения огородничества. Управлением Росреестра в лице специалиста ФИО5 не были произведены проверки соблюдения земельного законодательства.
Необходимых согласований с ними не проводилось, Коваль В.Д., Коваль В.В. документов на подпись не предоставляли.
Получив землеустроительное дело земельного участка Коваль В.В., Коваль В.Д. с неуказанными на нем строениями и участком для ведения огородничества, принадлежащих ему, администрация района не вправе была осуществлять кадастровый учет этого земельного участка.
Незаконные действия по формированию земельного участка Коваль В.Д., Коваль В.В. выразившиеся в том, что при формировании земельного участка ООО «Лайкас» и постановке на кадастровый учет не были указаны на нем строения и участок для ведения огородничества повлекли за собой незаконный договор купли-продажи указанного земельного участка и оформлении на него права собственности Коваль В.Д., Коваль В.В. без каких-либо ограничений (обременений) его прав по распоряжению земельным участком как собственностью.
Вследствие допущенных нарушений, на основании недостоверных документов, администрацией Хасанского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка при этом каких-либо ограничений прав Коваль В.Д., Коваль В.В. по распоряжению участком не установлено.
Девятнадцать лет они ухаживали и обустраивали свой участок, использовали его только под ведение подсобного хозяйства и он необходим им для их жизнеобеспечения, с 1989 г. рекультивировали пустырь, свалку и овраг, создав участок, пригодный для ведения огородничества.
После отвода ответчикам земельного участка в новых границах, они фактически увеличили свой участок на 9 соток за счет участка, используемого ими. В итоге площадь их участка уменьшилась до 13 соток, а площадь участка ответчиков увеличилась до 18 соток.
Таким образом, оформлением спорного земельного участка Коваль В.Д., Коваль В.В. были нарушены их права, так как право пользования Коваль В.Д., Коваль В.В. земельным участком как своей собственностью фактически обременено нахождением на нем их строений.
Просит признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка по <адрес> в <адрес> и государственную регистрацию права на данный земельный участок Коваль В.Д., Коваль В.В., признать незаконным постановление администрации Хасанского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность, признать незаконным и не порождающим правовых последствий договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Коваль В.Д., Коваль В.В..
Судом с согласия истца ответчики ООО «Лайкас», », Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заменены на надлежащих соответственно ООО «Геодезист» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю.
В последующем истец изменил частично требования. Просит прекратить право собственности Коваль В.Д. и Коваль В.В. на земельный участок по <адрес> в <адрес>, признать незаконным постановку на кадастровый учет данного земельного участка; признать незаконным распоряжение администрации Хасанского муниципального района № 258 от 23.06.2009 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес> под частью жилого дома»; признать незаконным постановление администрации Хасанского муниципального района от 17.08.2009 г. № 691 «О предоставлении земельного участка в долевую собственность Коваль В.Д., Коваль В.В. под частью жилого дома в с. Безверхово», признать недействительным являющийся ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2009 г. № 239, ссылаясь на нарушение требований ФЗ» О государственном кадастре недвижимости» в части несогласовании границ земельных участков с истцом, требований жилищного и земельного законодательства при предоставлении ответчикам земельного участка без решения собрания собственников многоквартирного дома. Также полагает, что в отношении него был нарушен принцип справедливости.
Истец Демидов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием в суд не направил.
В судебном заседании представители истца Подаруева Н.В. и адвокат Лизунов В.М. поддержали доводы искового заявления. При этом представитель истца дополнила, что частью спорного земельного участка их семья пользовалась более 15 лет, в 2007 г. с администрацией Безверховского поселения заключался договор аренды земельного участка на 1 год. В настоящее время им могут передать в собственность земельный участок меньше, чем у Ковалей, при этом на оставшейся части у них уже имеются временные постройки, в связи с чем, они не согласны.
Представитель ответчика от администрации Хасанского муниципального района в Федорова М.В. в судебном заседании требования не признала и суду пояснила, что в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление и договор купли-продажи вынесены в результате незаконных действий по формированию спорного земельного участка. С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям. 1. Оспаривание решений органов местного самоуправления определены правилами главы 25 ГПК РФ. Полномочия администрации Хасанского муниципального района по предоставлению земельных участков определены нормой 29 ЗК РФ. Порядок предоставления земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения определен ст. 36 ЗК РФ. Коваль В.В. и Коваль В.Д. 28.05.2009 г. обратились в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости, находящегося у них в собственности. На момент обращения земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Распоряжением администрации Хасанского муниципального района № 258 от 23.06.2009 г. была утверждена схема расположения земельного участка. Испрашиваемого Коваль В.В., Коваль В.Д.. Ими был осуществлен кадастровый учет земельного участка. Коваль В.В. и Коваль В.Д. 28.07.2009 г. был представлен кадастровый паспорт земельного участка и администрацией Хасанского муниципального района было вынесено постановление № 691 от 17.08.2009 г. о предоставлении земельного участка под частью жилого дома с приусадебным участком, на основании которого, впоследствии был заключен договор купли-продажи № 239 от 24.09.2009 г. Таким образом, считают, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением порядка принятия такого решения, а также в соответствии с действующим законодательством.
Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка прошел государственную регистрацию. До настоящего времени администрация Хасанского МР не принимала решения о предоставлении земельного участка Демидову В.В. на каком-либо праве. Тот факт, что администрацией Хасанского муниципального района было издано распоряжение от 15.10.2009 г. № 707 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в <адрес> под частью жилого дома с приусадебным участком» не означает порождения у последнего имущественного права на земельный участок, то есть на право собственности, которое является предметом оспариваемой сделки. Кроме этого, считают необоснованной ссылку истца на договор аренды № 15 от 04.04.2006 г. о наличии права на испрашиваемый им земельный участок. Границы земельного участка, испрашиваемого Демидовым В.В., не были определены в соответствии с законодательством, и он не мог являться объектом договора аренды. Следовательно, если у Демидова В.В. не возникло права на земельный участок, то и восстановить его путем признания оспариваемой сделки недействительной невозможно.
Истец ссылается на то, что дом, собственниками которого являются Коваль В.Д., Коваль В.В. относится к категории многоквартирных домов. С данным выводом нельзя согласится, так как критерием, позволяющим разграничить виды жилых помещений «часть жилого дома» и «квартира» является отсутствие или наличие помещений общего пользования. Исходя из технического паспорта, в доме отсутствуют помещения общего пользования, предусмотренные положениями ст. 36 ЖК РФ, что не позволяет признать данный дом многоквартирным, а части помещений квартирами в многоквартирном доме. Соответственно помещения, обозначенные квартирами, являются частями жилого дома. Следовательно, Коваль В.Д., Коваль В.В. как собственники изолированной части жилого дома вправе требовать выдела ему части земельного участка, прилегающего к его части дома. Коваль В.Д., Коваль В.В. имеют право долевой собственности на объект недвижимости, а именно на часть жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 14.03.2005 г., № от 14.03.2005 г. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Данное право Коваль В.Д., Коваль В.В. оспорено не было. Таким образом, считают, что администрация Хасанского муниципального района правомерно предоставила Коваль В.Д., Коваль В.В. земельный участок под частью жилого дома в порядке ст. 36 ЗК РФ. Земельный участок, предоставленный ответчикам, по площади не превышает допустимый. Истец также может запросить земельный участок по огородничество и в другом месте в <адрес>, такие участки имеются.
Представитель ответчика ООО «Геодезист» в судебное заседание не прибыл, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно письменному отзыву исковые требования не признает по следующим основаниям. При проведении землеустройства в отношении земельного участка Коваль В.Д. и Коваль В.В. местоположение границ его границ не подлежало обязательному согласованию с Демидовым В.В. Демидов не относится к категории лиц, указанных в п. 3 ст. 39 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», с которыми должно проводиться согласование местоположения границ, так как в отношении испрашиваемого им земельного участка не осуществлен кадастровый учет в соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», и он не может являться объектом права. Уточнение границ земельного участка осуществляется только вы отношении участка, границы которого уже определены. Границы земельного участка, испрашиваемого Демидовым В.В. не определялись. Границы земельного участка Коваль В.Д., Коваль В.В. имеют ровные границы, а границы земельного участка, испрашиваемого Демидовым В.В. имеют изломы, что в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата по Приморскому краю» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал об отложении дела слушанием.
Судом ходатайство не было удовлетворено, причина неявки признана неуважительной. В ранее направленном ходатайстве ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:903 поставлен на кадастровый учет 21.07.2009 г. Право собственности зарегистрирована за Коваль В.Д и Коваль В.В. Ст. 26, 27 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» предусматривают исчерпывающий перечень приостановки или отказа в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. У ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ПК отсутствовали основания для приостановления или отказа в постановке на кадастровый учет, в связи с чем, земельный участок поставлен на кадастровый учет в строгом соответствии с законом.
Ответчики Коваль В.В., Коваль В.Д. иск не признали, пояснили, что земельный участок они приобрели в собственность законно. Ранее Демидовы, как родственники пользовались частью их земельного участка с их согласия. Объектов недвижимости, принадлежащих Демидову В.В., на участке не имеется. В случае предоставления земельного участка в границах, испрашиваемых Демидовым, то границы земельного участка почти вплотную примыкали бы к их части дома.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом установлено, что Демидов В.В. и члены его семьи, а также ответчики Коваль В.В., Коваль В.Д. являются долевыми собственниками части жилого двухквартирного дома по адресу <адрес>, Демидовы – <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности соответственно от 19.01.2009 г. и 14.03.2005 г.
18.05.2009 г. в администрацию Хасанского муниципального района от Демидов В.В. и членов его семьи поступило заявление о предоставлении им в долевую собственность приусадебного земельного участка, прилегающего к части жилого дома.
28.05.2009 г. аналогичное заявление поступило от Ковалей.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного в <адрес> по заявлению Коваль ООО « Геодезист» был изготовлен межевой план земельного участка.
23.06.2009 г. постановлением администрации Хасанского муниципального района № 258 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу : <адрес> под частью жилого дома.
21.07.2009 г. земельный участок под частью жилого дома с приусадебным участком площадью 17000 кв. метров был поставлен на кадастровый учет и 22.07.2009 г. выдан кадастровый паспорт.
Постановлением администрации Хасанского муниципального района № 691 от 17.08. 2009 г. Коваль В.В. и Коваль В.Д. был предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 17 000 кв. метров с кадастровым номером 25:20:1801101:903, расположенного в границах участка, ориентир : <адрес>, под частью жилого дома с приусадебным участком.
24.09.2009 г. администрацией Хасанского муниципального района и Ковалями был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Коваль 23.10.2009 г., что подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельствам о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Демидову В.В. и членам его семьи также землеустроительной организаций ООО « Лайкас» был подготовлен межевой план испрашиваемого ими земельного участка. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, собственники земельного участка Коваль не согласовали границу, поскольку таким образом нарушается граница их земельного участка.
Решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю от 19.11.2009 г. по вышеуказанной причине было приостановлено проведение кадастрового учета земельного участка Демидова В.В. и других.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
Так, довод истца о том, что испрашиваемый им земельный участок и в тех границах должен быть предоставлен именно им, не состоятелен.
Поскольку истец и члены его семьи не имеют каких -либо законных прав на указанный земельный участок, ссылка на то, что ранее они использовали земельный участок под огород на основании договора аренды не может быть принят во внимание судом, поскольку такой договор не представлен, кроме того, из пояснений представителя истца следует, что срок договора истек в 2008 году и более не продлевался. На спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Демидовым. В связи с чем на основании ст.606, 610, 620 ГК РФ указанный договор утратил силу, арендаторы не обращались с ответствующим заявлением о продлении срока аренды и не имеют какого – либо преимущественного права на этот участок. Кроме того, границы земельного участка Демидова В.В. не были определены, и в силу ст.11.1 ЗК РФ этот участок не может являться объектом договора аренды.
Статьи 26, 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 –ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» предусматривают исчерпывающий перечень приостановки или отказа в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. Таких оснований, по мнению суда, не имелось и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю правомерно поставила на кадастровый учет спорный земельный участок.
При этом следует отметить, что истцом не было оспорено вышеназванное решение о приостановлении кадастрового учета испрашиваемого им земельного участка и сроки, предусмотренные законом для такого обжалования, истекли.
Не может принято во внимание и то, что, по мнению истца, при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка Коваль необходимо было согласовать местоположение границ с Демидовыми.
В соответствии с п.1, п.3 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости…
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
собственности...;
пожизненно наследуемого владения;
аренды ( если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более пяти лет.
Испрашиваемый земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и, границы земельного участка не были определены, Демидов В.В. и члены его семьи не обладают на указанном праве земельным участком.
В связи с чем, оснований для согласования с ними местоположения земельного участка Ковалей не имелось.
Также заслуживает внимания то обстоятельство, что границы земельного участка Коваль имеют ровные границы, а границы земельного участка, испрашиваемого Демидовым В.В., имеют изломы, что в соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ недопустимо.
Земельным законодательством, в частности ст.34, 36 ЗК РФ не предусматривает положение о первоочередном приобретении земельных участков гражданами в собственность. Поскольку Коваль в соответствии с требованиями ст.34 ЗК РФ представили в администрацию Хасанского муниципального района соответствующие документы, то администрация в пределах своих полномочий издала оспариваемые распоряжения и постановления законно и обоснованно. Демидов В.В. до настоящего времени не представил необходимые документы.
Разрешая требования о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что они также необоснованны.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)…
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В качестве основания для признания договора ничтожной сделкой истец ссылается на нарушение на требование жилищного законодательства- ст.36 ЖК РФ, в силу которой земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме, а также – на ст.16 ФЗ №189 от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», из которой следует, что если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, не был сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как установлено судом, дом в котором проживают истец и ответчики Коваль, находится в сельской местности, является одноэтажным двухквартирным домом. В каждую квартиру имеется свой отдельный вход, общих коммуникаций, мест общего пользования не имеется.
Согласно справке БТИ от 20.05.2011 г. общими конструктивными элементами для части жилого дома <адрес> части жилого дома <адрес> данного жилого дома являются единый монолитный фундамент, единая шиферная кровля жилого дома и смежная с частью жилого дома <адрес> частью жилого дома <адрес> железобетонная панельная стена, разделяющая обе части жилого дома друг от друга.
С учетом указанных обстоятельств и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, дом в котором проживают семьи Коваль и Демидовых нельзя признать многоквартирным, поскольку не имеют в себе элементов общего имущества, предназначенных для обслуживания обеих квартир. В связи с чем, собственники каждой из квартир указанного дома имеют право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды в соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ, что и было сделано ответчиками Коваль, а истцом Демидовым такое право не утрачено. При этом ссылка истца на нарушение требований жилищного законодательства при предоставлении земельного участка Коваля ошибочна. В связи с чем требования ст.168 ГК РФ не могут быть применены.
Кроме того, заявляя требования о прекращении зарегистрированного права на земельный участок, истец фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Однако оснований для их применения нет, а равно, это требование заявлено лицом, которому законом не дано такое право. Поскольку Демидов В.В. не имеет какого-либо права на земельный участок, то его интересы указанными актами администрации Хасанского муниципального района и договором купли- продажи не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Демидова Владимира Владимировича к ООО «Геодезист», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, администрации Хасанского муниципального района, Коваль Валерию Дмитриевичу, Коваль Валентине Владимировне о прекращении права собственности на земельный участок, признании незаконным постановки на кадастровый учет, распоряжения, постановления, договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 дней.
Судья: