РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Славянка 6 мая 2011 года
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ануфриева М. А.,
при секретаре Ромашкиной Е. Н.,
с участием Харченко Н. И. и её представителя Пержабинского М. М., Андреюка Е. Г. и его представителя Поповой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Надежды Ивановны к Андреюку Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого пожаром,
установил:
Харченко Н. И. обратилась с иском к Андреюку Е. Г., указав, что она является собственником <данные изъяты> части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 28 декабря 2008 года указанный дом сгорел по вине ответчика, так как последний возвёл баню в непосредственной близости к её дому в нарушении противопожарного расстояния между баней и домом. Возгорание дома произошло в результате эксплуатации отопительной печи в бане. Искры из дымохода печи попадали на кровлю её дома. Также сгорело имущество, находившееся в доме, а именно: диван, кресло-кровать, журнальный столик, стол-книжка, сервант, телевизор «Рекорд», телевизор «Шарп», музыкальный центр «Шарп», обеденная зона (стол и табуреты), электрическая плита две конфорки, холодильник «Океан», палас 1,5*2, два постельных комплекта, шкаф плательный, кофеварка, посуда (кастрюли, тарелки, кружки и др.), личные вещи (куртка, брюки, рубашки и др.), кухонный малогабаритный гарнитур «Трапеза», ковёр 2*2,5, одеяло, две подушки, шторы, тумба под телевизор, покрывало, люстра и т. д. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб сгоревшего имущества в размере 32 350 рублей, сумму на стройматериалы для внутренней отделки дома в размере 124 300 рублей; возложить на ответчика обязанность восстановить жилой дом по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец Харченко Н. И. и её представитель Пержабинский М. М. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления <данные изъяты> части жилого дома, в сумме 268 583,55 рубля; взыскать с ответчика судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 985 рублей, на оплату услуг представителя Разумовской О. В. в размере 7 500 рублей, на оплату услуг адвоката Пержабинского М. М. в размере 10 000 рублей на оплату работ по составлению сметы в размере 300 рублей.
Ответчик Андреюк Е. Г. и его представитель Попова О. В. иск не признали в полном объёме, указав, что Андреюку Е. Г. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, а не баня. На момент пожара Андреюк Е. Г. свой дом не топил и находился в <адрес>. Доступ в дом имел ФИО7 Последний следил за домом, когда Андреюка Е. Г. не было в <адрес>. О пожаре ему сообщила жена ФИО7 по телефону. Он со своей женой поехал на место пожара. Горела часть жилого дома Харченко Н. И. Огонь перекинулся на его дом. Сгорела крыша и внутри дома. Остались только стены. Впоследствии он восстановил дом.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что зимой 2008 года перед новым годом он с отцом ФИО7 приехали на место пожара. Горел дом Харченко Н. И., а дом Андреюка Е. Г. только начинал загораться. Дождались пожарников, и ушли, объяснения никому не давали. Летом 2009 года в <адрес> инспектор пожарной службы предложил ему расписаться под текстом на листке бумаги. Он подписался не читая. Вопросы ему не задавались. Он не имел доступ в дом Андреюка Е. Г. Туда приходил только его отец ФИО7 В доме Харченко Н. И. никто не проживал. Андреюк Е. Г. тоже не жил в своём доме. Отец следил за домом Андреюка Е. Г., когда последний уезжал в <адрес>.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на место пожара приехал с сыном. Пожар начинался. Дом Харченко Н. И. горел снизу с левой стороны, то есть не ближняя сторона к дому Андреюка Е. Г. Горела вся сторона, нижняя часть была уже обуглена. Дом Андреюка Е. Г. загорался сверху. После пожара у дома Андреюка Е. Г. остались стены. Выгорело всё внутри. Дом был восстановлен в прежнее состояние, как до пожара. Дом Харченко Н. И. был бесхозный. Он заходил туда. Там был один хлам. Раньше был один дом на два хозяина. Потом Андреюк Е. Г. разобрал свою часть дома и на этой части построил новый дом, отдельный от части дома Харченко. Он следил за домом Андреюка Е. Г., за его огородом. Его сын ФИО8 не имел доступа в дом. В доме Андреюка Е. Г. он топил печь только летом. Никаких проблем не было. Протапливал дом в течение 10 лет. Дом состоял из трёх помещений. В первом помещении были печь, стол, стулья, во втором проведена вода, стоял бак для воды, лавочки, маленькое окно, в третьем был чулан. Печь была обычная, русская, из бочки сваренная, обложенная кирпичом. Печь топил, чтобы подогреть воды. После работы обмыться.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она видела пожар, так как она проживает по соседству. Весной 2010 года ей сказал Чебачко, что он поджог дом Харченко Н. И., так как обозлился на неё из-за её жадности. Она не придала этим словам никакого внимания, так как он мог наврать. Дом Андреюка Е. Г. топился летом, иногда зимой. Искры из трубы дома Андреюка Е. Г., бывало, вылетали, но это у неё не вызывало беспокойства.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она увидела огонь. Горела крыша дома Харченко Н. И. Рядом с её домом была баня Андреюка Е. Г., из которой выскочил мальчишка. Баня топилась до пожара. Этот мальчик пасынок ФИО7 Анатоля. Фамилию и имя мальчика не знает. Он пытался найти телефон, чтобы сообщить хозяину бани о пожаре. Кроме мальчика никого не было. Она видела, как мальчик заносил дрова, топил баню, шёл дым из трубы. Она живёт по соседству с 2003 года. Когда баня топилась, всегда был этот мальчик. У бани труба была железная, невысокая, без искротушителя. Искры из трубы летели и ранее. Дом Харченко Н. И. был старый, но жить в нём было можно. Баня Андреюка Е. Г. и дом Харченко Н. И. находились на одном уровне по высоте.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 её сын, ФИО7 её супруг. Ей домой позвонила ФИО17 и сообщила, что горит дом Андреюка Е. Г. Она сказала об этом супругу. Он собрался и ушёл на пожар. Руслана дома не было. Потом супруг вернулся домой с Русланом. О том, что Руслан пошёл на пожар вместе с ФИО7, она узнала от супруга.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она с мужем ФИО14 пошли в магазин. Возле дома Харченко Н. И. по дороге бегали дети. Взрывали бомбочки. Муж на них накричал, так как беспокоился об их здоровье. Возле домов Харченко Н. И. и Андреюка Е. Г. никого больше не было. Дом Андреюка Е. Г. не топился. Примерно через час, когда обратно возвращались, увидели, что дом Харченко Н. И. полностью горел. Огонь по крыше перекинулся на дом Андреюка Е. Г. Она знала, что за домом Андреюка следит ФИО7 Муж остался возле пожара. Она пошла домой звонить Марине, супруге ФИО7. На место пожара она не возвращалась. ФИО10 возле пожара не видела.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является главой Краскинского городского поселения с октября 2008 года. В 2009 году к нему обратился Андреюк Е. Г. за получением почтового адреса на свое строение. До пожара строение Андреюка Е. Г. выглядела также как и после пожара. Данное строение является баней. Андреюку Е. Г. неоднократно выносилось предписание о сносе бани как самовольно построенной. Проверок по соблюдению требований пожарной безопасности не проводили.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что перед новым годом он с женой ФИО12 пошли в магазин. Около дома ФИО1 они увидели детей, которые на дороге играли в бомбочки. Он погнал детей, так как он беспокоился за здоровье детей, что дети могу покалечиться. По возвращению обратно он увидел, что дом Харченко Н. И. горел полностью. Огонь перемещался на дом Андреюка Е. Г. Он остался возле пожара, а жена ушла домой. Стоял недолго до приезда пожарных. ФИО10 не видел. На территории домов Харченко Н. И. и Андреюка Е. Г. никого не было. Дома не топились. В 1989 году дом стоял двойной, то есть на два хозяина. В 1992 году Андреюк Е. Г. разобрал свою половину дома и на своей части построил новый дом.
Вызванный в качестве специалиста инспектор государственной инспекции Хасанского района по пожарному надзору ФИО15 пояснила, что своё мнение о причинах возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было основано только на объяснениях ФИО10 Представления мнения специалиста является обычной формой для дознания. Мнение даёт специалист, прошедший аттестацию.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2008 года по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого сгорел жилой дом Харченко Н. И. и надворная постройка (баня) Андреюка Е. Г.
ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОГПН Хасанского района УГПН Главного управления МЧС России по Приморскому краю вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андреюка Е. Г. в связи отсутствием состава преступления. Постановлением установлено, что причиной возгорания, на основании мнения специалиста ГПН УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю, послужил недостаток конструкции и изготовления отопительной печи бани Андреюка Е. Г.
Из имеющихся в материалах дела о пожаре мнений специалистов ГПН УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю следует, что специалистами были рассмотрены несколько версий причин возникновения пожара. Наиболее вероятной была признана версия возникновение возгорания при эксплуатации отопительной печи бани Андреюка Е. Г., согласно которой искры с дымовой трубы бани Андреюка Е. Г. попали на крышу не эксплуатируемого строения Харченко Н. И., в результате чего загорелось строение последней и огонь перекинулся на баню Андреюка Е. Г. Выводы специалистов были основаны на объяснениях ФИО10, которая указала, что неоднократно замечала, как искры из дымохода при топке отопительной печи в бане Андреюка Е. Г. попадали на кровлю не эксплуатируемого строения Харченко Н. И., расположенного в одном метре от бани.
Однако в материалах дела о пожаре не представлены сведения о погодных условиях, имевших место в день пожара, в том числе скорости и направления ветра и других погодных условий, которые могли повлиять на распространение искры из дымовой трубы бани на соседнее строение. Нет доказательств места первоначального возникновения пожара. Акт о пожаре от 29 декабря 2008 года был составлен только в отношении надворной постройки (бани). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 декабря 2008 года объектом осмотра также была только баня. При этом, конструкция отопительной печи бани не исследовалась.
При таких обстоятельствах представленная в ходе дознания причина возгорания носит вероятностных характер и не имеет достаточных объективных доказательств.
Инспектор государственной инспекции Хасанского района по пожарному надзору ФИО15 в судебном заседании подтвердила, что её мнение было основано только объяснениях очевидца ФИО10
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила, что в день пожара баня Андреюка Е.Г. топилась, и из трубы вылетали искры. Однако ФИО10 не была непосредственным очевидцем того, что в результате попадания искры возникло возгорание. Как пояснил свидетель, она обратила внимание на дом Харченко Н. И., когда у дома горела крыша.
Ответчик Андреюк Е. Г. отрицал, что в день пожара топил печь. Факт того, что печь топилась, также не подтвердилась в ходе допроса свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО14 Как следует из пояснений свидетелей, ФИО7 следил за домом ФИО2 Сам ФИО7 в день пожара печь не топил, что подтвердила свидетель ФИО11, указав, что до пожара ФИО7 находился у себя дома. Свидетели ФИО12 и ФИО14 были очевидцами, что до пожара печь дома Андреюка Е. Г. не топилась.
Суд не принимает во внимание объяснения ФИО8, данные в ходе дознания, о том, что в день пожара он топил баню Андреюка Е. Г. и видел, как горела крыша дома Харченко Н. И., так как в судебном заседании свидетель ФИО8 показания не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что она видела, что ФИО8 топил баню в день пожара, не являются достаточным доказательством того, что баня Андреюка Е. Г. топилась в день пожара, так как данное обстоятельство не подтвердили допрошенные в суде свидетели, в том числе сам ФИО8 Оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено.
То, что искры вылетали из дымоходной трубы отопительной печь бани Андреюка Е. Г., также подтвердила свидетель ФИО9 Однако данный факт не свидетельствует о том, что причиной произошедшего 28 декабря 2008 года пожара явились искры из трубы бани Андреюка Е. Г. Как было установлено в суде, до пожара отопительная печь бани Андреюка Е. Г. была в эксплуатации более 10 лет и не вызывала причин для беспокойства со стороны Харченко Н. И., несмотря на то, что в течение этого времени искры из трубы периодически вылетали. Доказательств, что до пожара в отношении бани Андреюка Е. Г. проводились проверки по соблюдению требований противопожарной безопасности, в том числе по инициативе Харченко Н. И., представлено не было.
Обстоятельство того, что баня Андреюка Е. Г. и дом Харченко Н. И. находились на расстоянии одного метра, не подтверждает вину Андреюка Е. Г. в произошедшем пожаре. Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что ранее жилой дом по адресу: <адрес>, был на два хозяина и имел две трубы печного отопления. Часть дома принадлежит Харченко Н. И, часть дома – Андреюку Е. Г. Свою часть дома Андреюк Е. Г. разрушил и возвёл новое строение (баню) на месте разрушенной половины дома. По высоте новое строение не было ниже части дома Харченко Н. И., что подтвердила свидетель ФИО10 Следовательно, соседство двух труб печного отопления нового строения и части дома Харченко Н. И. не противоречило прежнему состоянию жилого дома.
При таких обстоятельствах иск нельзя признать обоснованным, так как доказательств, что ответчик причинил вред имуществу истца, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Харченко Надежды Ивановны к Андреюку Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого пожаром оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Хасанский районный суд.
Председательствующий судья М. А. Ануфриев