Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
3.06.2011г. Хасанский районный суд Приморского края
В составе: председательствующего В.И. Худоложной
при секретаре Н.В.Кириченко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко Эдуарда Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пурхову Андрею Вячеславовичу о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Гришко Э.В. обратился в суд с иском к ИП Пурхову А.В. о защите прав потребителей, указывая на то, что 17 ноября 2010 года он с ответчиком заключил договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальному проекту. Цена договора 66689 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2.а вышеуказанного договора исполнитель обязан не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель заказчику. Предоплата в сумме 40000 руб. им была внесена 17.11.2010г. согласно приходно-кассовому ордеру № от 17 ноября 2010 года.
Кухонная мебель на день подачи искового заявления в полном объеме не изготовлена. Просрочка изготовления мебели составила на день подачи иска 98 дней.
В договоре N № от 17ноября 2010 года не выделена стоимость изготовления кухонной мебели, таким образом, ответчик обязан уплатить пени от общей суммы, указанной в договоре, в размере 66 689 рублей за 98 дней на 25.03.2011 года
Акт приемки - передачи мебели не составлялся.
29 января 2011 года в процессе сборки кухонной мебели в квартире он выявил отсутствие необходимых деталей, а именно:
на столешнице не вырезано отверстие под варочную панель (фото №1)
не правильно изготовлен стол под духовой шкаф, между духовым шкафом и нижним ящиком дыра, сам ящик цепляет за низ (фото №2);
не по размерам изготовлен шкаф под микроволновую печь;
не изготовлен плинтус на столешницу (фото №3);
на цоколь не прикреплен крепёж и нет разметки;
крепёж навесов к дверям выполнялся 29.01.2011 г. (в день приезда замебелью) и только после претензии, что к дверям не прикреплены навесы;
навесы прикреплены криво, на шкафе с мойкой на один шуруп
отверстия для ручек сверлились в этот же день 29.01.2011г ответчиком;
ручки к дверям не крепились, в результате угловой шкаф открыть невозможно, ему мешает ручка соседнего шкафа (фото № 5 и № 6);
кромки срезов не обработаны защитной плёнкой, технологические отверстия без заглушек, что портит внешний вид и не предохраняет срезы от воздействия влаги (фото №14);
под вытяжку вырезано круглое отверстие, а должно быть прямоугольное (размеры вытяжки были переданы 08.12.2010г.) (фото № 9 и №10);
на 5 дверях были установлены навесы без доводчиков. Считает установку навесов без доводчиков обманом заказчика.
02.02.2011г. изготовителем мебели были заменены навесы только на трёх дверях. На двух дверях навесы заменены небыли, так как, по словам А.В. Пурхова таких навесов с доводчиками нет. Считает, что приёмщица заказов дала ему ложную информацию, сказав, что на всех дверях будут стоять навесы с доводчиком.
Приемщица заказов ФИО5 в эскизе не уточнила, сколько будет дверей с доводчиками, а, сколько без доводчиков. Стоимость навесов с доводчиками и без доводчиков разная.
На его просьбу сделать комплектацию и смету по шкафам он получил отказ, что является нарушением п.6 договора «Стоимость мебели определяется приблизительной сметой на изготовление мебели». 02.02.2011г. было обещано переделать шкаф под микроволновую печь, угловой шкаф и боковую столешницу. Определен срок исполнения 04.02.2011 г., но 04.02.2011 к 15 часам заказ готов не был. Ответчик пообещал выполнить заказ к 18:00. Однако в 17:30 все производство было закрыто и ни кого не было.
Решать вопросы по телефону не представлялось возможным, так как ответчик Пурхов А.В. и приёмщица заказов ФИО5 не отвечали на телефонные звонки. Заказ до конца не выполнен.
11февраля 2011 года он составил и передал лично приемщице заказов ФИО5 претензию с требованием выполнить заказ и устранить недостатки в изготовлении мебели. Также11.02.2011г. ответчику были оставлены для исправления недостатков две стеклянные двери от верхних шкафов кухонного гарнитура.
Ответа на претензию от 11" февраля 2011 и года в его адрес не поступило.
17 февраля 2011 года он составил и отдал лично ответчику претензию по качеству выполненной работы. и сроках изготовления, где были перечислены все недостатки, предъявлено требование об их безвозмездном устранении, указан срок для их исправления, а также требование об уплате неустойки за просрочку изготовления кухонной мебели.
Ответа на претензии не поступило.
Сумма неустойки за период с 17 декабря 2010 года по 25 марта 2011 года по состоянию на день подачи искового заявления составляет 60 000 рублей.
Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ему причинен моральный вред, так как в период с 29января 2011 года по настоящий момент помещение его кухни занято частично собранными деталями и компонентами кухонной мебели, в этой связи он и его семья вынуждены терпеть неудобства.
02.02.2011, 11.02.2011, 17.02. 2011 и 12.03.2011 он вынужден был выезжать в <адрес> для замены навесов, выяснения даты изготовления, устранения недостатков в выполненной работе, так как на телефонные звонки директор и приёмщица заказов не отвечают, что делает невозможным решать претензии и разногласия путем переговоров согласно п. 11 договора № от 17.11.2010. В связи с этим. им были потрачены денежные средства на заправку автомобиля для поездки в город Владивосток в размере 6275 рублей 77 копеек.
Просит взыскать с ответчика сумму соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 5000 рублей; сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а так же расходы по оплате топлива для поездок в г. Владивосток в общей сумме 6275 рублей 77 копеек.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам. О предъявлении к нему иска ответчику известно, поскольку им была получена повестка на 11.04.2011г., о чем имеется уведомление, а также в материалах дела имеется телефонограмма от Пурхова А.В. об отложении дела 11.04.2011г. в связи с поздним получением повестки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 167, 35 ч.2 ГПК РФ, поскольку, по мнению суда, сто стороны ответчика имеет место злоупотребление правами.
Выслушав участников истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом вправе про своему выбору потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены… потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч.2 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.
Судом установлено, что Гришко Э.В. 17 ноября 2010 года заключил с ответчиком ИП Пурхов А.В. договор N № об изготовлении кухонной мебели по цене 66 689 рублей.
Гишко Э.В. 17ноября 2010 года уплатил сумму аванса в размере 40 000 рублей, а также по приходно-кассовому ордеру N43 от "29"января 2011 года оставшуюся сумму по договору в размере 26 689 рублей. Указанное подтверждается копиями данных приходно-кассовых ордеров представленных в материалах дела.
В соответствии с п. 2.а Договора N 109 от "17" ноября 2010 года Исполнитель обязан не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель заказчику.
Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела условия договора № от 17 ноября 2010 года по изготовлению кухонной мебели ответчиком не выполнены.
11 и 17 февраля 2011 года истец составил и передал ответчику претензию с требованием выполнить заказ и устранить недостатки в изготовлении мебели, а так же предъявлено требование об их безвозмездном устранении, указан срок для их исправления, а также требование об уплате неустойки за просрочку изготовления кухонной мебели. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Изготовление мебели некачественно подтверждается заявлением Гришко от 2.02.2011г. об оставлении 2 стеклянных дверей и от кухонного гарнитура, шкафа под микроволновую печь для устранения недостатков, на которых имеется отметка о принятии данного товара для устранения недостатков.
Таким образом, требования Гришко Э.В. о взыскании с ответчика суммы соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.
Также суд считает, что требования Гришко Э.В. о взыскании неустойки за нарушение сроком исполнения обязательства подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что согласно договору срок исполнения заказа 3 течение 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Предоплата Гришко Э.В. была внесена 17.11.2010 года, таким образом срок исполнения заказа 30.12.2010г.
Однако как следует, из квитанции к приходному ордеру окончательный расчет произведен 29.01.2011г., то есть согласно договору в день исполнения обязательства.
Кроме того, как следует, из претензии Гришко Э.В. оформленной в феврале 2011г. заказ был выполнен не полностью, не был предоставлен один шкаф.
Из пояснений истца следует, что данный шкаф им получен только 7.04.2011г., данное обстоятельство в судебном заседании опровергнуто не было.
Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства составляет 98 дней (с 31.12.2010г. по 7.04.2011г.). Неустойка подлежит взысканию в размере 3% от цены выполнения работ. Сумма неустойки составила 196065 руб. 66 коп.
Вместе с тем, в силу ч.5 абз. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы.
Поскольку сумма неустойки превышает общую цену заказа, суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 60000 руб. 00 коп., согласно требований истца, так как им не заявлены требования о взыскании неустойки в размере общей цены заказа.
Заслуживают внимания и доводы истца о причинении ему морального вреда.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает удовлетворить требования Гришко Э.В. о компенсации морального вреда.
Однако суд считает, что компенсация морального вреда Гришко Э.В. несколько завышена, с учетом характера и степени нравственных страданий и принципа разумности взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98, ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца Гришко Э.В. по оплате проезда в г. Владивосток к месту нахождения ответчика. Эти расходы подтверждены соответствующими чеками, копии которых представлены в деле, а также подтверждаются претензиями в адрес ответчика, что именно в эти дни истец их представлял ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гришко Эдуарда Владимировича к ИП Пурхову Андрею Вячеславовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать ИП Пурхова Андрея Вячеславовича в пользу Гришко Эдуарда Владимировича сумму соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 5000 рублей; сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате топлива для поездок в г. Владивосток в общей сумме 6275 рублей 77 копеек, а всего 76275 руб. 77 коп.
Взыскать с ИП Пурхова Андрея Вячеславовича в доход бюджета Хасанского муниципального района государственную пошлину 2338 руб. 27 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий