Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.04. 2011 г. п. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Кротова Н.И.
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяровой Ирины Борисовны к администрации Зарубинского городского поселения, администрации Хасанского муниципального района о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дегтярова И.Б. обратилась в суд с иском к администрации Зарубинского городского поселения о возмещении вреда, указывая на то, что она и ее семья являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена данная квартира, длительное время не ремонтировался, вследствие чего крыша находится в аварийном состоянии. Из - за длительного аварийного состояния крыши, отсутствия, какого - либо ремонта, частичного отсутствия рубероида на крыше вода протекает в квартиру, в квартире постоянно сырость, грибок. В результате протекания кровли ее квартире был причинен значительный материальный вред. Согласно заключению эксперта и отчета об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений № от 19 апреля 2010 года ущерб, нанесенный ее квартире по причине протекания кровли составляет 83210. За услуги эксперта ею было заплачено 2500 рублей. Она как потребитель услуг, несмотря на не добросовестное исполнение обязательств со стороны собственника муниципального жилого фонда, производит оплату за предоставленные ей услуги. Неоднократно подавались заявления с просьбой произвести ремонт кровли дома, но до настоящего времени ее просьбы не выполнены. Администрация Зарубинского городского поселения как собственник жилого фонда отвечает за капитальный ремонт кровли дома и должна нести ответственность за вред, причиненный потребителю и с него надлежит взыскать сумму причиненного ей ущерба. Для составления искового заявления ей пришлось обратиться к адвокату, за услуги которого заплачена сумма в размере 10000 рублей, что относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.
Просит взыскать с администрации Зарубинского городского поселения в ее пользу сумму причиненного ей материального вреда 83210 руб. 00 коп., 2500 руб. 00 коп., - услуги оценщика, судебные расходы - 10 000 руб.00 коп. - услуги адвоката., 2696 руб. 30 коп. - сумма уплаченной гос. пошлины.
В судебном заседании Дегтярова И.Б. исковые требования уточнила: просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба за ремонт квартиры 51098 рублей, поскольку ранее экспертом была допущена арифметическая ошибка в подсчетах, стоимость поврежденного имущества- 25800 рублей, от взыскания стоимости поврежденного водонагревателя отказывается, поскольку не может представить заключение о причинах его выхода из строя. В остальном требования о взыскании указанных в исковом заявлении судебных расходов также поддерживает.
Представитель истицы Кучеренко Д.В. также поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным истицей.
Представитель ответчика от администрации Зарубинского городского поселения Царапкина О.В.исковые требования не признала и пояснила, что вины администрации Зарубинского городского поселения в причинении ущерба нет. Истица не обращалась к ним с заявлениями по поводу течи кровли. Квартира была передана в собственность истице по договору приватизации администрацией Хасанского муниципального района. При передаче им в собственность в декабре 2008 г. муниципальных квартир дома, где живет истица, кровле дома требовался капитальный ремонт. Капитальный ремонт кровли дома по <адрес> был произведен их администрацией в апреле-мае 2010 г.
Судом в качестве соответчика была привлечена администрация Хасанского муниципального района.
Представитель указанного ответчика в судебное заседание не прибыл, о слушании дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации Хасанского муниципального района.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Дегтярова И.Б. является собственником расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.05.2008 г. Истица является собственником занимаемой квартиры на основании договора приватизации от 11.04.2008 г., заключенным с администрацией Хасанского муниципального района. Квартира расположена на пятом этаже шестиэтажного жилого дома, 1986 года постройки.
В материалах дела имеется заявление нанимателя <адрес> жилого <адрес> – ФИО10. в администрацию Зарубинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ремонта кровли указанного жилого дома в связи с ее течью.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № об оценке стоимости затрат восстановления (ремонта) повреждений трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость текущего ремонта указанной трехкомнатной квартиры, составляет 51 098 рублей, стоимость поврежденных потребительских товаров составляет 30500 рублей, из них мебель «София» 13800 рублей, нагреватель воды «Аристон» 4700 рублей, 3 межкомнатные двери 12000 рублей.
Объектом оценки являются затраты на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, вследствие затопления, а именно: из-за плохого состояния кровли.
Актом осмотра квартиры истицы от 17.03.2011 г. установлено, что в прихожей имеются нарушения штукатурного слоя, на нижних дверцах мебели-стенки отклеились участки шпона. В ванной комнате имеется темный потек. Верхний угол кафельной кладки отошел от гипсокартона, имеются бурые пятна с обратной стороны гипсокартона. Наличник дверной коробки отошел от стены. Со слов хозяйки, ущерб квартире причинен из-за таяния снега и протекания кровли в период с февраля по апрель 2010 г.
Судом были допрошены в качестве свидетелей:
Эксперт ФИО5, из показаний которого следует, что в квартире истицы при проведении им оценки ущерба были видны следы затопления квартиры, явно из-за течи кровли, что показала Ущерб имуществу- мебели, межкомнатным дверям, софитам причинен в связи с протеканием кровли. Электронагреватель вышел из строя, со слов истицы, по этой же причине, но он не вправе давать заключения по электротоварам;
ФИО6, из показаний которого следует, что в средине апреля 2010 г. он, как работник МУП «Благоустройство» по указанию главы администрации Зарубинского городского поселения очищал от снега кровлю дома, где живет Дегтярова, поскольку снег таял и вода протекла в квартиры. Видел, что течь через кровлю была и в квартире Дегтяровой и других жильцов;
ФИО7, из показаний которой следует, что она проживает в доме по <адрес> с 1986 года. Ее квартира расположена на последнем, 6 этаже дома, частично над квартирой Дегтяровой И.Б. В апреле 2010 г. после сильного снегопада, когда стал на кровле таять снег, то вода стала поступать в ее квартиру, квартиру Дегтяровой И.Б. и других, вплоть до 1 этажа, поскольку рубероид на кровле и цементное покрытие было разрушено, образовались ямы. Кровля текла с 2002 года. После ремонта кровли, течи нет. Ранее капитальный ремонт кровли никогда не производился.
Также в судебном заседании обозревались фотографии квартиры истицы от марта, апреля, мая 2010г., подтверждающие факт причинения ей материального вреда вследствие затопления через кровлю дома.
Обзором технического состояния объектов жилищно-коммунального хозяйства на январь 2007 года установлено, что в <адрес> в <адрес> требуется капитальный ремонт кровли -80%.
До декабря 2008 года муниципальное жилье, в том числе часть квартир <адрес> в <адрес> находилось в собственности Хасанского муниципального района, что подтверждается соответствующим перечнем о передаче такого имущества в собственность Зарубинского городского поселения.
Как указано выше, истица является собственником занимаемой квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, дом был построен в 1986 году, т.е. на момент приватизации истцом квартиры период эксплуатации кровли составил более 20 лет, что превышает рекомендуемый в 2 раза.
Принимая во внимание, что ответчиком- администрацией Хасанского муниципального района не представлены доказательства о проведении капитального ремонта кровли над квартирой истца в сроки, установленные строительными нормами ВСН 58-88 (р) (не реже одного раза в 10 лет) с момента сдачи дома в эксплуатацию и передачи в собственность гражданам по договору приватизации, то с ответчика не снимается обязанность по проведению капитального ремонта кровли, при том, что проводимый им текущий ремонт не устранил течь кровли.
В связи с чем, ущерб истцу причинен по вине ответчика- бывшего наймодателя в лице администрации Хасанского муниципального района и подлежит взысканию в полном объеме.
Сумма ущерба установлена заключением эксперта, указанным ответчиком она не оспорена надлежащим образом, и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
С учетом требований истицы ущерб подлежит взысканию в размере 76898 рублей( 51098 рублей - затраты на восстановительный ремонт квартиры + 25800 рублей- стоимость поврежденного имущества).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с вышеназванного ответчика подлежат взысканию судебные расходы истицы: 2500 рублей - услуги эксперта, 2506 руб. 94 коп. - сумма уплаченной гос. пошлины от цены иска. Судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом категории дела, степени участия и принципа разумности суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя в размере 7000 рублей. Всего таким образом ко взысканию судебных расходов -12006 руб.94 коп.
Администрация Зарубинского городского поселения в данном случае является ненадлежащим ответчиком и оснований для привлечения ее к гражданско- правовой ответственности не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дегтяровой Ирины Борисовны к администрации Зарубинского городского поселения, администрации Хасанского муниципального района о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Хасанского муниципального района поселения за счет средств казны Хасанского муниципального района в пользу Дегтяровой Ирины Борисовны в возмещение ущерба 76898 руб. 00 коп., судебные расходы : 12006 руб.94 коп., а всего 88904 рубля 94 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хасанский районный суд. <данные изъяты>
Судья: