РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2011г. п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края
В составе: председательствующего В.И. Худоложной
пом. прокурора А.С. Косаревой
адвоката В.М. Лизунова
при секретаре Н.В. Кириченко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюк Елены Александровны к Муниципальному учреждению Хасанская центральная районная больница о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Севрюк Е.А. обратилась в суд с иском к МУ ХЦРБ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала в должности начальника отдела кадров больницы с 10.08.2006 г. 14.01.2010 г. заболел ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление № для госпитализации сына в краевую больницу №.
Поскольку у нее имелись неоплачиваемые отгулы за ранее отработанное время, она 22.04.2010 г. обратилась к главному врачу с заявлением, в котором просила предоставить эти отгулы в связи с необходимостью лечения ребенка за пределами Хасанского района.
Однако отгулы ей не были предоставлены, а состояние здоровья сына становилось угрожающим, она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с необходимостью лечения ребенка и отказом работодателя предоставить для этого отгулы. Данное заявление было подано ответчику 26.04.2010 г. и с этого же дня она прекратила выходить на работу, занималась лечением сына.
В связи с неуведомлением ответчиком о мерах, принятых по ее заявлению от 26.04.2010 г., не выдачей трудовой книжки и не производством расчета, она 6.05.2010 г. с заявлением дать правовую оценку действиям работодателя, обратилась в государственную инспекцию труда в <адрес>.
11, 12 и 21.05.2010 г. ею получены письма ответчика № от 11.05.2010 г., № от 12.05.2010 г. и № от 21.05.2010 г. соответственно, в которых сообщалось, что ее увольнение согласовано главным врачом больницы с отработкой в 14 дней, однако уволена она или нет, в письмах не сообщалось, копии приказа об увольнении к ним не прилагалось.
О принятом по ее заявлению от 26.04.2010 г. решении, она, узнала лишь 18.01.2011 г., получив на свой запрос приказ главного врача об ее увольнении № от 21.05.2010 г. согласно которого уволена она с 15.06.2010 г.
Просит восстановить ее на работе в занимаемой до увольнения должности начальника отдела кадров МУХЦРБ, взыскать материальную компенсацию за вынужденный прогул в размере заработка по занимаемой должности с 26.04.2010 г. по день принятия судом решения по делу, и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100000 руб.
В судебном заседании Севрюк Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Представитель ответчика МУ Хасанская ЦРБ Яковлева К.Ю. с требованиями Севрюк Е.А. не согласилась и суду пояснила, что истица в апреле 2010г. находилась на больничном. 23.04.2010г. от нее поступило заявление о предоставлении дней отпуска, которые ранее ею не были использованы. Далее 26.04.2010г. от нее поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Больше Севрюк Е.А. на работе ни разу не появилась, не дала дела начальника отдела кадров, с приказами знакомиться не приходила. В связи с чем, 21.05.2010г. ей заказным письмом были направлены две копии приказов о предоставлении ей отпуска по ее заявлению и об увольнении по окончании отпуска. Считает, что нарушений прав Севрюк Е.А. не было, копии приказов она получила 24.05.2010г., срок подачи искового заявления ею пропущен. Трудовая книжка Севрюк Е.А. не выдавалась и не направлялась, поскольку ее в отделе кадров не было. Полагает, что Севрюк Е.А., будучи начальником отдела кадров и имея доступ к трудовым книжкам, могла ее изъять из отдела кадров самостоятельно.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы … работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В судебном заседании установлено, что Севрюк Е.А. с 10.08.2006г. работала в должности начальника отдела кадров МУ ХЦРБ.
Согласно приказу главного врача МУ ХЦРБ за № от 21.05.2010г. Севрюк Е.А. была уволена по ст. 77 ч.3 ТК РФ (собственное желание) по ее заявлению.
Суд считает, что увольнение Севрюк Е.А. было произведено законно и обоснованно, оснований для восстановления ее на работе нет.
В материалы дела представлена копия заявления Севрюк Е.А., поступившего в МУ ХЦРБ 22.04.2010г., согласно которому истица просит предоставить ей неопалчиваемые отгулы за ранее отработанное время (в связи с отзывом из ежегодного отпуска) с 26.04.2010 года по семейным обстоятельствам. Согласно резолюции главного врача данное заявление передано в ОК.
Утверждение истицы о том, что ей отказали в предоставлении отгулов ничем не подтверждено, данному обстоятельству не представлено доказательств.
Далее, 26.04.2010г. Севрюк Е.А. было подано заявление на имя главного врача об увольнении по собственному желанию с 26.04.2010г.
Более Севрюк Е.А. на работу не выходила, заявление о предоставлении ей отгулов не отзывала, а также не интересовалась судьбой своего заявления об увольнении (у администрации есть право уволить по истечении 14 дней после подачи заявления об увольнении).
Как установлено судом, 26.04.2010 года главным врачом был издан приказ о предоставлении Севрюк Е.А. отпуска в количестве 48 дней – неоплачиваемые выходные дни в связи с отзывом из очередного отпуска, а 21.05.2010г.каз о предоставлении Севрюк Е.А. отпуска в количестве 48 дне был издан приказ об увольнении ее с 15.06.2010г., то есть, по выходу из отпуска.
Копии приказов, в связи с неоднократным отказом Севрюк Е.А. откликнуться на просьбу администрации больницы прийти на работу, о чем имеются письма от 26.04.201г., 11.05.2010г., 21.05.2010г. были направлены истице заказанным письмом. В материалах дела имеется уведомление о получении 24.05.2010г. заказного письма истицей. Утверждение истицы о том, что в данном письме копий приказов не было, суд считает несостоятельным, не подтвержденным представленными суду материалами дела.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что она не просила ее увольнять с 15 июня 2010г. и не просила предоставлять ей отгулы в количестве 48 дней, судом не может быть принята во внимание, учитывая тот факт, что в совеем заявлении Севрюк Е.А. не указала количество дней, которые она просит предоставить в виде отгулов. Также Севрюк Е.А. суду пояснила, что из ответа из Инспекции по руду Приморского края ей стало известно, что она имеет 291 день отгулов, в связи с чем, на работу с 26.04.2010г. она больше и не выходила.
Таким образом, суд считает, что заслуживают внимания пояснения представителя ответчика о том, что 48 дней отпуска Севрюк Е.А. было предоставлено согласно документов об неиспользованном отпуске за 2009г. Предписание инспекции по труду о предоставлении Севрюк Е.А. отгулов в количестве 291 день не было выполнено, поскольку по результатам внутренней проверки был установлен подлог в документах о предоставлении отпуска, материалы были направлены прокурору Хасанского района и 27.09.2010г. следователем следственной части следственного управления при УВД по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ.
Уволена истица была с 15.06.2010г. правомерно, так как ее заявление о предоставлении отпуска не было отозвано, и отпуск был предоставлен, увольнение произведено по окончанию отпуска.
Суд считает, что заявление истицы, поступившее в ХЦРБ 7.06.2010г. о продолжении трудового договора, правомерно не было принято администрацией, в связи с тем, что заявление не было подано в установленные 14 дней, а кроме того, приказ об ее увольнении уже был издан 21.05.2010г.
Также суд считает необоснованными доводы истицы о том, что ей своевременно при увольнении не выдали трудовую книжку, так как суду представлены документы, подтверждающие отсутствие трудовой книжки Севрюк Е.А. на момент ее увольнения в отделе кадров.
В данной части заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что Севрюк Е.А., будучи начальником отдела кадров, и имея доступ к трудовым книжкам, самостоятельно ее изъяла, поскольку в судебном заседании Севрюк Е.А. не смогла пояснить, как и на основании чего ей была выдана ее трудовая книжка, якобы в Пенсионном фонде по Хасанскому району, и подтвердить выдачу ей трудовой книжки именно Пенсионным фондом.
Также нельзя считать, что Севрюк Е.А. заявление об увольнении написала вынуждено, поскольку ей не были предоставлены отгулы, а ей необходимо было продолжить лечение сына. Из пояснений истицы, ей было устно отказано в предоставлении отгулов, однако кем отказано, ничем не подтверждено. Предоставить отгулы она просила с 26.04.2010г., приказ о предоставлении отгулов издан 26.04.2010г. и отгулы были предоставлены с 26.04.2010 года.
Таким образом, суд считает, что увольнение Севрюк Е.А. произведено законно, нарушений трудового законодательства не допущено, кроме того, истицей пропущен срок подачи искового заявления о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ч.1 ТК РФ и уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, истицей не представлено.
Утверждение истицы о том, что она узнала об увольнении только 18.01.2011г., получив копию приказа, опровергается почтовым уведомление о получении Севрюк Е.А. копии приказов 24.05.2010г., согласно сопроводительному письму за № от 21.05.2010г.
Кроме того, суду представлен ответ Государственной инспекции по труду в Приморском крае от 3.11.2010г., адресованный Севрюк Е.А., из которого следует, что Севрюк Е.А. сообщается, что 21.05.2010г. в ее адрес направлялись копии приказов о предоставлении отпуска и об увольнении, и ею получены.
То есть, получив данный ответ инспекции, Севрюк Е.А. достоверно была извещена о том, что она уволена.
Факт того, что Севрюк Е.А. было известно об увольнении задолго до 18.01.2011г., также подтверждается тем обстоятельством, что Севрюк Е.А. с 26.04.2010г. на работу не выходила.
Ее утверждение, что она считала, что ей предоставлены отгулы в количестве 291 дня по предписанию инспекции по труду, суд считает несостоятельным, так как предоставление отгулов оформляется приказом, о чем Севрюк Е.А. знала, но ознакомиться с приказом, установить имеется ли приказ о предоставлении отгулов, она также не приходила.
Кроме того, Севрюк Е.А. известно, что по фактам незаконного предоставления ей отпусков с оплатой, возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Севрюк Елены Александровны к Муниципальному учреждению Хасанская центральная районная больница о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий