РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Славянка 25 апреля 2011 года
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ануфриева М. А.,
при секретаре Ромашкиной Е. Н.,
с участием Артемьевой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Антипову Андрею Викторовичу, Антиповой Наталье Анатольевне, Артемьевой Валентине Вячеславовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось с иском Антипову А. В., Антиповой Н. А., Артемьевой В. В., указав, что по кредитному договору № 69940 от 2 сентября 2009 года банк предоставил Антипову А. В. кредит в сумме 200 000 рублей под 19 % годовых на срок по 2 сентября 2012 года. Погашение кредита и уплата процентов предусмотрено ежемесячно и одновременно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Кредитные обязательства заёмщика Антипова А. В. обеспечены поручительством Антиповой Н. А. и Артемьевой В. В. по договорам поручительства №, № от 2 сентября 2009 года. Заёмщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей. Последний платёж произвёл 1 декабря 2010 года. По состоянию на 22 декабря 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составила 145 904,70 рубля. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в указанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 118,10 рубля.
Представитель истца в судебной заседание не явился. Просил суд рассмотреть дела в его отсутствие.
Ответчики Антипов А. В. и Антипова Н. А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Причины неявки суду не сообщили.
Ответчик Артемьева В. В. в судебном заседании иск признала.
Изучив материалы дела, заслушав Артемьеву В. В., суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условию кредитного договора № от 2 сентября 2009 года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (займодавцем) и Антиповым А. В. (заёмщиком), заёмщик получил от займодавца кредит «на неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей под 19 % годовых на срок по 2 сентября 2012 года (пункт 1.1). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заёмщиком равными долями и одновременно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем (пункты 4.1, 4.3).
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из истории операций по договору видно, что с августа 2010 года заёмщик допустил просрочку по основному долгу и процентам. Погашения произвёл только 29 октябре и 1 декабря 2010 года. При этом, внесёнными платежами заёмщик погасил только неустойку, просроченные проценты за пользования кредитом, срочные проценты за пользование кредитом, в соответствии с порядком, установленным кредитным договором (пункт 4.13) Сумма просроченного основного долга в размере 24 102,84 рубля не была погашена, то есть заёмщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору.
Истец произвёл расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2010 года. Сумма задолженности составила 145 904,7 рубля, а именно: проценты – 1 338,45 рубля; просроченный основной долг – 24 102,84 рубля; основной долг – 119 990 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 473,41 рубля.
Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Антиповой Н. А. и Артемьевой В. В., которые по договорам поручительства №, № от 2 сентября 2009 года отвечают перед кредитором солидарно с заёмщиком при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним своих обязательств (пункт 2.2).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Поскольку в отношении судебных расходов гражданское законодательство не предусматривает солидарную ответственность, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 118,1 рубля в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1 372,7 рубля с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Антипову Андрею Викторовичу, Антиповой Наталье Анатольевне, Артемьевой Валентине Вячеславовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Антипова Андрея Викторовича, Антиповой Натальи Анатольевны, Артемьевой Валентины Вячеславовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 задолженность по кредитному договору в сумме 145 904 (сто сорок пять тысяч девятьсот четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.
Взыскать с Антипова Андрея Викторовича, Антиповой Натальи Анатольевны, Артемьевой Валентины Вячеславовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 судебные расходы на уплату государственной пошлины по 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 70 (семьдесят) копеек с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Хасанский районный суд.
Председательствующий судья М. А. Ануфриев