Гражданское дело № 2-323/2011



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года                                                                        п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края             Кротова Н.И.

при секретаре                                                         Трегубенко Т.В.

с участием прокурора                                                                                 Ремпель Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забуруновой Елены Ивановны к войсковой части 36324 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Забурунова Е.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 36324 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 03.04.2006 г. по 19.04.2011 г. она работала в Банно-Прачечном Комбинате (БПК) войсковой части № 36324 в <адрес> в должности гладильщица. Приказом командира войсковой части от 19.04.2011 г. № 115 она в числе других попавших под сокращение работников гражданского персонала БПК, уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ – по сокращению численности или штата работников. При увольнении ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Однако, предусмотренные данным приказом денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, денежное пособие в размере среднемесячного заработка, ЕДВ, премию за апрель 2011 г., ей не выплачены до настоящего времени. При обращении в службу занятости Хасанского района выяснилось, что информации, необходимой для ее постановки на учет, как нуждающейся в трудоустройстве и начисления соответствующего пособия, работодателем ей не предоставлено.

Просит восстановить ее в должности гладильщицы, оплатить ей время вынужденного прогула.

Истица Забурунова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. При этом дополнила, что действительно ей устно предлагали другую работу-банщика, но при этом не было известно о заработной плате и условиях работы. В связи с чем, она отказалась. Если бы ей были известны эти условия работы, то, возможно, она бы перешла на эту должность.

Представитель ответчика Лапердина О.В., Шигорев А.В. в судебном заседании с исковые требования признали частично. При этом представитель Лапердина О.В. пояснила, , что действительно командир части не направил сведения о предстоящем увольнении в центр занятости населения. Однако в приказе об увольнении было указано о необходимости всех выплат истице. Истице при увольнении была предложена вакансия, но она отказалась. Подтверждает, что до настоящего времени эта вакансия существует, но размер заработной платы не установлен, поскольку эти сведения к ним поступают из финуправления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, считает, что исковые требования     подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 с ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а в силу ч.3 данной статьи увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющегося у него в данной местности.

Судом установлено, что 03.04.2006 г. по 19.04.2011 г. Забурунова Е.И. работала в Банно-Прачечном Комбинате (БПК) войсковой части № 36324 в <адрес> в должности гладильщицы.

ДД.ММ.ГГГГ Забурунова Е.И. была письменно уведомлена об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части об увольнении № 115 от 19.04.2011 г. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений истицы и представителя ответчика следует, что истице предлагалась другая вакантная должность – банщика, от которой та отказалась.

Однако, этот отказ нельзя признать обоснованным, поскольку фактически ответчик не представил истице достоверных данных об имеющейся вакансии в части заработной платы и условий труда. При этом письменного отказа истицы от другой работы не имеется. Представленное в судебное заседание штатное расписание в/ч 36324 не содержит этих сведений. Данное обстоятельство заслуживает внимания и суд считает, что работодателем не выполнено в данном случае требование закона.

Кроме того, в соответствии со ст.25. ч.2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 27.07.2010) "О занятости населения в Российской Федерации" - при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее, чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом установлено, что ответчиком данная обязанность также не была выполнена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что увольнение нельзя признать законным и обоснованным и Забурунова Е.И. подлежит восстановлению в должности гладильщицы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования Забуруновой Е.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула на день рассмотрения дела судом составляет 28 дней. Согласно справке о среднем заработке истицы за последние 12 месяцев, ее среднедневная заработная плата составляет 291 руб.18 коп., отсюда к оплате 8153 рубля 04 коп. Размер среднего заработка истицей не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Иск Забуруновой Елены Ивановны к войсковой части 36324 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Забурунову Елену Ивановну в должности гладильщицы банно–прачечного комбината (БПК) войсковой части 36324.

            Взыскать с войсковой части 36324 в пользу Забуруновой Елены Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8153 рубля 04 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме через Хасанский районный суд.

                             Судья