РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.05.2011г. п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края
В составе: председательствующего В.И. Худоложной
пом. прокурора Хасанского района Ремпель Н.М.
при секретаре Н.В.Кириченко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой Тамары Тимофеевны к войсковой части 36324 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Дергунова Т.Т. обратилась в суд с иском к в/ч 36324 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 07.08.1995г. по 19.04.2011г. она работала в Банно-Прачечном Комбинате (ВПК) в/ч 36324 в <адрес> в должности аппаратчик-сушильных установок.
Приказом командира части в/ч 36324 от 19.04.2011г. № она уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников. При увольнении ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
Однако предусмотренные данные приказом денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, денежное пособие в размере среднего месячного заработка, ЕДВ, премию за апрель 2011г. ей не выплачены до настоящего времени.
При обращении в службу занятости Хасанского района выяснилось, что информации, необходимой для постановки ее на учёт, как нуждающейся в трудоустройстве и начисления соответствующего пособия, работодателем не предоставлено.
С данным увольнением он не согласна, считает его незаконным, поскольку приказ об ее увольнении издан в нарушение требований трудового законодательства, другая должность ей не предлагалась, работодатель в центр занятости населения о предстоящем высвобождении работников не сообщил.
Просит восстановить ее в должности аппаратчик-сушильных установок, выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица Дергунова Т.Т. исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Представитель ответчика Лапердина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что увольнение произведено законно, из вышестоящей войсковой части в феврале 2011г. поступил приказ о сокращении численности служащих войсковой части 36324. На основании этого командиров части был издан приказ о предстоящем увольнении, с которым истица была ознакомлена 19.02.2011г. Другая работа ей не предлагалась, в центр занятости населения часть не сообщала, поскольку считает, что это должны были сделать в вышестоящей войсковой части. Начисления заработной платы и компенсации происходит в финансовом управлении ТОФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, считает, что исковые требования Дергуновой Т.Т. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 с ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а в силу ч.3 данной статьи увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющегося у него в данной местности.
Судом установлено, что согласно трудовому договору, заключенному войсковой частью 36324 в лице командира и Дергуновой Т.Т. последняя была принята на работу в в/ч 36324 1.06.1999г. в банно – прачечный комбинат гладильщиком белья на машине.
19.02.2011 г. Дергунова Т.Т. была письменно уведомлена об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Согласно выписке из приказа командира войсковой части об увольнении № от 19.04.11 г. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании другие вакантные должности истице не предлагались, была одна должность, от которой все работника БПК отказались.
Однако, достоверных доказательств тому, что другие должности истице предлагались, а она от них отказалась, суду не представлено, как и не представлено в судебное заседание штатное расписание в/ч 36324 до предстоящего сокращения и после него, хотя, данную обязанность суд возлагал на ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст.25. ч.2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 27.07.2010) "О занятости населения в Российской Федерации" - при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее, чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Судом установлено, что ответчиком данная обязанность также не была выполнена.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что увольнение нельзя признать законным и обоснованным и Дергунова Т.Т. подлежит восстановлению в должности аппаратчика сушильных установок.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования Дергуновой Т.Т. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Время вынужденного прогула на день рассмотрения дела судом составляет 27 дней. Согласно пояснением истицы ее рабочая неделя составляет 5 дней, средняя заработная плата составляет 8500 руб. 00 коп.
Суд считает возможным исчислить заработную плату за время вынужденного прогула из данных сообщенных суду истицей, поскольку ответчиком в судебное заседание не была представлена справка о среднем заработке истицы за последние 12 месяцев, по требованию суда.
Средняя дневная заработная плата на основании п. 5, 10 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением правительства №922 от 24.12.2007г. составляет 289 руб. 12 коп., отсюда к оплате 7806 руб. 24 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дергуновой Тамары Тимофеевны к войсковой части 36324 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Дергунову Тамару Тимофеевну в должности аппаратчика-сушильных установок банно–прачечного комбината (БПК) войсковой части 36324.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с войсковой части 36324 в пользу Дергуновой Тамары Тимофеевны заработную плату за время вынужденного прогула 7806 руб. 24 коп.
Взыскать с войсковой части 36324 в доход государства госпошлину 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме через Хасанский суд.
Председательствующий