Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07.06.2011г. п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края
В составе: председательствующего В.И. Худоложной
адвоката В.Г. Шинкевича
при секретаре Н.В.Кириченко Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственостью «Паритет Трейд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бабич А.В. обратился в суд с иском к ООО «Паритет Трейд» о защите прав потребителей, указывая на то, что 22 марта 2011 года он и ООО «Паритет Трейд» заключили договор № на приобретение аппарата - моющего пылесоса «KIRBY G 10 E Sentria» с набором стандартных насадок, а также щетка для глубинной очистки «Zipp-Brash», насадки для влажной очистки ковров «Carpet Shampoo System», общей стоимостью 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек).
За вышеуказанный товар была произведена предоплата в размере 1 000 рублей 00 коп.
При демонстрационном показе работы и дальнейшем оформлении документов на вышеуказанный пылесос, продавец - консультант Богданов Д.О. не предоставил информацию о том, что данный аппарат уже бывший в употреблении. Упаковка была вскрыта еще до демонстрации товара.
Согласно заключению эксперта на корпусе пылесоса и воздухообразных щетках имеются следы царапин и потертостей. Внутри воздухообразных щеток обнаружены: следы волос, пыли, грязи. Пылесос имеет физический износ - он не является новым.
Кроме того, не были предоставлены сертификаты соответствия, класса опасности средства, и перевода на шампунь (Carpet Shampoo), который является единственным моющим средством для данной модели пылесоса. Данное моющее средство относиться к четвертому классу опасности, и при работе с ним необходимо использовать защитные средства - респиратор, защитные перчатки, защитные очки, о данном факте продавец -консультант нас не уведомил.
Продавец - консультант уверил его о том, что пылесос моющий, так же это указано в сертификате» но при изучении руководства к эксплуатации оказалось, что данный пылесос предназначен для влажной и сухой уборки и чистки помещения.
Просит Договор № от 22 марта 2011 года заключенный между ним и ООО «Паритет Трейд» на приобретение аппарата - моющего пылесоса «KIRBY G 10 E Sentria» с набором стандартных насадок, а также щетки для глубинной очистки «Zipp-Brash», насадки для влажной очистки ковров «Carpet Shampoo System» - расторгнуть
Взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного задатка в размере 1000 рублей.
Взыскать с ответчиков судебные расходы - 4000 рублей - сумму оплаты услуг представителя.
Бабич А.В., его представитель Шинкевич В.Г. в судебном заседании заявленные требования подержали в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, при этом Бабич А.В. суду пояснил, что продавцом – консультантом он был введен в заблуждение при оформлении договора купли – продажи.
Представитель ответчика Попеску Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась и суду пояснила, что оснований для расторжения договора купли – продажи, предусмотренных законом нет. Истец, при заключении договора был ознакомлен с товаром, ему выдана инструкция, гарантийный талон, при приемке товара был оформлен акт – приема передачи, из которого следует, что претензий нет. Недостатков товар не имеет.
Выслушав участников процесса, допросив специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что 22 марта 2011 года между истцом и ответчиком - ООО «Паритет Трейд» заключен договор № на приобретение аппарата - моющего пылесоса «KIRBY G 10 E Sentria» с набором стандартных насадок, а также щетка для глубинной очистки «Zipp-Brash», насадки для влажной очистки ковров «Carpet Shampoo System», общей стоимостью 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек).
В силу ч.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» … если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Из пояснений истца следует, что аппарат, который приобрел он, демонстрировался в квартире его соседки, а именно: использовался по назначению, им производилась уборка в квартире соседки, и он при этом присутствовал.
Таким образом, истец, по мнению суда, был проинформирован о том, что пылесос был в употреблении, нарушений статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не имеется.
Кроме того, согласно п.3.2.2 договора купли – продажи, заключенного Бабичем А.В. с ответчиком, в обязанность покупателя входит тщательно осмотреть, и проверить полученный от продавца товар по качеству, количеству и комплектности, в соответствии с сопроводительными документами и условиями настоящего договора, удостовериться в его работоспособности и подписать акт приема – передачи от продавца. При этом, все выявленные дефекты и несоответствия подлежат внесению в акт приема – передачи.
Акт приема – передачи Бабич А.В. подписал, никаких замечаний по поводу дефектов аппарата, он не предъявил.
Согласно заключению эксперта № т07 от 14 апреля 2011 года, копия которого представлена в материалах дела, установлено, что на корпусе пылесоса и воздухообразных щетках имеются следы царапин и потертостей. Внутри воздухообразных щеток обнаружены: следы волос, пыли, грязи. Пылесос имеет физический износ - он не является новым.
То есть, все повреждения являются видимыми, которые истец должен был при визуальном осмотре обнаружить, и указать в акте приема – передачи.
Утверждение истца о том, что у него не было времени осмотреть аппарат, так как он был введен в заблуждение, его обманули, суд считает несостоятельными, ничем не подтвержденными. Аппарат, который приобрел ФИО1 у ответчика, длительное время находился у его соседки, где проходила его демонстрация, при которой он присутствовал, после чего он дал согласие на его покупку, и по его же решению он выехал в тот же день в <адрес>, где находится офис ответчика для заключения договора купли – продажи. На следующий день, менеджер ОО «Паритет Трейд» вновь по месту жительства истца проводил инструктаж по использованию пылесоса, что подтверждается подписью истца в книге учета проводимых инструктажей, то есть истец опять таки же при этом должен был увидеть видимые повреждения.
Из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что достоверно пояснить, сколько времени использовался пылесос, и от какого количества использований образовались царапины и потертости, не представляется возможным.
Договор купли – продажи истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика суду представлены документы, подтверждающие, что аппарат прибыл в компанию для реализации из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной. Со склада был принят продавцом – консультантом Богдановым 22.03.2011г., что подтверждается квитанцией об отпуске товара.
Судом установлено, что у Бабича А.В. претензий к качеству по работе приобретенного товара нет, поскольку об этом не сказано ни в направленной в адрес ответчика претензии, ни в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что ему был продан товар с недостатками, а также с нарушением товарного вида, бывший в употреблении, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения договора.
Представитель ответчика пояснил суду, что истец, видя, что приобретаемый им товар, был в демонстрации работы, имел возможность, находясь в офисе организации при заключении договора купли – продажи, потребовать товар со склада, на котором демонстрация не проводилась, однако он этого не сделал.
Истец данного факта не оспаривал.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что через несколько дней после заключения договора Бабич А.В. звонил в ООО «Паритет Трейд», и говорил о том, что у него могут возникнуть проблемы по работе, и ему будет трудно рассчитываться по договору купли – продажи, спрашивал при этом, как можно расторгнуть договор.
Истец в судебном заседании не оспаривал данный факт, пояснив при этом, что он не говорил о расторжении договора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Бабича Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий