Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05.05.2011г. п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края
В составе: председательствующего В.И. Худоложной
при секретаре Н.В.Кириченко
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данина Николая Тарасовича, Даниной Анны Николаевны к ООО «Востокбункер ДВ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Данин Н.Т., Данина А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Востокбункер» о защите прав потребителей, указывая на то, что они проживают в квартире по адресу: <адрес>, квартира находится в собственности. В зимний период времени 2008г. им некачественно ответчиком предоставлялась услуга отопление, горячая вода, на их заявления никаких мер н7е принималось, ремонт не производился. Однако квитанции об оплате им направлялись и оплату за неоказанные услуги они оплачивали. За период с января по декабрь 2008г. ими отплачено за отопление 15848 руб. 04 коп., за горячую воду 4312 руб. 01 коп. Также они производили оплату ответчику за техническое обслуживание и ремонт на сумму 933 руб. 57 коп., хотя никакие ремонтные работы не производились.
Просят взыскать с ООО «Востокбункер ДВ» 21093 руб. 62 коп. – сумму оплаченную ими за непредоставленные услуги, 21093 руб. 62 коп. – упущенную выгоду, 300 руб. 00 коп. – расходы на ксерокопирование документов для подачи искового заявления и компенсацию морального вреда, который выразился в том, что в зимний период времени они вынуждены были проживать в холодном помещении, что сказывалось на их здоровье. Данина А.Н. инвалид 1 группы, нахождение в холодном помещении ей противопоказано. Также просят 50% от присужденных сумм.
Истец Данин Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Истец Данина А.Н. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Гракова И.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что в отопительный сезон 2008г. услуга по отоплению в квартиру истцов действительно оказывалась некачественно, однако Даниным делался перерасчет по оплате за данный вид услуг. Что касается горячей воды, то по заявлениям истца ремонт производился. Также считает несостоятельными требования о взыскании суммы за оплаченную услугу текущий ремонт и обслуживание, поскольку в 2008г. ремонтные работы в доме по <адрес> производились. Требования о компенсации морального вреда не признает, в связи с тем, что не представлено документов, подтверждающих причинение вреда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей » потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 157 ч.4 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу п.60 постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Главой VIII постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя /п.64/ с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества /п.65/, которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт /п.67/.
В соответствии с п.71 постановления Правительства от 23.05.2006г. № 307 акт о непредоставлении коммунальной услуги или предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Согласно указанному постановлению, температурный режим в квартире должен составлять +18 градусов, а в угловых комнатах - +20 градусов.
Судом установлено, что квартира по адресу: п. Славянка, ул. Дружбы, 24 кв.1 находится в собственности истцов.
Ответчик оказывал коммунальные услуги по отоплению горячему и холодному водоснабжению, канализации, техобслуживанию и ремонту истцам с 2005 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Как следует из пояснения Данина Н.Т. из всего перечня услуг качественно предоставлялись лишь услуги по холодному водоснабжению и канализации.
В материалах дела имеется копии заявлений истцов к ответчику от 08.12.2008, 04.04.2008, 09.01.2008, 19.09.2008, 28.11.2008г.г. о предоставлении услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ненадлежащего качества с просьбой произвести перерасчет.
Также согласно актам обследования квартиры за февраль, апрель, декабрь, ноябрь 2008 года, температурный режим в квартире истцов не соответствует нормативам.
Учитывая, что ООО «Востокбункер ДВ» не предоставило суду доказательств, опровергающих доводы истца, о том, что в <адрес>, и в частности, в квартире истца отопление в отопительный сезон отсутствовало не по вине их организации, суд считает, что требования истца о перерасчете за услугу отопление являются правомерными, поскольку имеются основания полагать, что услуга оказывалась некачественно.
Поскольку истцами начисления ответчика за коммунальные услуги оплачивались полностью, а ответчиком не представлено суду доказательств каким образом подсчитывался и производился перерасчет за некачественно оказываемые услуги, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать денежные средства за не предоставленные истцам коммунальные услуги – отопление.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика внесенную истцами плату за горячее водоснабжение в период с января 2008г., так как, в деле имеются заявления Данина Н.Т. о несоответствии горячей воды санитарным нормам, однако ответчикам не представлено доказательств, какие меры были приняты по заявлению истца, производился ли ремонт.
Разрешая вопрос об удовлетворении требований Даниных Н.Т. и А.Н. о взыскании оплаченных ими сумм в 2008г ответчику за техническое обслуживание и ремонт жилого фонда, суд считает, что в этой части требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что 2008г. техническое обслуживание и ремонт дома по <адрес> производился.
Отсутствие данных о ремонте непосредственно касающимся квартиры истцов, не является основанием для взыскания оплаченных истцами сумм за техническое содержание и ремонт жилого фонда.
Также суд считает, что требование истцов о взыскании упущенной выгоды по факту неполучения услуг за 2008 год в размере 21 093 руб. 62 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе, истцы не подтвердили факт пущенной выгоды.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку доводы Данина Н.Т., Даниной А.Н. о причинении им физических и нравственных страданий оказанием услуги ненадлежащего качества, заслуживают внимания.
Вместе с тем, суд считает, что с учетом разумности взыскания, реальности исполнения решения суда, а также степени причиненных страданий, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы. Согласно имеющимся в деле квитанциям за ксерокопирование истцами оплачено 200 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Данина Николая Тарасовича, Даниной Анны Николаевны к ООО «Востокбункер ДВ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Востокбункер ДВ» в пользу Данина Николая Тарасовича, Даниной Анны Николаевны 20160 руб. 05 коп., судебные расходы 200 руб. 00 коп., а всего, а всего 20360 руб. 05 коп.
Взыскать с ООО «Востокбункер ДВ» в пользу Данина Никорлая Тарасовича, Даниной Анны Николаевны компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Востокбункер ДВ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 810 руб. 80 коп.
В остальной части иск Даниной А.Н., Данина Н.Т. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме через Хасанский районный суд.
Председательствующий