Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.08.2011 года                                                                             п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Худоложной В.И.

истца Айрапетяна Т.М.

при секретаре Кириченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна Тиграна Маисовича к РЭР № 2 Филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка», ФГУ «Барабашская КЭЧ района» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Айрапетян Т.М. обратился в суд с иском к РЭР № 2 Филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка», ФГУ «Барабашская КЭЧ района» о защите прав потребителей, указывая на то, что он проживает в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Так как крыша во время дождя протекает, он перед ремонтом квартиры, за свой счёт уложил гудрон и залил смолой крышу над своей квартирой. За лето сделал капитальный ремонт в квартире. Но из-за того что на общей поверхности крыши есть отверстия и трещины на гудроне, то после дождя и снегопада через неё просачивается вода. И по панельным стыкам стекает на его сторону. 22 апреля 2011 вода с крыши испортила навесной потолок в прихожей, на кухне, в детской и гостевой комнате. На свежевыкрашенных стенах остались следы подтеков. В гостевой комнате вода проникла под ламинат, в результате чего большая часть пола вздулась. 22 и 26 апреля 2011г он написал заявление на имя начальника РЭР с просьбой направить в комиссию и принять меры по ремонту кровли, однако его заявление осталось без внимания, кроме того его заявление даже не зарегистрировали, мотивируя тем, что у них нет печати.

В результате затопления квартиры, ему причинен материальный ущерб 85000 руб.

Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 85000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 2400 рублей и моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании Айрапетян Т.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель РЭР № 2 филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка», в судебное заседание не прибыл, хотя дважды надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ФГУ «Барабашская КЭЧ района» в судебное заседание не прибыла, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, с иском не согласны, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Айрапетян Т.М. на основании договора купли продажи квартиры от 26.03.2010 года проживает по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом находится в оперативном управлении ответчика ФГУ «Барабашская КЭЧ района», состоит у него на балансовом учете. Дом введен в эксплуатацию в 1992 году, имеет мягкую кровлю.

Индивидуальной карточкой учета здания, договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ от 02.08.2010г. №1 - УЖФ подтверждается, что 60 - квартирный пятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> обороны РФ, находится в оперативном управлении ФГУ «Барабашская КЭЧ района».

В данном доме из 60 квартир - 42 находится в федеральной собственности.

По договору управления от 2.08.2010г. обслуживающей организацией по предоставлению коммунальных услуг наделен филиал «Уссурийский» ОАО «Славянка».

Согласно отчету ИП «Слукин» №н07 от 26.04.2011 г. объектом оценки являются затраты на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> вследствие поступления влаги через кровлю дома. Стоимость текущего ремонта в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 85000рублей.

Решением мирового судьи 91 судебного участка от 24.02.2011г., Хасанского районного суда от 26.11.2010г. установлено, что кровля данного дома нуждается в капитальном ремонте.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства о проведении капитального ремонта кровли над квартирой истца в сроки, установленные строительными нормами ВСН 58 - 88 (р) (не реже одного раза в 10 лет) с момента сдачи дома в эксплуатацию, и передачи в собственность граждан то, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в результате затопления квартиры истца по причине протекания кровли лежит на ФГУ «Барабашская КЭЧ района», по вине которого причинен ущерб.

Предпринятые истцом меры по проведению ремонта кровли дома над своей квартирой результата не дали.

Сумма ущерба установлена заключением эксперта, размер этого ущерба ответчиком не оспаривается.

Утверждение ФГУ «Барабашская КЭЧ района» в отзыве, что данная организация не является надлежащим ответчиком, поскольку дом передан в управление филиалу «Уссурийский» ОАО «Славянка», суд считает несостоятельным, поскольку данная компания не оказывает услуги по капитальному ремонты жилых домов, как следует из договора управления, и установлено вступившими в законную силу решениями мирового судьи и Хасанского районного суда от 24.02.2011г. и 26.11.2010г. соответственно.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике ФГУ «Барабашская КЭЧ района» потому что собственник многоквартирного жилого дома не принимал надлежащих мер к его содержанию, в том числе своевременному капитальному ремонту кровли.

В результате ненадлежащего технического обслуживания дома № 2 ответчиком ФГУ «Барабашская КЭЧ района», пострадала квартира, в которой проживает истец.

Судом установлено. что истец является также собственником жилого помещения в данном доме с 2010 года, однако суду не представлено доказательств того, что ФГУ «Барабашская КЭЧ района» имеющая в оперативном управлении 42 квартиры в данном доме, не произвела капитальный ремонт кровли только по причине не выделения средств на данные цели истцом.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении вреда в размере 85000рублей подлежат удовлетворению.                                              

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФГУ «Барабашская КЭЧ района» подлежат также взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 400 рублей, согласно имеющихся в деле квитанции об оплате указанной суммы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что в данные

требования удовлетворению не подлежат, так как у истца отсутствуют с ответчиком договорные отношения, в связи с чем, невозможно применить ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ, так как истцом предъявлены требования материального характера.

На основании ст. 333-18 ч.3, ст. 333-19 ч.1 п.1 НК РФ за рассмотрение спора судом с ответчика ФГУ «Барабашская КЭЧ района» в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2822 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айрапетяна Тиграна Маисовича к РЭР № 2 Филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка», ФГУ «Барабашская КЭЧ района» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «Барабашская КЭЧ района» в пользу Айрапетяна Тиграна Маисовича в счет возмещения вреда 85000рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2400 рублей, а всего 87400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФГУ «Барабашская КЭЧ района» в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину 2822 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: