Именем Российской Федерации

пгт. Славянка       20 июня 2011 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М. А.,

при секретаре Ромашкиной Е. Н.,

с участием представителя Амельченко Е. Б. - Кучеренко Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко Екатерины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Урал» о защите прав потребителей,

установил:

Амельченко Е. Б. обратилась с иском к ООО «ДВ-Урал», указав, что ответчик не выполнил условия договора подряда от 28 января 2011 года, по которому он должен был осуществить ей доставку и установку пластиковых окон, несмотря на то, что по условию договора она внесла 50 % предоплаты в сумме 22 000 рублей. Просрочка исполнения обязательств ответчика составила 78 дней (с 28 февраля до 16 мая 2011 года). Сумма неустойки составляет цену заказа по договору в размере 41 000 рублей, так как общая сумма неустойки за 78 дней превышает цену заказа и составляет 95 940 рублей ((41 000/100*3)*78). Истец просит суд взыскать с ответчика сумму внесённой предоплаты в размере 22 000 рублей, сумму неустойки по договору подряда в размере 41 000 рублей, штраф в размере 50 % суммы взыскания, судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, за услуги нотариуса 800 рублей.

Истец Амельченко Е. Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Кучеренко Д. В. в судебном заседании иск подержал в полном объёме, указав, что до настоящего времени ответчик не выполнил условия договора подряда.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Урал» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён. Причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По договору подряда от 28 января 2011 года ООО «ДВ-Урал» (исполнитель) обязалось выполнить по заданию Амельченко Е. Б. (заказчик) доставку оконной конструкции и комплектующих, подъём на этаж, демонтаж старого оконного блока, монтаж новой конструкции, отделка откосов и вывоз мусора (пункт 1.2). Сроки выполнения работ сторонами согласованы с 28 января по 28 февраля 2011 год (пункт 1.4). Стоимость договора составляет 41 000 рублей (пункт 2.2). Для обеспечения исполнения договора заказчик в день подписания договора вносит исполнителю предоплату в размере не менее 50 % от суммы договора. Окончательный расчёт производится заказчиком после начала работ, но не позднее двух дней (пункт 2.3).

Судом было установлено, что заказчик выполнил свои обязательства по договору. 28 января 2011 года он передал исполнителю предоплату в размере 22 000 рублей. Однако до настоящего времени исполнитель не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором подряда. На претензию заказчика от 1 апреля 2011 года исполнитель ответа не дал.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и требовать от ответчика возврата внесённой предоплаты.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору подряда с 28 января 2011 года по настоящее время, то есть при расчёте неустойки за один день просрочки (41 000/100*3=1 230) общая сумма неустойки превышает общую цену заказа в размере 41 000 рублей.

Таким образом, за допущенную ответчиком просрочку своих обязательств по договору подряда размер неустойки составляет 41 000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, услуг нотариуса в размере 800 рублей также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

С учётом части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 090 рублей, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Амельченко Екатерины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Урал» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДВ-Урал» в пользу Амельченко Екатерины Борисовны сумму предоплаты в размере 22 000 рублей, сумму неустойки в размере 41 000 рублей, всего в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ДВ-Урал» штраф в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края.

Взыскать с ООО «ДВ-Урал» в пользу Амельченко Екатерины Борисовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, услуг нотариуса в размере 800 рублей, всего в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ДВ-Урал» государственную пошлину в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Хасанский районный суд.

Председательствующий судья     М. А. Ануфриев