Именем Российской Федерации

пгт. Славянка        3 июня 2011 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М. А.,

при секретаре Ромашкиной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Булатову Константину Валерьевичу, Антипову Андрею Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось с иском Булатову К. В., Антипову А. В., указав, что по кредитному договору № от 3 февраля 2010 года ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 предоставило Булатову К. В. кредит в сумме 300 000 рублей под 19 % годовых на срок по 3 февраля 2013 года. Погашение кредита и уплата процентов предусмотрено ежемесячно и одновременно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Кредитные обязательства заёмщика Булатова К. В. обеспечены поручительством Антипова А. В. по договору поручительства № от 3 февраля 2010 года. Заёмщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей. Последний платёж произвёл 8 сентября 2010 года. По состоянию на 16 ноября 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составила 279 829,01 рубля. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в указанной сумме и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 998,29 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дела в его отсутствие. Уточнил исковые требования, указав, что по настоящее время задолженность ответчиками не погашена. Последний платёж по кредиту произведён 30 ноября 2010 года в сумме 500 рублей. С учётом начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, за период с 17 ноября 2010 года по состоянию на 3 июня 2011 года сумма задолженности по кредиту составила 305 871,49 рубля. 25 апреля 2011 года президиум Приморского краевого суда отменил определение Хасанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2011 года о возврате искового заявления для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец понёс расходы на уплату государственной пошлины при подаче надзорной жалобы в размере 4 000 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 305 871,49 рубля и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 998,29 рубля и в сумме 4 000 рублей; взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 260,42 рубля в связи с увеличением исковых требований.

Ответчики Булатов К. В., Антипов А. В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условию кредитного договора № от 3 февраля 2010 года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (займодавцем) и Булатовым К. В. (заёмщиком), заёмщик получил от займодавца кредит «На неотложные нужды» в сумме 300 000 рублей под 19 % годовых на срок по 3 февраля 2013 года (пункт 1.1). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заёмщиком равными долями и одновременно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем (пункты 4.1, 4.3).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов видно, что с мая 2010 года по сентябрь 2010 года заёмщик допустил три просрочки по основному долгу и процентам. 8 сентября 2010 года погасил только неустойку, просроченные проценты за пользования кредитом, срочные проценты за пользование кредитом, в соответствии с порядком, установленным кредитным договором (пункт 4.13) Сумма просроченного основного долга в размере 8 572 рубля не была погашена. После чего до ноября 2010 года допустил ещё три просрочки. Последний платёж по кредиту произвёл 30 ноября 2010 года в сумме 500 рублей и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, то есть заёмщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Истец произвёл расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 июня 2011 года. Сумма задолженности составила 305 871,49 рубля, а именно: неустойка за просроченные проценты - 1 507,98 рубля; неустойка за просроченный долг - 17 951,12 рубля; просроченные проценты - 16 704,63 рубля; просроченный основной долг - 266 664,91 рубля; проценты - 3 042,85 рубля.

Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Антипова А. В., который по договору поручительства № от 3 февраля 2010 года отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним своих обязательств (пункт 2.2).

При таких обстоятельствах иск признаётся обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 998,29 рубля при подачи искового заявления и в размере 4 000 рублей при подаче надзорной жалобы по настоящему делу в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4 999,15 рубля с каждого.

Вместе с тем, требование истца о возложении на ответчиков обязанности уплатить государственную пошлину в связи с увеличением исковых требований нельзя признать состоятельным.

Согласно части 2 статьи 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Однако Налоговый кодекс РФ допускает возможность продолжения рассмотрения дела при увеличении истцом размера исковых требований без предварительной уплаты недостающей суммы государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Плательщиками государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Из указанных норм закона следует, что при увеличении истцом размера исковых требований ответчик доплачивает недостающую сумму государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда при условии, что решение суда принято не в его пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Данный вывод согласуется с положением части 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которому государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разница в размере уточнённых исковых требованиях от первоначальных составляет 26 042,48 рубля (305 871,49-279 829,01), то есть в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины составляет 981,27 рубля.

Таким образом, указанная недостающая сумму государственной пошлины подлежит доплате истцом, так как по настоящему делу истец не освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Булатову Константину Валерьевичу, Антипову Андрею Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Булатова Константина Валерьевича, Антипова Андрея Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 задолженность по кредитному договору в сумме 305 871 (триста пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с Булатова Константина Валерьевича, Антипова Андрея Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 судебные расходы на уплату государственной пошлины по 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 15 (пятнадцать) копеек с каждого.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 доплатить в доход государства государственную пошлину в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль 27 (двадцать семь) копеек рубля в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Хасанский районный суд.

Председательствующий судья     М. А. Ануфриев