Р Е Ш ЕН И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи В.В. Сотскова
с участием зам прокурора Хасанского района В.М. Варавенко
при секретаре С. В. Халецкой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкрушкина Петра Константиновича к восковой части 10752 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Панкрушкин П.К. обратился в суд с иском к в/ч 10752 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и защите трудовых прав, указывая на то, что он работал стрелком команды ВОХР 2385 в/ч 10752 до его увольнения по приказу от 24.01.2011 года. 25 сентября 2010 года, в утреннее время, при следовании от места работы с объекта на территорию части в составе сменного караула, на автомашине ответчика «<данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес>, водитель автомашины произвел резкое торможение, вследствие чего, он потеряв равновесие упал в кузове машины и о железный борт разбил себе голову. По прибытию на территорию части, он обратился к Абрамову, сказал, что надо оформить произошедший с ним несчастный случай, поставил в известность, что будет обращаться в больницу, после чего сдал оружие и обратился на «Скорую помощь». В больнице 25.09.2010 г. ему оказали первую помощь. 27.09.2010 г. он обратился на прием к врачу, который подтвердил диагноз «сотрясение головного мозга» и выписал ему листок временной нетрудоспособности. О том, что он находится на больничном, он сразу доложил устно по телефону Абрамову. 29.09.2010 г. он должен был выходить на смену, поэтому он пришел на работу и доложил командованию, обратился с просьбой, составить документы о произошедшем с ним несчастном случае. Командир не стал с ним разговаривать. В связи с данной травмой на больничном он находился до 17 декабря 2010 г. 17.11.2010 г. он направил рапорт на имя командира в/ч 10752 с просьбой о составлении акта, на который ответа до сих пор не получил. Вместо этого, его ознакомили с каким-то документом, где было указано, что никакой производственной травмы у него не было. 18.12.2010 года он вышел на работу, в этот день в караул не поставили, так как у него еще были последствия после травмы. Затем он выполнял свои обязанности до 11.01.2011 года, когда простудился, заболел и находился на больничном до 19.01.2011 года. О своей нетрудоспособности он также своевременно доложил командованию. По выздоровлению прибыл на службу 20 января 2011 года, где ему лично командир части Полищук сказал, что он уволен, ему надо забрать трудовую книжку и в части больше не появляться, он попросил, чтоб меня ознакомили с приказом, на что командир ответил, что его вызовут в штаб и ознакомят. 24.01.2011 года ему вечером позвонил командир части Полищук и сказал, что ему нужно явиться в штаб части и ознакомиться с приказом. 25.01.2011 года утром в штабе ему объявили приказ от 24.01.2011 года № из которого следовало, что оказывается он самовольно не вышел на работу с 20 по 23 января и за это ему объявлено замечание, 24.01.2011 он опять прогулял и ему объявлен выговор и далее за систематические прогулы он уволен.
Просит признать незаконными действия командования войсковой части 10752 по отказу в оформлении акта о несчастном случае, связанном с производством, происшедшем 25.09.2010 г. с ним, оформить акт о несчастном случае на производстве; признать незаконным приказ командования войсковой части 10752 от 24.01.2011 года №, а именно параграфы 4,5,6 и обязать ответчика их отменить, восстановить его на работе, выплатить ему заработную плату за дни вынужденного прогула.
В судебном заседании Панкрушкин П.К. уточнил исковые требования, просит восстановить его на работе; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; обязать командира войсковой части 10752 оформить акт о несчастном случае на производстве, признав его бездействие незаконными по не составлению акта; взыскать моральный вред, который он оценивает за незаконное увольнение в размере 30000 рублей, суду пояснил, что объяснения у него по поводу замечания и выговора не отбирали, а дал объяснение лишь 25.01.2011 года, когда уже уволили и в этот же день получил трудовую книжку.
Представитель ответчика Полещук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 20.01.2011 г. Панкрушкин прибыл на работу, он с Панкрушкиным провел беседу в присутствии ФИО9, ему было предложено подписать трудовой договор, так как если он его не подпишет, то будет уволен как не состоящий с ними в трудовых отношениях. Впоследствии Панкрушкин подписал трудовой договор, после чего тот самовольно ушел с работы, и 20.01.2011 г. не заступил на смену. С 20.01.2011 года по 24.01.2011 г. истец находился в прогулах, в результате чего он позвонил Панкрушкину и сказал, что тот уволен. По факту получения Панкрушкиным травмы было проведено расследование. Доказательств подтверждения травмы добыто не было.
Просит в иске Пакрушкину П.К. отказать, так как тем пропущен месячный срок для обращения в суд с указанным заявлением.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, в сентябре 2010 г. он с Панкрушкиным, ФИО7, ФИО8 ехали с караула на служебной машине бортовой «<данные изъяты>». На перекрестке машина резко затормозила, все съехали с лавок к кабине. У Панкрушкина на голове он видел ссадину, была сукровица, по прибытию в часть Панкрушкин сказал, что пойдет в больницу. В этот же день он писал объяснение.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в сентябре 2010 г. она с Панкрушкиным, ФИО6, ФИО8 ехали с караула на служебной машине бортовой «<данные изъяты>». Водитель ехал с большой скоростью, на перекрестке машина резко затормозила, она ударила руку, ФИО1 ударился головой о железный борт. Он стал жаловаться, что сильно болит голова, что его тошнит, за ухом она видела сукровицу. Об этом факте они доложили дежурному по части. После этого Панкрушкин не вышел на работу, а ушел на больничный.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в сентябре 2010 г. он с Панкрушкиным, ФИО6, ФИО7 ехали с караула на служебной машине бортовой «<данные изъяты>». На перекрестке машина резко затормозила, Панкрушкин ударился головой о передний железный борт. Панкрушкин стал говорить, что у него кружится голова, за ухом у него он видел красное пятно.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 20.01.2011 г. Панкрушкин пришел на работу, он отправил его к командиру части подписать трудовой договор. Панкрушкин ругался, командир части сказал, что если Панкрушкин не подпишет трудовой о договор то будет уволен.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшую необходимым иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой…, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Панкрушкин П.К. уволен с 24.01.2011 года, копию приказа и трудовую книжку получил 25.01.2011 года. За защитой своих прав обратился в Хасанский суд с исковым заявлением 17 февраля 2011 г., т.е. в установленные законом сроки, однако заявление ему было возвращено для устранения недостатков, после устранения которых 04.03.2011 г. Панкрушкин вновь обратился в Хасанский суд с исковым заявлением. Панкрушкин П.К. в судебном заседании просит восстановить срок для подачи заявления.
Учитывая, что срок обращения в суд с данным иском Панкрушкиным пропущен по уважительной причине, этот срок подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 81 ч.6 п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из имеющегося в деле табеля учета использования рабочего времени видно, что у Панкрушкина П.К. в период с 20.01.2011 г. по 24.01.2011 г. имеются прогулы.
Судом установлено, что согласно приказа командира восковой части 10752 № от 01 мая 2008 г. Панкрушкин Петр Константинович принят заместителем начальника команды 2385 ВОХР с 01 мая 2008 г., впоследствии переведен стрелком.
Согласно выписке из приказа командира восковой части 10752 № от 24 января 2011 г. стрелок команды 2385 ВОХР Панкрушкин Петр Константинович уволен с 24 января 2011 г. по ст.81 пункт 6 подпункт «А» ТК РФ.
Из этой же выписки следует, что приказом командира восковой части 10752 № от 24 января 2011 г. служащему ВМФ стрелку 2385 команды ВОХР Панкрушкину Петру Константиновичу за невыход на работу в период с 20 января 2011 года по 23 января 2011 года объявлено «Замечание»; за невыход на работу 24 января 2011 года объявлен «Выговор», считать указанные даты прогулами, на основании рапорта начальника 2385 команды ВОХР.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено в ходе судебного заседания, в нарушение указанной статьи, объяснение от Панкрушкина П.К. ответчиком до применения дисциплинарных взысканий в виде «замечания и выговора», не истребовалось, акт об отказе от объяснения не составлялся, за невыход на работу в период с 20 января 2011 года по 23 января 2011 года объявлено «Замечание»; за невыход на работу 24 января 2011 года объявлен «Выговор», а затем решением командира за все вместе применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Данное нарушение норм трудового законодательства является существенным, поэтому требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.
В силу ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Из справки № от 13.04.2011 г. выданной войсковой частью 10752 следует, что заработная плата истца за три месяца составляет: <данные изъяты> руб. среднемесячный заработок. Срок вынужденного прогула с 20.01.2011 г. по 14.04.2011 г. включительно, из расчета суточных дежурств 8 раз в месяц составляет 22 суточных дежурства. <данные изъяты>. : 8 смен = <данные изъяты>. за 1 смену х 22 смены = 43976-65 рублей. Таким образом, взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек с ответчика восковой части 10752.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, в переживаниях.
Каких-либо доказательств в опровержение данных доводов, ответчиком суду не представлено, поэтому с учётом разумности, справедливости, суд считает возможным определить к взысканию в счёт компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 5000 руб.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Как следует из справки МУ «Хасанская центральная районная больница» исх. № от 29.03.2011 г. по запросу суда, Панкрушкин Петр Константинович обращался 25.09.2010г. на СМП МУ ХЦРБ в 14-15 по поводу: Сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб шейного отдела позвоночника от 25.09.2010г. С 27.09.2010г. по 15.12.2010г. находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга и врача-невролога поликлиники МУ ХЦРБ по поводу: закрытая черепно-мозговая травма от 25.09.2010г. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Дисциркуляторная энцефалопатия II ст. Стойкий умеренно выраженный вестибуло - атаксический синдром. Ушиб шейного отдела позвоночника. Остеохондроз, спондилоартроз. Вертеброгенная цервикалгия, умеренный болевой синдром.
21.12.2010 года обращался к врачу терапевту, врачу неврологу. Лечение назначено. В этот же день выдана справка ВК № о противопоказании больному работы в ночные смены.
С 14.01.2011 года по 19.01.2011 года находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта по поводу: острый назофарингит, острый трахеит.
Получение телесных повреждений Панкрушкиным П.К. 25.09.2010 г. при следовании с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, также подтверждается материалами административного расследования № от 25.09.2010 г., проводимого ОВД по Хасанскому муниципальному району, которые имеются в материалах дела и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поэтому доводы представителя ответчика изложенные в судебном заседании и в представленных материалах административного расследования, не состоятельны.
Учитывая, что процедура расследования несчастного случая на производстве в данном случае не соблюдена, поскольку не оформлялся акт о несчастном случае, не создавалась комиссия, поэтому бездействие командира является незаконным и исковые требования о защите трудовых прав в части обязания командира составить акт о несчастном случае подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панкрушкина Петра Константиновича к восковой части 10752 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Восстановить Панкрушкина Петра Константиновича на работе в войсковой части 10752 в должности стрелка 2385 команды ВОХР.
Решение суда в этой части подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с войсковой части 10752 в пользу Панкрушкина Петра Константиновича заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января 2011 года по 14 апреля 2011 года в размере 43976 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 48976 рублей 65 копеек и госпошлину в доход государства 4519 рублей 29 копеек.
Признать незаконным бездействие командира войсковой части 10752 по оформлению акта о несчастном случае на производстве, произошедшем 25.09.2010 года с Панкрушкиным П.К. и обязать командира войсковой части 10752 в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Панкрушкиным П.К. 25.09.2010 года при следовании с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, по установленной форме Н-1 в двух экземплярах, один из которых вручить Панкрушкину П.К.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хасанский районный суд.
Председательствующий: В.В. Сотсков