Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года п. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Кротова Н.И.
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блеч Ирины Викторовны к ООО ТК «АльфаПрофТехника» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Блеч И.В. обратилась в суд с иском к ООО ТК «АльфаПрофТехника» о защите прав потребителей, указывая на то, что 26.07.2010 г. ею был получен заказанный 30.06.2010 г. в ООО ТК «АльфаПрофТехника» комплекс на основе персонально-вычислительной техники (терминал самообслуживания) модель «Альфа-киоск» серия Стрит3 серийный №, изготовленный 05.07.2010 г., оплаченный ею 02.06.2010 г. по счету № от 01.-6.2010 г. в размере 126900 рублей.
При получении терминала ей пришлось оплатить два счета, выставленных транспортной компанией ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ». Счет №А от 06.07.2010 г. за услугу автоэкспедирования по г. Москва, на сумму 5200, в которой согласно товарно-транспортной накладной №А от 06.07.2010 г. 2500 рублей составила стоимость холостого пробега. И счет № от 06.07.2010 г. за услуги доставки груза в г. Владивосток на сумму 19330 рублей.
При получении и распаковке терминала были обнаружены следующие недостатки: сенсорный монитор валялся на полу платой вниз, на нем лежала дверка, из аппарата торчал оборванный кабель vgа от монитора, была потерта стенка над монитором, на рамке монитора отколота краска. При осмотре монитора обнаружили, что на плате сенсора погнут разъем мини-usb, от платы управления монитором были оторваны два провода. О чем сделаны фотоснимки и видеозаписи в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО4 Также при сверке полученного оборудования, входящего в состав терминала с приложением № к договору № от 01.06.2010 г, полученный ею 26.07.2010 г. вместе с терминалом были выявлены следующие недостатки комплектации: отсутствие защитного бокового стекла будки в количестве 2 штук и отсутствие антенны gprs модема Antey 905 штука. Был составлен акт приема комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный ею собственноручно в присутствии указанных свидетелей.
Согласно акту технического осмотра, выполненного сервисным центром г. Владивостока ООО «Влад Пэй» 29.07.2010 г. были обнаружены следующие недостатки: сенсорный монитор валялся на полу платой вниз, на нем лежала дверка, из аппарата торчал оборванный кабель vgа от монитора, была потерта стенка над монитором, на рамке монитора отколота краска. Дверь терминала была не закреплена и лежала на полу При осмотре монитора обнаружили, что на плате сенсора погнут разъем мини-usb, от платы управления монитором были оторваны два провода. При внешнем осмотре было обнаружено, что отсутствуют боковые стекла корпуса. Так же в комплекте отсутствовала GSM-антенна GPRS-модема. При проверке работоспособности дисплея обнаружили низкую чувствительность сенсора по краям, вследствие чего невозможно точно выполнить калибровку.
По ее собственной инициативе была произведена экспертиза, возможен ли ремонт товара и его стоимость. Согласно заключению эксперта № ООО «Влад Пэй» от 10.08.2010 г. купленный ею товар подлежит восстановлению. Стоимость восстановительных работ составляет 48000 рублей, в которую входят услуги ООО «Влад Пэй» 20000 рублей (выписка тарифов), стоимость автоперевозки груза для покраски 13000 рублей (справка ООО «ВЛ Лоджистик» от 06.09.2010 г.), услуга по покраске комплекса – 15000 рублей (счет № от 07.09.2010 г.).
Ее претензия к продавцу от 09.08.2010 г. была оставлена без удовлетворения.
Просит обязать ООО ТК «АльфаПрофТехника» соразмерно уменьшить стоимость терминала на стоимость устранения недостатков в сумме 48000 рублей и взыскать 48000 рублей с ООО ТК «АльфаПрофТехника» в ее пользу; взыскать стоимость холостого пробега в размере 2500 рублей; взыскать моральный вред в размере 30000 рублей и штраф в размере 25500 рублей; взыскать судебные издержки за проведение технического осмотра в размере 1500 рублей, проведение экспертизы 3500 рублей, за составление искового заявление и юридическую консультацию 350 рублей.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнила, что заказ на поставку товара она сделала по интернету. Еще до отправки товара продавец ей сообщил, что вес терминала примерно 150 кг. О таком весе была извещена и транспортная компания до отправки их транспортного средства в г. Москве. Однако оказалось, что параметры терминала больше и его вес составил 270 кг., в связи с чем транспортная компания вынуждена сделать холостой пробег по Москве для замены автомобиля для перевозки ее товара большего веса. Об этом она узнала по телефону при получении товара от ООО «Желдорэкспедиция», в связи с чем, она вынуждена была оплатить стоимость холостого пробега. До отправления претензии по почте, она со своим знакомым ФИО6 обращалась к продавцу АО электронной почте, в ответе представитель Абрамов Роман соглашался с ее претензиями по поводу товара, предложил расписать общую сумму претензии по отдельным пунктам с указанием суммы по каждому пункту. Что они сделали 8 сентября 2010 г., но ответ не поступил, претензия осталась не исполненной. При получении товара, упаковка на нем не была повреждена, крепежного болта внутри вообще не было, то есть вины транспортной компании в причинении ей ущерба нет. С доводами ответчика не согласна, настаивает на своих требованиях.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, направил письменный отзыв, согласно которому по обращению Блеч И.В. с претензионной жалобой на качество и комплектность приобретенного оборудования была проведена внутренняя проверка, которой было выявлено следующее: 1) по поставке оборудования: в соответствии с Договором № от 01.06.2010 г., заключенном между ООО ТК «АльфаПрофТехника» и Блеч И.В., и Спецификацией было произведено и 05.07.2010 г. передано Покупателю, в данном случае представителю Покупателя, оборудование в полном объеме, качество и комплектность которого было отражено в Спецификации. Факт передачи оборудования подтверждается накладной № от 05.07.2010 г., подписанной представителем Покупателя ООО «Желдорэкспедиция-М», которая действовала на основании договора между ООО «Желдорэкспедиция-М» и Блеч И.В., что подтверждается фактом оплаты Блеч И.В. услуг по доставке оборудования компании «Желдорэкспедиция-М». Компания производитель ООО ТК «АльфаПрофТехника» не имеет никаких договорных отношений с компанией «Желдорэкспедиция-М». Согласно п. 3 Договора № заказанное и полностью оплаченное оборудование было передано Покупателю 05.07.2010 г., соответственно компания «АльфаПрофТехника» обязательства по поставке оборудования выполнила. Это означает, что, начиная с 05.07.2010 г. все риски связанные со случайной гибелью, порчей или утратой оборудования переходят к Покупателю. То есть ответственность за механические повреждения оборудования и его отдельных частей во время транспортировки не является виной компании производителя ООО ТК «АльфаПрофТехника», и стоимость транспортировки является предметом переговоров собственника оборудования и транспортной компании. Как правило, покупатели при заключении договора с транспортной компанией страхуют груз на время транспортировки. Эту услугу предоставляет компания «Желдорэкспедиция-М».
2) При рассмотрении претензии Блеч И.В. было установлено неправомерность требований касательно «боковых защитных стекол», так как в соответствии с Договором № и Спецификацией такого оборудования не предусматривает конструкция корпуса. Указанные в Спецификации «защитное стекло» - 2 шт. установлены на данное оборудование в обязательном порядке и защищают монитор и лампу подсветки. В ходе служебной проверки выяснилось, что отсутствие антенны Antey 905 вполне могло иметь место, так как данное устройство не влияет на работоспособность оборудования в целом и его отсутствие могло быть не замечено службой ОТК. То есть компания ООО ТК «АльфаПрофТехника» осуществит поставку не поставленного оборудования за свой счет.
3) По работоспособности и гарантийному ремонту: Согласно п. 5 Договора № Покупатель имеет право на протяжении всего гарантийного срока бесплатно отремонтировать или поменять неисправные узлы, блоки или оборудование целиком у компании производителя ООО ТК «АльфаПрофТехника» или сервисных центрах, имеющих лицензию на ремонт и обслуживание «Комплексов на основе персонально-вычислительной техники», производимых компанией ООО ТК «АльфаПрофТехника». Согласно представленной информации Покупателем ни в одну из указанных организаций Бьлеч И.В. не обращалась. Компания ООО «Влад Пэй» на заключение которой ссылается Блеч И.В.. не является представителем компании производителя ООО ТК «АльфаПрофТехника» и не имеет лицензии на ремонт и обслуживание оборудование, производимого компанией ООО ТК «АльфаПрофТехника».
Полагает, что истец вправе предоставить оборудование или отдельные узлы и блоки на гарантийный ремонт и их компания гарантирует бесплатно в течение 3 дней отремонтировать либо заменить неработающее оборудование.
Свидетель ФИО6 пояснил, что действительно полученный заказ Блеч И. поступил с повреждениями, явно по причине того, что терминал не был грузоотправителем закреплен на болт, а дверца не закрыта. Не было стекол, антенны, а также самого крепежного болта, провода оторваны, разбит разъем, монитор валялся, кабель от монитора был оборван. Упаковка терминала не была повреждена. Все это было сфотографировано, составлен акт. Он по просьбе Блеч И. по электронной почте связывался с представителем продавца, те первоначально согласились с претензией, предложили прислать необходимые расчеты по возмещению ущерба, что они и сделали, но в последующем никаких действий со стороны продавца не было. В связи с чем, Блеч И. направила претензию почтой. Но ответа не получила.
Выслушав участников истицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом вправе про своему выбору потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены…
Судом установлено, что 30.06.2010 г. Блеч И.В., проживающия в <адрес>, через интернет сделала заказ в ООО ТК «АльфаПрофТехника» г. Москвы на поставку комплекса на основе персонально-вычислительной техники (терминал самообслуживания) модель «Альфа-киоск» серия Стрит3 серийный №, изготовленный 05.07.2010 г., оплаченный 02.06.2010 г. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Блеч И.В. в размере 126900 рублей. Договор на поставку товара был оформлен 1.06.2010 г. за №.
ДД.ММ.ГГГГ Блеч И.В. получила заказанный терминал самообслуживания, в присутствии двух свидетелей был составлен акт приема комплекса, согласно которому при распаковке комплекса было обнаружено следующее: сенсорный монитор валялся на полу платой вниз, на нем лежала дверка, из аппарата торчал оборванный кабель vgа от монитора, была потерта стенка над монитором, на рамке монитора отколота краска. При осмотре монитора обнаружили, что на плате сенсора погнут разъем мини-usb, от платы управления монитором были оторваны два провода.
При получении терминала Блеч И.В. было оплачено два счета: счет №А от 06.07.2010 г. за услугу автоэкспедирования по г. Москва, на сумму 5200 рублей, из которых согласно товарно-транспортной накладной №А от 06.07.2010 г., 2500 рублей составила стоимость холостого пробега и счет № от 06.07.2010 г. за услуги доставки груза в г. Владивосток на сумму 19330 рублей.
Согласно акту технического осмотра ООО «Влад Пэй» от 29.07.2010 г. при распаковке терминала серийный № производитель ООО «АльфаПрофТехника», дата изготовления 05.07.2010 г. было обнаружено следующее: сенсорный монитор валялся на полу, платой вниз, на нем лежала дверка, из аппарата торчал оборванный кабель vgа от монитора, была потерта стенка над монитором, на рамке монитора отколота краска. Дверь терминала была не закреплена и лежала на полу. При осмотре монитора обнаружили, что на плате сенсора погнут разъем мини-usb, от платы управления монитором были оторваны два провода. При внешнем осмотре было обнаружено, что отсутствуют боковые стекла корпуса. Так же в комплекте отсутствовала GSM-антенна GPRS-модема. При проверке работоспособности дисплея обнаружили низкую чувствительность сенсора по краям, вследствие чего невозможно точно выполнить калибровку.
Согласно заключению экспертизы № ООО «Влад Пэй» от 10.08.2010 г. для ввода комплекса в эксплуатацию и приведения его в товарный вид необходимо: 1) заменить контролер сенсорного экрана вместе с сенсором; 2) заменить VGA-кабель монитора; 3) доукомплектовать GSM –антенной «Antey 905»; 4) установить два защитных боковых стекла размером 200 х 50мм; 5) произвести покраску корпуса терминала и всепогодной будки.
ДД.ММ.ГГГГ Блеч И.В. была направлена письменная претензия заказным письмом с уведомлением в ООО ТК «АльфаПрофТехника», которая была оставлена без удовлетворения.
Акты осмотра и заключения экспертизы товара по комплектности, выявленным повреждениям и их причинам, не вызывают сомнений у суда, поскольку эти документы выполнены независимой организацией, и выводы эксперта не противоречат пояснениям истицы, показаниям свидетеля.
В силу ч.2 ст.23 ФЗ « О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.
Однако ответчик до настоящего времени не исполнил претензию, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО ТК «АльфаПрофТехника» в пользу Блеч И.В. в возмещение материального ущерба 50500 рублей.
Размер ущерба подтверждается выпиской из тарифов, составленной для истицы для обоснования стоимости услуг, предоставляемой компаний ООО « Влад Пэй», необходимых для ввода комплекса в эксплуатацию, согласно которой стоимость оборудования составляет 11450 рублей, услуг по ремонту и транспортировке в <адрес> из <адрес>- 8550 рублей, что в общей сумме составляет 20000 рублей.
Услуга по покраске комплекса составляет 15000 рублей,, стоимость услуги по транспортировке после покраски- 13000 рублей, о чем в деле имеются счет № от 7.09.2010 г. и справка ООО «ВЛ Лоджистик» от 6.09.2010 г.
Стоимость холостого пробега 2500 рублей также подлежит возмещению, поскольку эти расходы были понесены истицей вынужденно и по вине ответчика, который не представил достаточных опровергающих доказательств. Эти расходы подтверждены товаро-транспортной накладной от 6.07.2010 г., счетом, выставленным ООО Желдороэкспедиция», копией квитанции об оплате услуг по организации автоэкспедирования от 26.07.2010 г.
Ссылка ответчика о том, что ответственность за механические повреждения оборудования и его отдельных частей во время транспортировки не является виной компании производителя ООО ТК «АльфаПрофТехника» не обоснованна, так как компания «Желдорэкспедиция-М» осуществляла только доставку груза, упаковку груза осуществляла компания изготовитель. При этом упаковка при получении товара не была нарушена, а выявленные повреждения свидетельствуют о нарушениях, допущенных продавцом – грузоотправителем при комплектовании и погрузке товара, что не может являться риском случайной гибели ( порчи или повреждения).
По поводу комплектности товара, также суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку отсутствие защитных стекол подтверждено заключением эксперта, фотографиями терминала, сделанными истицей при получении товара. При этом ответчик фактически признал частично требования в своем отзыве, согласившись с поставкой антенны.
В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцы, то в ее пользу следует взыскать штраф в сумме 25250 рублей.
Также заслуживает внимания довод истицы о причинении ей морального вреда. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает возможным с учетом характера и степени нравственных страданий и принципа разумности взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО ТК «АльфаПрофТехника» подлежат взысканию расходы истицы по оплате услуг специалиста-эксперта 5000 рублей, услуг адвоката 350 рублей. Эти расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Блеч Ирины Викторовны к ООО ТК «АльфаПрофТехника» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТК «АльфаПрофТехника» в пользу Блеч Инрины Викторовны в возмещение материального ущерба 50500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 25250 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-эксперта 5000 рублей, услуг адвоката 350 рублей, а всего 84100 рублей и пошлину в доход бюджета Хасанского муниципального района 1715 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 дней.
Судья