Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05.09. 2011 г. пос. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Кротова Н.И.
при секретаре Балченко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Анны Александровны к КГУП «Примтеплоэнерго» Филиал «Артемовский» Тепловой район «Хасанский» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Шульга А.А. обратилась в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» Филиал «Артемовский» Тепловой район «Хасанский» о защите прав потребителей, указывая на то, что она является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. В отопительный период с ноября 2009 г. по май 2011 г. в ее квартире и по всему стояку подъезда нет отопления, она неоднократно обращалась в КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлениями по поводу отсутствия отопления, о чем составлялись акты, но акты на руки ей не выдавали. Однако КГУП «Прмтеплоэнерго» перерасчет производило не в полном объеме или не производило совсем. Она является добросовестным плательщиком за коммунальные услуги, оплачивает только те услуги, которые предоставляются. Не доплачивает только те суммы, услуги по которым не предоставлялись. Факт отсутствия услуги отопления в их доме известен и обслуживающим организациям и администрации, но устранить качественно причину никто не может. Квартира обогревается при помощи электрообогревателей, но при этом при отключении конвекторов температура в квартире не превышает 10-12 градусов тепла. Температурный режим не выдерживается, горячая вода ржавая. Ответчик обязан при поступлении заявления об оказании услуг не надлежащего качества составить акт и произвести перерасчет, но этого не делается. Ответчик в своих квитанциях выставляет пеню, но это считает незаконным. Договора по оказанию каких-либо услуг ответчиком не существует, что уже является нарушением законодательства.
При вынесении решения просит учесть следующие факты: нарушение ответчиком нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно отоплением и горячим водоснабжением, происходит не первый год и носит систематический характер, что подтверждается ее заявлениями и заключениями предоставленных актов обследования системы отопления на вводе в их жилой дом. В связи с тем, что в результате отсутствия должного отопления в квартире пострадали помещения жилых комнат. Сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением составила 43011 рублей.
Просит обязать КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский снять начисления в размере 100% за топление и горячее водоснабжение с ноября 2009 г. и по май 2011 г., а также снять начисление по пени; обязать ответчика произвести капитальный ремонт и регулировку системы отопления на вводе в жилой дом по <адрес>; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43011 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 6100 рублей.
В судебное заседание истица Шульга А.А. не прибыла, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истицы Разумовская О.В. исковые требования уточнила, от требований о проведении капитального ремонта и возложении обязанности по регулировке системы отопления на вводе в дом отказалась, остальные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» Филиал «Артемовский» Тепловой район «Хасанский» Ковалева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира истицы отапливалась от второго теплоузла, жалоб от нее по поводу некачественного отопления и горячего водоснабжения не поступало. Истица самовольно перешла на альтернативное отопление. Ущерб квартире причинен не по их вине. Причинение морального вреда также не доказано, их вины нет. Подтвердила, что имеются проблемы с отоплением по первому теплоузлу дома, необходимо проводить регулировку системы центрального отопления. Эта обязанность их компании. Но такие работы уже ведутся по муниципальному контракту.
Представитель 3 лица ООО УК «Хасан Сервис ДВ» Бондаренко Н.А. пояснила, что их компания произвела все необходимые работы по внутридомовой системе отопления дома. Актами обследования было установлено, что параметры теплоносителя по перепаду давления в падающем и обратном трубопроводе не обеспечивают циркуляцию в системах отопления в доме. Однако жалоб на некачественную горячую воду от жильцов дома не поступало. Над квартирой, где проживает истица, течи кровли не зафиксировано.
Эксперт ФИО6 суду пояснил, что ущерб квартире истицы причинен в связи с промерзанием, поскольку швы дома изношены. В такое состояние квартира могла прийти примерно с ноября 2010 г., то есть за 1-1, 5 месяца до осмотра. Квартира отапливалась обогревателями, и в квартире было прохладно. Течи кровли не обнаружено
Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежать удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 49 п.п. а, б. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с законодательством РФ, настоящими Правилами и договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что Шульга А.А., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, произвела переоборудование (демонтаж) системы центрального отопления в марте 2010 г.. Квартира обогревается при помощи электрообогревателей.
Согласно договору от 15.10.2009г., заключенному между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО УК «Хасан Сервис ДВ» о предоставлении услуг теплоснабжения, КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляет собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых жомов, находящихся в управлении Управляющей компании, коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение надлежащего качества.
Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома. Тем самым, отапливая весь дом.
С учетом представленных актов обследования жилого дома по <адрес> с декабря 2009 г. по февраль 2010 г., из которых следует, что услуга отопления была некачественной, суд полагает возможным обязать ответчика снять начисления по этой услуге истице с ноября 2009 г. до 303.2010 г., то есть до отключения квартиры от системы центрального отопления.
При этом центральное отопление в дом, в котором проживает истица, подается и имеется возможность получения качественной услуги отопления, поскольку с требованиями о проведении ремонта системы отопления истица в обслуживающую организацию, а равно в суд до этого не обращалась, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истицы о снятии начислений по указанной услуге после демонтажа радиаторов системы центрального отопления, которое произведено незаконно, в нарушение требований ст.26 ЖК РФ, то есть без получения соответствующего согласования и разрешения.
Доказательств тому, что в дом подавалась некачественная горячая вода не представлено, в связи с чем, оснований для снятия начислений за горячую воду не имеется. При этом заявления истицы в обслуживающие организации по этому поводу не поступали, какие-либо акты не составлялись.
Согласно заключению эксперта от 22.12.2010 г. в связи с отсутствием должного отопления в квартире истицы пострадали помещения жилых комнат, кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета. На стенах, потолке образовались темные пятна плесени. Ущерб составил 43011 рублей.
Как установлено в судебном заседании, указанный ущерб возник примерно за 1-1, 5 месяца до осмотра экспертом, то есть в ноябре 2010 г. Квартира истицы отапливается с 4 марта 2010 г. электрообогревателями. При этом промерзанию, по мнению эксперта, способствовало частичное разрушение межпанельных швов дома в силу износа.
Таким образом, вины в причинении ущерба истице ответчиком не установлено, и оснований для взыскания с него ущерба не имеется.
Также суд не может принять во внимание то обстоятельство, что письменный договор на предоставление коммунальных услуг отсутствует, поскольку этот договор в силу ст. 426 ГК РФ является публичным, исполняется независимо от его заключения.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев предусмотренных законом.
В то же время заслуживает внимания довод истицы о причинении ей морального вреда в связи с отсутствием качественного отопления в период с ноября 2009 г. по 3.03.2010 г.
Как установлено, ответчик не производил регулировку системы центрального отопления, что явилось причиной некачественного отопления. То есть вина ответчика в причинении морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истицы, нашла свое подтверждение.
При разрешении вопроса о размере такой компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, незначительный период причинения этого вреда, а равно принцип разумности и полагает возможным взыскать 2500 рублей.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежит частично взысканию судебные расходы, а именно : по оплате услуг представителя суд полагает с учетом категории дела и принципа разумности взыскать 3000 рублей, а также 600 рублей за услуги нотариуса. Оснований для взыскания расход по оплате эксперта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шульга Анны Александровны к КГУП «Примтеплоэнерго» Филиал «Артемовский» Тепловой район «Хасанский» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район Хасанский снять с лицевого счета Шульга Анны Александровны, проживающей в <адрес> начисления и пеню по услуге отопление за период ноября 2009 г. по 03.03.2010 года.
Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район Хасанский в пользу Шульга Анны Александровны компенсацию морального вреда 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, 600 рублей по оплате услуг нотариуса, а всего 6100 рублей.
Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район Хасанский в доход бюджета Хасанского муниципального района пошлину 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 дней.
Судья