Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19.12.2011 г. п. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Кротова Н.И.
при секретаре Трегубенко Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Раисы Ивановны к администрации Хасанского муниципального района о производстве капитального ремонта кровли, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Платонова Р.И. обратилась в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района о производстве капитального ремонта кровли, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края. В указанной квартире она и ее семья проживает более 20 лет, со времени их вселения кровля в доме ни разу не ремонтировалась. В 2008 году согласно решению Хасанского районного суда Приморского края от 03.07.2008 г. по иску Малышевой Т.П., Атаманчук А.А., Квачева А.С., Весниной Л.А., Платоновой Р.И. к администрации Хасанского муниципального района о защите прав потребителей. Суд обязал администрацию Хасанского муниципального района в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>. Решение суда было исполнено, но не совсем качественно, так как в 2011 г. у нее в квартире возобновились течи: в кухне на стыке потолочных плит, по штробам, в комнате по стене смежной квартирой №. Вследствие возобновившихся течей в кухне намокла электропроводка, произошло замыкание и, теперь электричества в кухне нет, она вынуждена при наступлении сумерек пользоваться свечами. Состояние квартиры крайне неудовлетворительное. Кровля дома требует капитального ремонта, так как был ремонт сделан не качественно. Она обращалась в ООО УК «Хасан Сервис», администрацию Хасанского муниципального района, но положительного ответа не получила. Она и ее муж являются инвалидами, то есть людьми с ограниченными возможностями и проживать в таких условиях просто невозможно.
Просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли в <адрес>, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы – правовые услуги в размере 2000 рублей.
В судебном заседании Платонова Р.И., исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Представитель 3 лица ООО УК «Хасан Сервис ДВ» показала, что ремонт кровли над квартирой истицы не входит в перечень работ по этому дому, утвержденным собранием собственников, в связи с чем, денежные средства на ремонт кровли отсутствуют.
Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района иск не признала, суду пояснила, что администрация района принимала меры к тому, чтобы подрядная организация, которая производила капитальный ремонт кровли дома, устранила недостатки, но найти ее не удалось. При этом истица не доказала, что необходим именно капитальный ремонт кровли. Требования о взыскании морального вреда также не признает.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
Судом установлено, что истица проживает в <адрес> в <адрес> и является ее сособственником на основании договора приватизации от 01.03.1993 г. Квартира расположена в четвертом подъезде многоквартирного дома.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 03.07.2008 г. по иску Платоновой Р.И. и других к администрации Хасанского муниципального района о защите прав потребителя, на ответчика, как бывшего наймодателя, была возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли дома по <адрес> в <адрес>.
Во исполнение этого решения администрация Хасанского муниципального района- заказчик заключила с подрядчиком - ООО Строительная компания «БАРСА» муниципальный контракт по капитальному ремонту рулонной кровли жилого <адрес>.
Акт о приемке выполненных работ по этому контракту был подписан сторонами 15.12.2009 г., при этом были выявлены недостатки ремонта кровли над 1, 5, 7 и 8 подъездами дома.
Как следует из заявления истицы в адрес ООО УК «Хасан Сервис ДВ» от 18.07.2011 г., в квартире имеется течь кровли. Актом осмотра квартиры Платоновой Р.И. от 08.09.2011 г. установлено, что <адрес> расположена на 5 этаже пятиэтажного дома по <адрес>. В кухне по шву соединения потолочных плит и вокруг люстры видны обширные мокрые пятна. Электропроводка намокла, произошло замыкание, электроосвещение отсутствует. В комнате, смежной с <адрес> видны желтые пятна от воды на плитке, которой обшит потолок.
Актом от 28.10.2011 г. за подписью соседей истицы установлено, что над квартирой истицы протекает кровля, течь образовалась с июля 2011 г.
Также факт протекания кровли над квартирой Платоновой Р.И.подтверждается депутатским запросом в адрес главы Хасанского муниципального района от 28.12.2010 г.
Согласно п.4.1 указанного муниципального контракта подрядчик несет ответственность за недостатки ( дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, то есть в течение 3 лет с момента сдачи выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.
То есть совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ремонт кровли над квартирой истицы был произведен некачественно, между истицей и подрядной организацией отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, и поскольку решением суда такая обязанность была возложена на администрацию Хасанского муниципального района, то ее и следует вновь обязать произвести ремонт кровли над квартирой истицы, поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного трехлетнего срока.
При этом ответчиком не заявлено о привлечении подрядной организации в качестве соответчика. Тем самым фактически администрация Хасанского муниципального района признает, что ответственность за некачественный ремонт на основании решения суда остается за ней.
В этой связи заслуживает внимание, что администрация Хасанского муниципального района уже направляла вышеназванный запрос депутата в адрес ООО СК «Барса», ссылаясь на то, что гарантийный срок, указанный в муниципальном контракте не истек, при этом предлагалось устранить появившиеся недостатки в кратчайшие сроки. Однако конверт возвратился с отметкой об отсутствии такой организации.
При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что истицей не представлены доказательства о необходимости именно капитального ремонта.
По мнению суда, это обстоятельство не является юридически значимым, поскольку ответчик должен устранить недостатки произведенного ранее капитального ремонта.
В то же время, исходя из того, что кровля протекает над одной квартирой 8 подъездного многоквартирного дома, в незначительном месте, то с учетом Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» речь идет о латочном ремонте.
Вместе с тем, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истица является собственником жилого помещения, и не состоит с администрацией Хасанского муниципального района в договорных отношениях, следовательно, в данном случае, не может быть применен ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающий ответственность исполнителя по компенсации морального вреда за некачественное предоставление услуг.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также частично подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг, поскольку иск удовлетворен частично, а также, учитывая принцип разумности, с администрации Хасанского муниципального района следует взыскать 1000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Платоновой Раисы Ивановны к администрации Хасанского муниципального района о производстве капитального ремонта кровли, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать администрацию Хасанского муниципального района в срок четыре месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой 63 в <адрес>, где проживает Платонова Раиса Ивановна
Взыскать с администрации Хасанского муниципального района в пользу Платоновой Раисы Ивановны судебные расходы 1000 рублей,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме через Хасанский районный суд.
Судья