Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сотскова В. В.
при секретаре Халецкой С. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиверской Натальи Петровны к администрации Хасанского муниципального района, администрации Славянского городского поселения, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Сиверская Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района, администрации Славянского городского поселения, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» о защите прав потребителей, указывая, на то, что она проживает в квартире, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 31,6 кв. м. по адресу: <адрес>, на основании ордера от 21 мая 1985г. В данном жилом помещении она проживает с 1985 года. Жилой дом, введен в эксплуатацию 1975г. За весь период эксплуатации указанного жилого дома в нем не производился капитальный ремонт кровли. Проблемы с протеканием кровли начались с 1995 года, были неоднократные обращения во все обслуживающие организации, которые менялись. С 19.08.2008 года между мною и ООО УК «Хасан Сервис ДВ» заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений, указанный договор был перезаключен 22.07.2010 в момент обращения в указанную компанию на предмет сильной течи кровли над ее квартирой и ремонта кровли. Она добросовестно оплачивает ООО УК «Хасан Сервис ДВ» счета за коммунальные услуги. Инспектором жилого фонда была обследована ее квартира и установлено что протекает кровля, в прихожей на потолке полосы желтого цвета, 2 в ванной пятна черного цвета шелушится известь. По заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты ФИО3 установлено что: в результате длительного протекания кровли в квартире гр. Сиверской Н.П. пострадали помещения прихожей, ванной комнаты. На стенах, потолке образовались темные серые пятна плесени. На ее заявления администрация Славянского городского поселения, администрация Хасанского муниципального района отвечают, что согласно Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт кровли производится за счет средств собственников. Однако собственником жилого помещения является администрация Славянского городского поселения. Неправомерными действиями ответчиков, их нежелание в добровольном порядке исполнить свои обязанности, а также тем, что в течение длительного времени она вынуждена проживать в квартире, которая не соответствует санитарным требованиям и тем, что она тратит время, силы, здоровье и денежные средства, чтоб добиться выполнение законных требований, ей причинены физические, моральные страдания и материальный ущерб.
Просит обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли надее квартирой; взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, возникший в результате попадания в квартиру влаги через кровлю в размере 14420,50 рублей; взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 2000,10 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу моральный вред в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании Сиверская Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель администрации Славянского городского поселения Копытов Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что на балансе администрации Славянского сельского поселения квартира Сиверской Н.П. расположенная по адресу: <адрес> не числится. Видимо при передаче муниципального имущества квартиру истицы забыли передать Славянскому городскому поселению, поэтому квартира может числится в собственности администрации Хасанского муниципального района.
Представитель ООО УК «Хасан Сервис ДВ» Бондаренко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решения собственников о проведении капитального ремонта в данном доме не было. Договор с между ООО УК «Хасан Сервис ДВ» и Сиверской Н. П. не заключался. Согласно акта технического состоянии жилого дома от 2007 г. кровля <адрес> в <адрес> нуждается в капитальном ремонте с 2007 года, дом был передан в аварийном состоянии.
Представитель администрации Хасанского муниципального района Федорова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от нее поступил отзыв, в котором исковые требования не признают, администрация Хасанского муниципального района как орган местною самоуправления не является организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору. Обязанность по выполнению ремонта кровли и возмещению ущерба за ненадлежащее оказание услуг должна быть возложена на организацию, осуществляющую техническое обслуживание жилищного фонда, осуществляющую сбор платежей за жилые помещения и коммунальные услуги. Таким образом, администрации Хасанского муниципального района является не надлежащим ответчиком, так как именно обслуживающая организация, согласно ФЗ «О защите прав потребителей», выполняет работы или оказывает услуги по возмездному договору.
Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ч.1 и ч. 1.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ч. 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что на основании ордера № 92 от 21.05.1985 года Сиверской Наталье Петровне предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат. Квартира расположена на пятом этаже.
Управляющей организацией в данном жилом доме является ООО УК «Хасан Сервис ДВ», сторонами это не оспаривается, поэтому и обязанность по ремонту кровли лежит на данном ответчике.
Администрация Хасанского муниципального района и администрация Славянского городского поселения, независимо от того, кому принадлежит квартира на праве собственности, по данному делу являются ненадлежащими ответчиками, поскольку законодатель в данном случае установил прямую ответственность обслуживающей организации за ненадлежащее предоставление всех услуг и работ.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акта обследования технического состояния жилого <адрес> в <адрес> от 2007 г. требуется капитальный ремонт кровли
Из акта обследования ООО УК «Хасан Сервис ДВ» от 14.07.2010 г. <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес> следует, что в ванной комнате протекает кровля. На стенах потеки, пятна желтого цвета. Во время дождей с потолка льет вода, стоит постоянная сырость. Заключение: требуется капитальный ремонт кровли.
Из акта обследования ООО УК «Хасан Сервис ДВ» от 18.05.2011 г. <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес> следует, что в прихожей на потолке видны полосы желтого цвета, в ванной пятна черного цвета, осыпается известь.
Заключение: требуется капитальный ремонт кровли.
Согласно акта обследования администрации Славянского городского поселения от 25.05.2011 г. проведенного в <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес>, в ванной комнате на потолке явно видны следы протекания дождевой воды, виде желтых пятых. Верхний слой штукатурки на потолке разрушен и отваливается от основания, площадь разрушения штукатурного слоя составляет 1,5 кв.м. По стене и плите перекрытия в прихожей видны следы протекания дождевой воды, в виде желтых пятен. Заключение: Требуется частичный ремонт кровли - 18 кв.м. над <адрес> в <адрес>.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно имеющегося в деле заключения эксперта Приморской ТПП ФИО3 от 24.06.2011 г. в результате длительного протекания кровли в квартире гр. Сиверской Н.П. пострадали помещения прихожей, ванной комнаты. На стелах, потолке образовались темные сырые пятна плесени. Сумма ущерба, нанесенная квартире гр. Сиверской Н.П., в результате длительного протекания кровли, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14420 рублей 50 копеек.
Судом установлено, что истица с 2010 г. на неоднократно подавала в ООО УК «Хасан Сервис ДВ» заявления об устранении течи кровли над ее квартирой, о чем в деле имеются заявления.
Таким образом, исковые требования истицы о производстве капитального ремонта кровли над квартирой Сиверской Н.П. и возмещении материального вреда в сумме 14420 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что вред квартире, где проживает истец, причинен не по вине ООО УК «Хасан Сервис ДВ», последним суду не представлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что бездействием ответчика, истице причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях.
Каких-либо доказательств в опровержение данных доводов, ответчиками суду не представлено, поэтому с учётом разумности, справедливости, суд считает возможным определить к взысканию в счёт компенсации морального вреда с ответчика ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в пользу истца 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 2000 рублей 10 копеек, возврат госпошлины 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сиверской Натальи Петровны к администрации Хасанского муниципального района, администрации Славянского городского поселения, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в срок до 31 октября 2011 года произвести капитальный ремонт кровли над квартирой Сиверской Натальи Петровны, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в пользу Сиверской Натальи Петровны в счет компенсации материального вреда 14420 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, за проведение экспертизы 2000 рублей 10 копеек, возврат госпошлины 200 рублей, а всего взыскать 21620 рублей 60 копеек.
Довзыскать с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» госпошлину в бюджет Хасанского муниципального района в сумме 4376 рублей 82 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2011 года.
Председательствующий: В.В. Сотсков