Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18.01. 2012 г. п. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Кротова Н.И.
при секретаре Трегубенко Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеевой Татьяны Алексеевны к ООО Управляющей компании «Хасан Сервис ДВ», администрации Славянского городского поселения о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Маковеева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Хасан Сервис ДВ», администрации Славянского городского поселения о защите прав потребителей, указывая на то, что ее квартира находится в пятиэтажном доме на пятом этаже, согласно Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> в <адрес>, находится в собственности. В квартире она проживает с 1993 года, с того времени кровля в доме ни разу не ремонтировалась, в 2004 г. кровля стала протекать, она обращалась в обслуживающие организации, но безрезультатно. Состояние жилого дома крайне неудовлетворительное, кровля требует капитального ремонта.
В результате протекания кровли у нее пострадали: прихожая, ванна, туалет, жилые комнаты. На стенах и потолке образовались серые пятна. Обои отстали от стен, во многих местах покоробились, в прихожей вздулся линолеум, покоробился. Кроме того, в результате протекания кровли электрическая проводка в квартире находится в аварийном состоянии, в результате чего, когда идет дождь, они боятся включать свет, электроприборы.
Из-за того, что в ее квартире во время дождей протекает кровля, ей, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 39159 руб. 20 коп.
Просит обязать ООО УК «Хасан Сервис ДВ», администрацию Славянского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли над квартирой № по <адрес>, и взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 39159 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб..
Истица в суд не прибыла, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истицы Разумовская О.В.. исковые требования, уточнила, просила обязать ответчиков произвести текущий ремонт кровли, поскольку в акте обследования дома кровле необходим текущий ремонт. В остальном требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. При этом дополнила, что ремонт кровли над квартирой истицы произведен, но поскольку еще не было сильных дождей и снега, то не уверены, что ремонт произведен качественно.
Представитель ответчика администрации Славянского городского поселения Копытов Д.В. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что администрация Славянского городского поселения является ненадлежащим ответчиком, поскольку муниципальный жилищный фонд был передан в собственность поселения в ноябре 2009 г. на основании Закона Приморского края от 21.10.2009 г.
Представитель ответчика ООО УК «Хасан Сервис ДВ» Бондаренко Н.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что ремонт кровли над подъездом № 1, где находится квартира истицы, произведен в июне 2011 г. в соответствии с Перечнем работ, утвержденным общим собранием собственников дома. Считает, что вред истице возник не по их вине, так как ранее ремонт кровли над 1 подъездом не был включен в этот Перечень. При этом они, как управляющая компания, могут самостоятельно принять меры к устранению аварии, но этот случай не является аварийным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме…
Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучии населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки т ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст.9 ФЗ № 189-ФЗ от 2929.12.2004 г. ( в редакции от 04.06.2011 г.) « О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации», действие раздела У111 ( Управление многоквартирными домами) Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Маковеева Т.А. проживает в <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Квартира передана администрацией Хасанского муниципального района в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.10.2001 г.
С августа 2008 году на основании ежегодных договоров управления ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает и истица.
Согласно заявлению Маковеевой Т.А. от 22 марта 2010 г. в адрес Управляющей компании, истица сообщает о течи кровли над своей квартирой, необходимости обследования и составления соответствующего акта.
14.04.2010 г. истица вновь обращается с заявлением к ответчику о том, что над ее квартирой течь кровли, вода поступает в квартиру, на заявление от 22.03.2010 г. ответ не поступил.
19. 04.2010 г. ООО УК «Хасан Сервис ДВ» составило акт обследования квартиры истицы, согласно которому установлено, что в квартире на потолке висят капли воды, потолок мокрый, стена, примыкающая к подъезду, мокрая, на обоях имеются мокрые разводы, обои отслаиваются стена, примыкающая к туалету также мокрая. На потолке по шву перекрытия мокрая полоса проходит в спальню. С ванной комнаты по шву на потолке также мокрая полоса проходит во вторую спальню. В спальне в углу над дверью черные пятна. Необходим ремонт крыши, установка крышки на люк выхода на крышу.
Согласно заключению эксперта от 06.05.2010 г. сумма ущерба, нанесенная квартире Маковеевой Т.А., в результате затопления через кровлю здания, по состоянию на 06.05.2010 г. составляет 39159 руб. 20 коп.
03.05.2011 г. ООО УК «Хасан Сервис ДВ» на заявления истицы от 28.04.2011 г. сообщает, что все работы по содержанию общего имущества по дому № по <адрес>.1 собственников Вашего дома установлен перечень и объемы выполняемых работ, соразмерный ему размер платы. Текущий ремонт кровли и ремонт швов будут произведены в план6овом порядке.
Как следует из акта приемки выполненных работ № за июнь 2011 г. текущий ремонт кровли над квартирой истицы произведен.
По мнению суда, ответственность за причинение материального вреда должна нести управляющая компания.
Поскольку из акта технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание предыдущей компании, еще в марте 2007 г.была необходима профилактика верхнего слоя кровли и текущий ремонт. Указанный акт был представлен в суд представителем ответчика.
В силу своих полномочий, предусмотренных п.4.1 п.п. 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7 Договора управления, в том числе действовавшего в 2010 г. ответчик вправе:
самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору, принимать с учетом предложений собственников, решение о включении в план работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме работы, имеющие первостепенное значение для обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан;
при необходимости вносить изменения в месячный/ годовой План ремонтов, при согласовании с уполномоченным представителем «Собственников», с последующим утверждением на очередном общем собрании;
в случае возникновения аварийной ситуации, по согласованию. с уполномоченным представителем «Собственников» выполнять работы, необходимые для ликвидации аварии, но не включенные в перечень работ по ремонту общего имущества, с последующим включением стоимости этих работ в оплату собственников по договору.
Поскольку ответчик, как сторона по договору Управления, на которую возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, и обладая соответствующими полномочиями, не предпринял своевременно меры по устранению течи над квартирой истицы, что повлекло причинение ей материального ущерба по вине этого ответчика.
Истица, как потребитель надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома, исполняет добросовестно.
Заключение эксперта, размер установленного ущерба, указанным ответчиком не оспаривается, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию 39159 руб. 20 коп.
При этом доводы представителя ответчика не убедительны и не могут быть приняты во внимание судом.
В то же время истицей не представлено доказательств необходимости повторного проведения текущего ремонта кровли и в этой части требования являются необоснованными. Кроме того, вызывает сомнение то, что с июня 2011 г. не было достаточных осадков, которые бы вызвали течь кровли. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца также не заявлено.
Также, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 «ФЗ « О защите прав потребителя», который выразился в причинении нравственных страданий в связи с течью кровли и причинения материального вреда, поскольку ответчиком были нарушены ее права, как потребителя.
Разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд учитывает степень и характер нравственных страданий, при этом доказательств причинения физического вреда суду не представлено, а равно суд учитывает, что тяжких последствий не наступило и принцип разумности.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с указанного ответчика 3000 рублей.
Вместе с тем, администрация Славянского городского поселения в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку этот ответчик не состоял и не состоит с истицей в договорных отношениях как потребителя коммунальных услуг, а равно по договору найма жилого помещения, в связи с чем, оснований для привлечения его- ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» подлежат взысканию расходы истицы на проведение экспертизы в сумме 2000 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маковеевой Татьяны Алексеевны к ООО Управляющей компании «Хасан Сервис ДВ», администрации Славянского городского поселения о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющей компании «Хасан Сервис ДВ» в пользу Маковеевой Татьяны Алексеевны возмещение ущерба – 39159 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 2000 руб., а всего 44159 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО УК «Хасан Секрвис ДВ» в доход бюджета Хасанского муниципального района пошлину 1574 рубля 77 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Хасанский районный суд.
Судья