РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Славянка 23 января 2012 года
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ануфриева М. А.,
при секретаре Ромашкиной Е. Н.,
с участием Харченко Н. И., её представителя Пержабинского М. М., Андреюка Е. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Надежды Ивановны к Андреюку Евгению Геннадьевичу о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, сносе самовольной постройки,
установил:
Харченко Н. И. обратилась с иском к Андреюку Е. Г., указав, что она является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрировал своё право на вторую ? долю указанного дома на основании решения Хасанского районного суда от 15 декабря 2010 года, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2011 года с последующим прекращением производства по делу на основании определения Хасанского районного суда от 12 октября 2011 года. Считает, что ответчик не имеет законных оснований для владения своей доли в доме, его право на ? долю препятствует ей восстановлению имущественного права на ? долю жилого дома, которая уничтожена в результате пожара 28 декабря 2008 года, и оформлению прав на земельный участок по указанному адресу, так как вопросы строительства и оформления она должна согласовывать с собственником общего имущества, то есть с ответчиком, который не может являться собственником спорной ? доли жилого дома. Самостоятельно ответчик не предпринимает мер по признанию регистрации его права недействительной и прекращению права собственности на ? долю жилого дома, что побудило её применять судебный порядок защиты своих интересов. Кроме того, ответчик без согласования с ней разрушил ? доли жилого дома и в период до 2008 года построил баню с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, ответчику не принадлежит. Истец просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 24 февраля 2011 года, выданного ответчику, подтверждающее его право владения ? доли жилого дома по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись о регистрации № права собственности ответчика на ? доли указанного жилого дома; признать подлежащим сносу самовольную постройку – баню, принадлежащую ответчику, расположенную по указанному адресу; обязать ответчика снести самовольную постройку; взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине 400 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей, услуги нотариуса 800 рублей.
В судебном заседании истец Харченко Н. И. и его представитель Пержабинский М. М. иск поддержали в полном объёме. Истец Харченко дополнила, что жилой дом по адресу: <адрес>, был двухквартирный. Свою часть дома с придомовой территории она получила по наследству в 1988 году. Обе части дома с придомовыми к ним территориями были разделы забором. В настоящее время это разделение сохранилось. Ответчик разрушил вторую часть дома и построил там баню.
Ответчик Андреюк Е. Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что регистрации права произведена на законных основаниях. Харченко Н. И. не обращалась к нему за согласованием строительства и оформления её права на земельный участок, расположенный на её части дома. Препятствий в таком оформлении он не чинит. Истец не вправе требовать сноса его постройки, так как она расположена на его части дома. Земельным участком под этой частью дома с придомовой территорией он пользуется уже 24 года. В 1988 году он приобрёл эту часть дома с участком на имя сожителя его матери Куповых В. Е. В 1993-1994 годах на своей части он возвёл вышеуказанную постройку.
Представитель третьего лица администрации Краскинского городского поселения в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён. В письменном отзыве на иск администрация городского поселения просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя, по иску сообщили, что в настоящее время жилого дома по адресу: <адрес>, не существует. На земельном участке имеется баня, построенная Андреюком Е. Г. на месте разрушенной ? доли жилого дома, на реконструкцию Андреюк Е. Г. разрешение в городском поселении не испрашивал. Земельный участок по указанному адресу является собственностью муниципального образования Хасанского района. Никто из граждан не зарегистрировал право пользования, владения или аренду данным земельным участком. В администрации городского поселения рассматривается заявление Харченко Н. И. о выдаче разрешения на восстановление (реконструкцию) дома по указанному адресу, принадлежащий ей на праве наследования. Администрация считает, что расположение бани в непосредственной близости от рассматриваемых границ восстановления жилого дома Харченко Н. И. затрудняет рассмотрения её заявления в установленный законом сроки, что является нарушением прав граждан в соответствии с ФЗ РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 18 октября 1988 года истцу Харченко Н. И. принадлежало на праве собственности ? доли домовладения, расположенного в <адрес>, состоящего из жилого дома, полезной площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., другие пристройки, сарая.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в настоящее время жилого дома по адресу: <адрес>, не существует, что в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ влечёт прекращение права собственности на это имущество.
Ссылка на наличие фундамента от жилого дома несостоятельна, поскольку фундамент не является жилым домом. Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам могут относиться, в том числе, объекты незавершённого строительства, права на эти объекты согласно статье 131 ГК РФ подлежат обязательной государственной регистрации.
Истец не представил доказательств наличия у него прав на фундамент от жилого <адрес>.
Представленное заявление Харченко Н. И. от 11 ноября 2011 года в администрацию Краскинского городского поселения о выдаче разрешения на восстановление (реконструкцию) дома на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес>, на сохранившемся после пожара фундаменте, указывает о намерении Харченко Н. И. приобрести права на недвижимое имущество, что не свидетельствует о наличии у Харченко Н. И. такого права.
Ссылка администрации Краскинского городского поселения на то, что расположение бани Андреюка Е. Г. затрудняет рассмотрение заявления Харченко Н. И. в установленные законом сроки, никак необоснованна. Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения между гражданами и государственными органами, органами местного самоуправления при реализации граждан права на обращение в эти органы, которые обязаны соблюдать установленные законом сроки рассмотрения таких обращений.
При таких обстоятельствах нарушение прав истца не установлено и оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Харченко Надежды Ивановны к Андреюку Евгению Геннадьевичу о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М. А. Ануфриев