Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17.01.2012 г. п. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Кротова Н.И.
при секретаре Трегубенко Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивиной Маргариты Анатольевны к администрации Хасанского муниципального района, администрации Славянского городского поселения о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ивина М.А обратилась в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района, администрации Славянского городского поселения о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> края. С 1995 года над квартирой течет кровля. Они неоднократно обращались в соответствующие инстанции, отвечающие за данный вид услуги. После обращения в суд 09.12.2005 г. об обязании администрации Хасанского муниципального района произвести капитальный ремонт кровли. Мировой судья судебного участка № 90 вынес решение, удовлетворив ее иск. В январе 2008 г. произвели ремонт кровли, о чем имеется акт выполненных работ и постановление об окончании исполнительного производства. С сентября 2009 г. после проливных дождей, крыша стала опять протекать. После осмотра крыши стало ясно, что капитальный ремонт не производился, была только замена верхнего слоя рулонной кровли, который уже в нескольких местах порвался и потрескался. В настоящее время она вынуждена из собственных средств производить текущий ремонт квартиры и потолков, так как проживать в таких условиях невозможно. Вследствие неисполнения ответчиками своих обязательств ей и ее двум несовершеннолетним детям причиняются нравственные и физические страдания.
Просит обязать администрацию Хасанского муниципального района произвести капитальный ремонт кровли в <адрес>; и взыскать с ответчиков солидарно затраты за услуги представителя в сумме 8000 рублей, и на основании ст.15 ФЗ « О защите прав потребителя» - компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы за оформление нотариальных доверенностей 800 рублей.
В судебном заседании Ивина М.А.. ее представитель Разумовская О.В., исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. При этом представитель дополнила, что поскольку истица обращалась с претензией к ответчикам по поводу некачественного ремонта, то гарантийный срок устранения недостатков не истек. Требования о производстве капитального ремонта обосновывает тем, что у истицы нет уверенности, что в дальнейшем кровля не будет течь, так как текущий ремонт выполнялся дважды.
Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района Федорова М.В. иск не признала, суду пояснила, что истица обратилась в суд по истечению двухлетнего гарантийного срока устранения недостатков ремонта по муниципальному контракту. Также ремонт кровли произведен, в связи с чем, невозможно предъявить претензию к подрядчику по муниципальному контракту. Доказательства необходимости проведения капитального ремонта не представлены. Истица является собственником квартиры по договору мены и не состояла с администрацией района в договорных отношениях.
Представитель ответчика администрации Славянского городского поселения Антоненко П.В. иск не признал, суду пояснил, что истица не состояла в договорных отношениях с администрацией поселка, является собственником квартиры. Истица не является заказчиком по муниципальному контракту. Муниципальный жилой фонд им передан в 2007 г
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества.
Судом установлено, что истица проживает в <адрес> в <адрес> и является ее сособственником на основании договора мены от 02.11.1994 года, купли-продажи от 17.10.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.11.2005 г. Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 07.02.2006 г. по иску Ивиной М.А. к администрации муниципального образования Хасанский район о защите прав потребителя на администрацию Хасанского муниципального района возложена обязанность в пятимесячный срок вступления решения в законную силу выполнить ремонт кровли над подъездом № <адрес> в <адрес>, где проживает Ивина М.А.. Решение вступило в законную силу 18.02.2006 г.
Во исполнение, в том числе и этого решения суда, на основании постановления администрации Хасанского муниципального района № 740 от 31.08.2007 г. «О распределении средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирных домов и на переселение граждан из аварийного жилищного фонда», администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района - заказчик заключила с подрядчиком - ЗАО «Востокбункер» муниципальный контракт № № от 08.11.2007 г. по капитальному ремонту рулонной кровли жилых домов.
Акт о приемке выполненных работ по этому контракту был подписан сторонами 23.01.2008 г.
Согласно п. 6.4 указанного муниципального контракта при обнаружении недостатков в выполненных работах Подрядчик обязан безвозмездно устранить их.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 17.10.2008 г. исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному мировым судьей на основании решения по делу № от 19.12.2005 г., окончено.
22.09.2009 г. Ивина М.А. обратилась с заявлением в адрес главы администрации Хасанского муниципального района с просьбой принять меры по устранению недостатков выполненного ремонта кровли, поскольку 21.09.2009 г. кровля стала протекать.
В ответе администрация сообщила о том, что ее заявление направлено в администрацию Славянского городского поселения для принятия мер к подрядной организации.
Как следует из пояснения истицы, ее требование об устранении недостатков не было выполнено администрацией Хасанского муниципального района.
В октябре 2009 г. и в июне 2011 г. над квартирой истицы был произведен текущий ремонт кровли во исполнение перечня работ по договору управления, заключенного ООО УК Хасан Сервис ДВ с собственниками указанного дома.
После ремонта течи кровли не имеется.
Принимая во внимание, что кровля над квартирой истицы не протекает, ремонт произведен, и истицей не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта, при этом решением мирового судьи на ответчика –администрацию Хасанского муниципального района не возлагалась обязанность по проведению именно капитального ремонта, а также, учитывая то, что истица является собственником жилого помещения с 1994 года на основании договора мены и не состояла с ответчиками в отношениях на основании договора найма жилого помещения, то оснований для возложения обязанности на администрацию Хасанского муниципального района проведения капитального ремонта над квартирой истицы,, в том числе в силу требований ст.723 724, 725 ГК РФ, обязывающих подрядчика в установленные сроки устранить выявленные недостатки работы, не имеется.
Кроме того, того, площадь выполненных работ незначительна ( до 1 м2) и в соответствии с примерным Перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, работы, выполненные в 2009 году и 2011 г. после подпадают под текущий ремонт, который должен быть оплачен собственниками жилого помещения.
В этой связи заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что после произведенного ремонта в 2009 г., 2011 г. невозможно им, как заказчикам предъявить определенные претензии к подрядной организации по устранению недостатков работы по муниципальному контракту от ноября 2007 года.
При этом доводы стороны истца суд считает неубедительными.
Требования истицы о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истица является собственником жилого помещения, и не состоит и не состояла с администрацией Хасанского муниципального района, администрацией Славянского городского поселения в договорных отношениях, следовательно, в данном случае, не может быть применен ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающий ответственность исполнителя по компенсации морального вреда за некачественное предоставление услуг.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат возмещению расходы по оплате судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивиной Маргариты Анатольевны к администрации Хасанского муниципального района, администрации Славянского городского поселения о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хасанский районный суд.
Судья