Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос.Славянка 13.01.2011г.
Судья Хасанского районного суда Приморского края Кротова Н.И.
При секретаре Трегубенко Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буренко Юрия Петровича об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Буренко Ю.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя, указывая на то, что 27.12.2010 г. пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району Бондаренко Н.А. вынесла постановление о принудительном приводе К № в отношении него. Согласно содержанию постановления он «уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин». Тогда как официально ни одного вызова к судебному приставу Бондаренко Н.А. он ни по почте, ни иным путем не получал, лично ему никто повестку не вручал. Проживающие с ним совершеннолетние родственники также ни разу не подписывали никаких извещений о его явке в ОСП по Хасанскому району. В устной беседе судебный пристав-исполнитель Бондаренко Н.А. сказала, что уведомления о вызове доставлялись, но дома никого не было и повестки «всовывали» в дверь. Судебный пристав Бондаренко Н.А. пояснила ему, что ей удобнее выяснять все интересующие сведения с живым человеком, чем разбираться с производством, где он работает. Суть привода ему так и не была предъявлена. Он официально трудоустроен в ООО «Автосервис», исправно выплачивает алименты и задолженность в пользу ФИО7 на содержание сына ФИО5, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность и текущие алименты удерживают с его заработной платы.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Бондаренко Н.А. от 27.12.2010 г. о принудительном приводе незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Бондаренко Н.А. по ограничению свободы его передвижения незаконными, так как 27.12.2010 г. с 10-15 час. до 10-55 час. он находился под охраной судебных приставов и передвигаться мог только в их сопровождении; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Бондаренко Н.А. надлежащим образом исполнять ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнил, что повестки к судебному приставу- исполнителю он не получал, продолжает работать, где с него удерживаются алименты и прежняя задолженность.
Судебный пристава- исполнитель Бондаренко Н.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась и суду пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство о взыскании алиментов с Буренко Ю.П. В целях погашения задолженности ей необходимо было проверить имущественное положение должника, в связи с чем, 16.12.2010 г. был сделан выход по месту жительства должника, но дома никого не оказалось. Буренко Ю.П. была выписана повестка о явке в ОСП на 20.12.2010 г., повестка была оставлена в двери квартиры. Но должник не явился в назначенное время, в связи с чем 27.12.2010 г. он был подвергнут принудительному приводу. Ранее он также отсутствовал дома, о чем составлен в сентябре 2010 г. акт. О том, что должник работает, и с него удерживаются алименты и задолженность, ей известно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 ч. 1, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Судом установлено, что согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с Буренко Ю.П. в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ с Буренко Ю.П. производятся удержания из заработной платы, причитающейся должнику ежемесячно в размере 50% (25% в счет погашения задолженности; 25% в счет погашения задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52200 рублей).
Согласно представленному движению документа у Буренко Ю.П. из заработной платы ежемесячно производятся удержания по исполнительному листу.
27.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель Отдела по Хасанскому району Федеральной службы судебных приставов по ПК Бондаренко Н.А. вынесла постановление о приводе Буренко Ю.П., на основании того, что последний уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. На основании этого постановления Буренко Ю.П. был подвергнут принудительному приводу в ОСП по Хасанскому району, что подтверждается отметкой об исполнении этого действия.
Однако, как установлено судом и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, повестка должнику о явке к судебному приставу- исполнителю надлежащим образом не вручалась. Повестка о явке на 20.12.2010 г. была оставлена в двери квартиры, в которой проживает должник, при этом в квартире отсутствовал должник и лица с ним проживающие. Как пояснил Буренко Ю.П., указанную повестку ни он, ни члены его семьи не получили. При этом заслуживает внимание то обстоятельство, что судебному приставу- исполнителю известно о месте работы должника, и в случае необходимости выполнения исполнительных действий она могла вызвать его иным путем, а равно направить почтой повестку с уведомлением.
Доводы о том, что ранее должник вызывался и не являлся к судебному приставу-исполнителю, не имеет юридического значения, поскольку принудительный привод осуществлен в связи с неявкой 20.12.2010 г., при этом следует отметить, что доказательств тому, что имелись случаи неявки должника к судебному приставу- исполнителю надлежащим образом уведомленного не представлено.
При таких обстоятельствах, судебный пристав- исполнитель нарушила требования федерального закона, незаконно вынесла вышеназванное постановление, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.
Остальные требования заявителя фактически сводятся к оспариванию незаконного постановления, конкретизируют их обоснованность, в связи с чем суд считает необходимым ограничиться признанием постановления незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Буренко Юрия Петровича на действие судебного пристава- исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Бондаренко Н.А. от 27.12.2010 г. о принудительном приводе Буренко Юрия Петровича.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хасанский районный суд.
Судья