Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28.01.2011 г. п. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Кротова Н.И.
при секретаре Трегубенко Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовац Натальи Константиновны к администрации Хасанского муниципального района, администрации поселка Зарубино о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Косовац Н.К. обратилась в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района о взыскании убытков, указывая на то, что она на основании договора на передачу квартиры в собственность является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
В 1999 г. по служебной необходимости она переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Незадолго до отъезда, она произвела капитальный ремонт в квартире. После ее отъезда в квартире никто не проживал.
Летом 2009 г., приехав в <адрес> она не смогла попасть в свою квартиру (во входной двери был сменен замок). Как выяснилось позже, администрацией Зарубинского городского поселения, Зарубинским предприятием ЖКХ с одной стороны и с семьей Чековых с другой стороны был заключен договор хранения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.
В последствии, когда ей удалось попасть в свою собственную квартиру, она обнаружила, что ее жилое помещение разрушено: существенно пострадала внутренняя отделка, полностью уничтожена сантехника, окна. Вследствие чего квартира стала непригодной для проживания. Ущерб по заключению эксперта составил 120815 рублей 80 коп.
Поскольку ответчик распорядился принадлежащей ей квартирой, не имея на то каких-либо полномочий и законных оснований, незаконно вселив семью Чековых, то эти незаконные действия ответчика повлекли причинению ей ущерба. Просит на основании ст.15, 1069 ГК РФ взыскать указанный материальный ущерб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 3616 руб.31 коп.
Судом в качестве соответчика привлечена администрация пос.Зарубино, в качестве третьих лиц Чекова Е.А. и Чеков Р.О.
В судебном заседании представитель истицы Гончаров А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и дополнил, что истица оплачивала коммунальные услуги, разрешения на вселение другим лицам, в том числе Чековым не давала. Ущерб квартире причинен по вине администрации Хасанского муниципального района, ее должностные лица незаконно распорядилась квартирой истицы. Одновременно просит взыскать с ответчика 2224 рубля расходы на приобретение автобусных билетов для проезда в судебное заседание и обратно.
Истица в судебное заседание не прибыла, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Опрошенная в предыдущем судебном заседании истица настаивала на иске и показала, что оплату за коммунальные услуги все это время производила она сама. О состоянии квартиры ей сообщала по телефону соседка ФИО13, а также она звонила в коммунальные службы. В квартире не была до лета 2009 года.
Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района Федорова М.В. иск не признала и суду пояснила, что администрация пос.Зарубино, которая заключила договор хранения квартиры, являлась в тот период структурным подразделением администрации Хасанского муниципального района. Таких полномочий у нее не имелось. Однако полагает, что квартира была сдана для проживания Чековым с согласия Косовац Н.К., в связи с чем они не должны нести ответственность за причиненный ущерб.
Представитель ответчика администрации пос.Зарубино Нарыжная Е.Г. иск не признала и суду пояснила, что договор хранения не имеет юридической силы, поскольку он не мог быть заключен, в нем отсутствует печать жилищной организации, которая также включена в этот договор. Зарубинское предприятие ЖКХ не являлось муниципальным. Когда она принимала дела от предыдущего главы, то такого договора не имелось. Летом 2009 г. истица обращалась в администрацию Зарубинского городского поселения и предъявила требования о выделении ей денег на проведение капитального ремонта квартиры, поскольку администрация взяла на себя обязанность по сохранению квартиры, но она посоветовала обратиться ей в суд. Примерно в августе-сентябре 2009 г., она в связи с жалобами соседей Косовац Н.К. была в квартире последней с сантехником для устранения течи, ключ от квартиры давали соседи ФИО16 Полагает, что квартира пришла в такое состояние в связи с отсутствием текущего ремонта.
Третьи лица Чековы в судебное заседание не прибыли, о слушании дела извещались по известному месту жительства.
Опрошенная ранее Чекова Е.А. показала, что в 2001 г. она работала в Зарубинском предприятии ЖКХ, и по договору хранения она вселилась с семьей в квартиру на <адрес>. В квартиру вселялись с участковым. Квартира была в хорошем состоянии. Она платила за коммунальные услуги по этой квартире сама, часть денег на эти платежи у нее высчитывали из заработной платы. Она прожила там до 2006 г., в квартире остался проживать ее бывший муж Чеков Р.О. до конца 2008 г. Он привел квартиру в непригодное для проживания состояние. Позже видела, что входная дверь в квартиру болталась, там никто не жил. Летом 2009 г. приехала Косовац Н.К., и она узнала, что квартира принадлежит Косовац Н.К.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что Косовац Н.К. является собственником <адрес> на <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Хасанском БТИ.
В 1999 году Косовац Н.К. выехала на новое место жительства в <адрес>.
В январе 2001 года в квартиру Косовац Н.К.вселилась семья Чековых, в составе Чековой Е.А., Чекова Р.О. и их ребенка. С 2006 года до конца 2008 г. в квартире остался проживать Чеков Р.О.
Истцом представлена плохо читаемая и не заверенная копия договора хранения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ администрация п.Зарубино в лице главы администрации ФИО17 и Зарубинского предприятия ЖКХ, в лице директора ФИО18 заключили с Чековой Е.А. договор хранения <адрес> на время отсутствия Косовац Н.К. Договор скреплен печатью поселковой администрации.
В указанное время, как установлено в судебном заседании, полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, а равно жильем находились в ведении администрации Хасанского муниципального района. Согласно действовавшему на тот период Уставу муниципального образования Хасанский район, администрация поселка Зарубино являлась юридическим лицом, структурным подразделением администрации муниципального образования Хасанский район.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая Косовац Н.К., повреждена, размер ущерба составляет 120815 руб. 80 копеек.
Как пояснил эксперт ФИО9, квартира пришла в состояние не пригодное для проживания явно от повреждений. Текущий ремонт квартиры, со слов собственника, был произведен ею в 2001 г., что отражено в заключении.
Свидетель ФИО14 –бывший глава администрации пос. Зарубино показала, что на период отсутствия жильцов они заключали договоры хранения квартир с гражданами, обстоятельств по спорному договору не помнит.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в 2001 г., когда он работал директором Зарубинского предприятия ЖКХ, к нему обратилась его знакомая Косовац Н.К., с вопросом, как оформить сдачу квартиры. Он сказал, что лучше заключить договор через администрацию поселка. После чего к нему пришли Косовац Н.К. с Чековой Е.А., с которой Косовац Н.К. уже заключила договор на сдачу квартиры. Он позвонил главе поселка ФИО14, и та сказала прибыть к ней для заключения договора. Он договор хранения не подписывал, в представленной копии стоит не его подпись, кроме того, нет печати организации. Недавно он видел Чекову Е.А. и спросил о договоре, который она заключала с Косовац Н.К., на что Чекова Е.А. ответила, что Косовац Н.К. сказала его спрятать. Знает от Чековой Е.А., что она платила за коммунальные услуги по квартире и самой Косовац Н.К. вознаграждение за проживание в ее квартире. Чекова Е.А. по натуре такой человек, что может говорить то, что ей посоветуют другие.
Свидетель ФИО13 показала, что знает Косовац Н.К. с 1993 года, с ней у нее хорошие отношения. Косовац Н. К. вскоре предоставили квартиру на <адрес>, там делался ремонт. Через несколько лет Косовац Н.К. уехала из <адрес>. Видела, что квартира, в которой проживала Косовац Н.К., осталась в хорошем состоянии. В то время в квартире стали проживать Чековы. Косовац Н.К. приезжала несколько раз. Жила в одной из комнат в своей квартире, пока там жила Чекова Е.А. Когда в квартире остался проживать Чеков Р.О., Косовац Н.К. по приезду останавливалась у нее дома. В этот период она видела у Косовац Н.К. три договора, заключенных с Чековой Е.А. на право проживания в квартире, с разными датами. Косовац Н.К. жаловалась, что Чекова Е.А. не оплачивает за коммунальные услуги. Летом 2009 г. вернулась Косовац Н.К., квартира была разорена. Чекова Е.А. помогала убирать квартиру. Все это время она Косовац Н.К. не звонила, та ее не просила присматривать за квартирой. Ключ от квартиры Косовац Н.К. передала ей уже в 2009 г., второй ключ находился у Поздняковых.
Свидетель ФИО12 показал, что в конце августа, начале сентября 2009 г. он по просьбе главы администрации поселка ФИО6 устранял сантехническую поломку в квартире на ст.Сухановка. Ключ от квартиры давали соседи. Квартира была в состоянии, пригодном для проживания.
Свидетель ФИО10 показал, что в квартире Косовац Н.К. примерно до 2005-2006 г. жила его дочь Чекова Е.А. с мужем. В 2006 г. он по просьбе дочери менял замок на двери, так как он был сломан. Когда жил в квартире Чеков Р.О., там был беспорядок.
По заявлению Косовац Н.К., по факту проживания Чековых в ее квартире, Зарубинским ОМ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нем указано, что Косовац Н.К. проживает в <адрес> и изредка приезжала на ст.Сухановку, чтобы проверить свою квартиру.
Представленные истицей справки об отсутствии долга за коммунальные услуги на период октября 2009 г. и ноября 2011 г. и часть квитанций об оплате коммунальных услуг за 2005 г. и 2009 г., не могут свидетельствовать бесспорно о том, что все десять лет истица оплачивала самостоятельно эти услуги, не приезжала на ст.Сухановка и не знала о том, что в квартире проживают посторонние люди, вселенные без ее согласия.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО13 не вызывают у суда сомнений в их правдивости, их показания логичны, не противоречивы, согласованы между собой и другими вышеуказанными доказательствами.
При этом Бурлаева Л.А. была приглашена в качестве свидетеля по ходатайству представителя истицы. Также, из пояснений Чековой Е.А. следует, что она сама оплачивала за коммунальные услуги за проживание в квартире.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчиков в соответствии со ст.1069 ГК РФ не имеется, поскольку фактически квартира для проживания Чековой Е.А. и ее семье была предоставлена самой истицей, с которой она заключала соответствующие договоры, а вышеназванный договор хранения фактически продублировал волеизъявление Косовац Н.К. о добровольной сдаче своей квартиры для временного проживания семье Чековых на период отсутствия собственника квартиры. Доказательств тому, что вред истице причине по вине должностного лица органа местного самоуправления- главы администрации поселка Зарубино, превысившего свои полномочия, в суд не представлено. Ответственность Зарубинского предприятия ЖКХ также ничем не обоснована и опровергнута добытыми доказательствами.
Кроме того, по мнению суда, истец, предъявив указанный иск, заведомо злоупотребил своим правом, что недопустимо в силу требований ст.10 ГК РФ.
В данном случае, истец вправе была обратиться с иском о взыскании ущерба с лиц, которые непосредственно причинили ей ущерб на основании ст.1064 ГК РФ, однако истец основания не изменил. Кроме того, в самом договоре ответственность за причинение вреда владельцу жилого помещения возлагается на проживающих там лиц.
При таких обстоятельствах иск Косовац Н.К. не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ также не имеется.
На основании изложенного, Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Косовац Натальи Константиновны к администрации Хасанского муниципального района, администрации поселка Зарубино о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хасанский районный суд.
Судья