РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Славянка31 марта 2011 года
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ануфриева М. А.,
при секретаре Ромашкиной Е. Н.,
с участием Семочкина С. А. и его представителя Шинкевич Е. С., представителей межрайонной инспекции ФНС № 10 по Приморскому краю Коноваловой Т. О., Слизовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семочкина Сергея Анатольевича об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю от 1 декабря 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Семочкин С. А. обратился с заявлением, указав, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю от 1 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением Управлением ФНС России, он был привлечён к налоговой ответственности за неуплату суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007, 2009 года и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСН), за 2008, 2009 года. Он не согласен с решением, так как принятые во внимание налоговой инспекцией доходы от реализации автотранспортных средств он не получал. Доказательств получения таких доходов нет. Во всех случаях реализации он не являлся собственником автотранспортных средств, а оказывал услуги по оформлению документов на автотранспорт, что подтверждается тем, что часть автотранспортных средств была реализована по доверенностям, а также приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, по просьбе которого он осуществлял поставку со снятием в 2007 году автотранспорта <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>. В ходе выездной налоговой проверки не проводились почерковедческие экспертизы на подлинность его подписи в доверенностях и паспортах транспортных средств. Справки-счёта на автотранспортные средства были выписаны на территории других регионов, куда он не выезжал. В течение проведения выездной налоговой проверки его не знакомили с полученными материалами по каждому факту неуплаты суммы налога и не брались его пояснения. Заявитель согласен с НДФЛ за 2007 год в размере 65 рублей (250 рублей*2 автотранспортных средства)*13%, то есть сумма неправомерно доначисленного налоговой инспекцией налога на НДФЛ за 2007 год составила 39 845 рублей (39 910-65). Семочкин С. А. просит суд признать оспариваемое решение недействительным в части НДФЛ: недоимка 39 845 рублей, пени 11 693 рубля, штраф 6 030,5 рубля; единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН: недоимка 85 890 рублей (за 2008 год – 75 600 рублей, за 2009 год – 10 800 рублей), пени 12 999 рублей, штраф 11 581 рубль; обязать налоговую инспекцию возместить судебные расходы.
В судебном заседании Семочкин С. А. и его представитель Шинкевич Е. С. заявление поддержали в полном объёме. Семочкин С. А. дополнил, что за услуги по оформлению каждого автотранспорта он получал 250 рублей. В 2007 году он оказывал услуги по оформлению как физическое лицо. С 2008 года по 2009 года он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и уплачивал единый налог с применением УСН. Декларировал только доходы, полученные от оказываемой услуги. Он не знал, что при налогообложении учитывается доход от реализации автотранспорта по сделкам, в которых он выступал собственником автотранспорта.
Представители межрайонной инспекции ФНС № 10 по Приморскому краю Коновалова Т. О., Слизова Е. В. возражали против удовлетворения заявления, указав, что в ходе выездной налоговой проверки за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года было выявлено, что в 2007 году Семочкин С. А. ввёз на территорию РФ 11 автотранспортных средства, из них 2 автотранспорта реализовал, а именно: <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> за 427 000 рублей; <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> за 5 000 рублей. По остальным 9 автотранспортам доказательств их реализации Семочкиным С. А. не было собрано, поэтому они не учитывались. Общий доход от реализации 2 автотранспортов составил 432 000 рублей. Семочкину С. А. был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 125 000 рублей, то есть налоговая база по НДФЛ за 2007 год составила 307 000 рублей (432 000-125 000). Неуплаченный НДФЛ за 2007 год составил 39 910 рублей (307 000*13%). Доказательств, что данные автотранспортные средства выбыли из владения Семочкина С. А. незаконно, не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих, что приобретение и реализация Семочкиным С. А. данных автотранспортов связана с оказанием им услуг по оформлению документов на автотранспорт. Лица, которые реализовали часть автотранспорта, действовали от имени Семочкина С. А. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что Ахметов Н. Г. попросил Семочкина С. А. осуществить поставку со снятием именно автотранспорт <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>. С 15 июля 2008 года по 13 апреля 2009 года Семочкин С. А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – розничная торговля автотранспортными средствами через агента. По 2008 году Семочкин С. А. как налогоплательщик единого налога с применением УСН заявил о доходе в размере 26 750 рублей. Сумма исчисленного налога составила 1 605 рублей (6% налоговая ставка). По 2009 году заявил о доходе в 4 000 рублей, что составила 240 рублей суммы исчисленного налога. Однако в ходе выездной проверки было установлено, что в 2008 году на Семочкина С. А. было зарегистрировано 120 автотранспортных средства, из них Семочкин С. А. реализовал 47 автотранспортных средства за 1 260 000 рублей. В отношении остального 73 автотранспортных средства не было собрано достаточных доказательств их реализация Семочкиным С. А. С учётом пояснений последнего об оказании им услуг по растаможиванию и постановке со снятием транспорта в органах ГИБДД, доход рассчитывался из заявленной Семочкиным С. А. стоимости услуг 250 рублей (250*73=18 250 рублей). Итого за 2008 год доход составил 1 278 250 рублей. Не заявленный доход 1 251 500 рублей (1 278 250-26 750), что составила 75 090 рублей неуплаты единого налога за 2008 год (1 278 250*6 %)-(26 750*6 %). В 2009 году на Семочкина С. А. было зарегистрировано 20 автотранспортных средства, из них 4 транспорта он реализовал за 180 000 рублей, остальные 16 были рассчитаны по стоимости услуг (250*16=4 000), так как доказательств их реализации Семочкиным С. А. не было собрано. Итого за 2009 год доход составил 184 000 рублей. Не заявленный доход 180 000 рублей (184 000-4 000), что составила 10 800 рублей неуплаты единого налога за 2009 год (184 000*6%)-(4 000*6%). Обстоятельства реализации данных автотранспортных средств подтвердились представленными из органов ГИБДД паспортами транспортных средств, справками-счёт, договорами купли-продажи, доверенностями. Также были опрошены лица, которые приобретали автотранспортные средства у Семочкина С. А. Проведение почерковедческой экспертизы представленных паспортов транспортных средств и доверенностей не требовалось, так как правильность составления данных документов и достоверность сведений, внесённых в них, проверяются при их оформлении. Так как Семочкин С. А. не исполнил свою обязанность самостоятельно и в установленные сроки уплатить налоги от полученных доходов, он был привлечён к налоговой ответственности с начислением пени, штрафа. Семочкин С. А. был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, представил свои пояснения, которые были учтены при вынесении решения.
Исследовав материалы по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
По общим правилам исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, установленным в разделе IV Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Налогоплательщиком НДФЛ в соответствии со статьёй 207, подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ признаётся физическое лицо, получившее доход от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Объектом налогообложения при упрощённой системе налогообложения индивидуальных предпринимателей в силу статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 249 НК РФ признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе. Если иное не предусмотрено законом, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1 статьи 40 НК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 24 июня 2010 года № 55/1381 была проведена выездная налоговая проверка в отношении Семочкина С. А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, что отвечает требованиям статьи 89 НК РФ.
В ходе проверки было установлено, что за указанный период на Семочкина С. А. как на собственника были зарегистрированы и сняты с учёта 157 автотранспортных средств, их них 58 автотранспортных средств он реализовал по сделкам купли-продажи: как физическое лицо в 2007 году 2 автотранспорта, в 2009 году 5 автотранспорта; как индивидуальный предприниматель с УСН в 2008 году 47 автотранспорта, в 2009 году 4 автотранспорта. Однако доход от реализации данного транспорта не был включён в налогооблагаемую базу Семочкина С. А. НДФЛ и УСН соответственно.
Довод Семочкина С. А. о том, что он не являлся собственником зарегистрированного на него автотранспорта, а оказывал только услуги по оформлению документов на автотранспорт, проверялся налоговой инспекцией и не нашёл своего подтверждения.
Факт реализации Семочкиным С. А. 58 автотранспортных средств подтвердился представленными органами ГИБДД паспортами транспортных средств, справками-счётами, договорами купли-продажи, из которых следует, что Семочкин С. А. оставался собственником данного автотранспорта до момента их реализации.
Оснований сомневаться в достоверность представленных органами ГИБДД документов у налоговой инспекции не имелось, так как Семочкин С. А. не отрицал, что автотранспорт зарегистрирован на нём как за собственником, и не заявлял о незаконном выбытии данного автотранспорта из его владения.
Доказательств, что Семочкин С. А. оказывал услуги по оформлению документов в отношении данного автотранспорта, не представлено.
Довод о том, что часть автотранспорта была реализована по доверенности, не подтверждает, что Семочкин С. А. не принимал участие в реализации своего автотранспорта, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, то есть оплата за автотранспорт, полученная представителем Семочкина С. А. от сделки купли-продажи, признаётся доходом Семочкина С. А.
Кроме того, факт реализации Семочкиным С. А. автотранспорта также подтвердился из показаний опрошенных в ходе проверки свидетелей, которые указали, что они приобретали автотранспорт именно у Семочкина С. А. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись в протоколе, что отвечает требованиям статьи 90 НК РФ.
Ссылка на приговор Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 не может быть принята во внимание в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ как не имеющая отношения к настоящему делу, поскольку данный приговор не влечёт гражданско-правовых последствий для Семочкина С. А. и не освобождает последнего от доказывания своих возражений.
Из материалов проверки видно, что налоговой инспекцией полно и объективно проверялись обстоятельства постановки и снятия с регистрационного учёта автотранспортных средств Семочкина С. А. по каждому автотранспорту. Поскольку по оставшимся 99 автотранспортным средствам не было собрано достаточных доказательств их реализации Семочкиным С. А., налоговой инспекцией были приняты во внимание в отношении данного автотранспорта пояснения Семочкина С. А. об оказании услуг по таможенному оформлению и по постановке-снятию с учёта ГИБДД за вознаграждение в сумме 250 рублей за один автотранспорт.
Доначисление Семочкину С. А. НДФЛ за 2007,2009 года и единый налог с применением УСН за 2008, 2009 года было произведено из стоимости автотранспорта, указанной сторонами по сделки, с учётом уплаченных Семочкиным С. А. налогов и с применением имущественного налогового вычета. Расчёты доначисления и пени произведены верно и не вызывает сомнений.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки, который был вручен Семочкину С. А. Содержание, форма, сроки составления и вручения акта отвечают требованиям статьи 100 НК РФ.
Семочкин С. А. был ознакомлен с материалами выездной проверки под роспись, о чём 1 декабря 2010 года был составлен протокол.
Довод о том, что Семочкин С. А. не был ознакомлен в течение выездной проверки с представленными материалами по каждому факту неуплаты суммы, не имеет правового обоснования. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как следует из дела, при рассмотрение 1 декабря 2010 года материалов выездной налоговой проверки Семочкин С. А. принимал участие, представлял свои возражения, заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций, которое было удовлетворено, то есть Семочкиным С. А. было реализовано своё право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений прав Семочкина С. А. при рассмотрении материалов проверки не установлено.
При таких обстоятельствах решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю от 1 декабря 2010 года о привлечении Семочкина С. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения признаётся обоснованным, поскольку Семочкин С. А., являясь налогоплательщиком НДФЛ и единого налога с применением УСН, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налога на доход от реализации автотранспортных средств, чем нарушил законодательство о налогах и сборах.
Довод о том, что Семочкин С. А. не знал, что налогообложению подлежат доходы от реализации автотранспорта по сделкам, в которых он выступал собственником автотранспорта, не освобождает Семочкина С. А. от уплаты предусмотренных законом налогов и не влияет на законность принятого налоговой инспекцией решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Семочкина Сергея Анатольевича об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю от 1 декабря 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Хасанский районный суд.
Председательствующий судьяМ. А. Ануфриев