Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года п. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Васильев К.Н.
при секретаре Осолихиной О.И.
с участием: истца Чернова В.Е.
представителя ответчицы Кучеренко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чернова Виталия Евгеньевича к Вавилиной Татьяне Рудольфовне о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чернов В.Е. обратился с иском в суд к Вавилиной Т.Р. о возмещении вреда, указывая на то, что он является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
18.10.2011г его квартира была залита водой поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше, где проживает ФИО1 В результате затопления по периметру всей его квартиры обнаружились следующие повреждения: на кухне, в прихожей, в двух комнатах вздулись полы, провис потолок, от стен отслоились обои, повсюду образовались пятна и подтеки воды.
Причинами случившегося является забывчивость соседей, так как на момент запитки системы отопления сливной кран на радиаторе отопления был открыт, в результате чего вся вода вытекала на пол и к соседям. Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему ему имуществу подтверждается актом осмотра квартиры от 18.10.2011г
В результате виновного бездействия ответчицы требуется восстановительный ремонт его квартиры, стоимость которого, согласно отчету № об оценке стоимости затрат на восстановление квартиры, составленного независимым оценщиком ИП ФИО9 21.10.2011г составляет 74898 руб.
Просит взыскать с ответчицы в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 74897 руб., и взыскать судебные расходы, возникшие в результате проведения экспертизы в сумме 3 200 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2542,94 руб.
В судебном заседании истец настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в результате затопления в его квартире требуется восстановительный ремонт. В заключении эксперта указана только сумма восстановительного ремонта его квартиры, ущерб, причиненный имуществу, он не оценивал. О том, что в тот день будут проводиться работы по запитке системы отопления, жильцам было известно. Просит взыскать с ответчицы в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 74897 руб., и взыскать судебные расходы, возникшие в результате проведения экспертизы в сумме 3 200 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2542,94 руб.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчицы Кучеренко Д.В. с исковыми требованиями не согласен. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ДЭУ п.Краскино, которым до сведения жильцов указанного дома не было доведено, что будет производиться запитка системы отопления.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Чернов В.Е. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.03.2009 года.
Актом осмотра квартиры истца от 18.10.2011г установлено, что в квартире имеются свежие подтеки воды на потолке, стенах, полу в связи с тем, что квартиросъемщики в <адрес> на момент запитки отопления забыли закрыть сливной кран на радиаторе отопления.
Собственником квартиры по адресу <адрес>19 является Вавилина Т.Р., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в судебном заседании 25.01.2012 года ответчица Вавилина Т.Р. исковые требования Чернова В.В. признала, суду показывала, что отопительный сезон не был начат, и объявления о подаче воды в систему отопления не было. О том, что вода будет подана, она не знала, иначе осталась бы дома, так как радиатор очень ветхий.
Согласно отчету № об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> стоимость текущего ремонта составляет 74 898 руб.
Указанное заключение ответчиком не оспаривается, каких –либо иных доказательств, опровергающих причинение вреда истцу не по вине ответчика, в суд также не представлено. У суда также нет оснований не доверять выводам эксперта.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика доказан, и с Вавильной Т.Р. следует взыскать в пользу истца указанную сумму материального ущерба.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является ДЭУ п.Краскино. Оснований для привлечения к гражданско- правовой ответственности указанной организации не имеется, поскольку доказательств того, что их действиями был причинен вред истцу, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в пользу Чернова В.Е. : 3200 рублей –оплата услуг эксперта, что подтверждается квитанцией-договором № серии № от 21.10.2011г; 2542 руб. 94 коп.- оплата госпошлины при подаче искового заявления, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка № от 20.12.2011г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чернова Виталия Евгеньевича к Вавилиной Татьяне Рудольфовне о возмещении вреда, удовлетворить.
Взыскать с Вавилиной Татьяны Рудольфовны в пользу Чернова Виталия Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 74 897 руб., и взыскать судебные расходы: за проведение экспертизы - 3 200 руб., по уплате госпошлины в сумме 2 542 руб. 94 коп., а всего 80 639 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца.
Судья