Дело № 10-4/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 09 февраля 2011 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Червяковой Т.Н.,
осужденной Калугиной Т.А.,
защитника адвоката Сухарева В.М., представившего удостоверение № Х. от Х. года и ордер №Х. от Х. года,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Калугиной Т.А. на приговор мирового судьи по судебному участку № Х. Х. от Х., которым
Калугина Т.А., Х. года рождения, уроженка д. Х., проживающая по адресу: Х., Х., имеющая Х., Х., на момент совершения преступления Х., Х. Х. от Х. Х., Х.,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Харовского районного суда Вологодской области от Х. года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с Х. года,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Х. от Х. Калугина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что Х. около 19 часов Калугина Т.А., находясь у Х., в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанесла несколько ударов ремнем по телу престарелой матери Х.., Х. года рождения, в результате чего Х. причинена физическая боль.
В апелляционной жалобе осужденная Калугина Т.А. просит пересмотреть приговор мирового судьи и назначить наказание условно с применением ч.1 ст. 105 УК РФ. Ранее она была Х., поэтому полагает, что наказание могло быть назначено ей условно.
В судебном заседании осужденная Калугина Т.А. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.
Защитник Сухарев В.М. поддержал доводы жалобы осужденной Калугиной Т.А.
Представитель государственного обвинения заместитель прокурора Харовского района Червякова Т.Н. считает, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Х. от Х. в отношении Калугиной Т.А. является законным и обоснованным, жалоба Калугиной Т.А. удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, при сложении наказаний мировым судьей неправильно применена ч.2 ст. 69 УК РФ, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.
Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденная Калугина Т.А. пояснила, что Х. ее мать Х. попросила у нее денег на приобретение спиртных напитков, но в просьбе матери она отказала, обнаружив, что матери дома нет, она вышла на улицу догнала ее и два раза ударила ее ремнем по телу, ногами она ее не пинала. После чего ушла и около матери не стояла. Вину в совершении данного преступления она признала полностью.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. данных им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, следует, что Х. он в составе наряда милиции выехал к дому Х. по улице лесной Х., где была Х. вызвавшая милицию. Калугиной Т.А. рядом не было. Х. сразу увезли на скорую помощь. Х.. ему пояснила, что, выйдя на улицу, увидела, что Калугина Т.А. избивает свою мать. Калугина Т.А. ударила мать, толкнула и снова ударила. Удары Калугина Т.А. наносила ремнем. В больнице Х. ему пояснила, что Калугина Т.А. ее ударила, толкнула и еще два раза ударила. Говорила ли Х.. о том, чем Калугина Т.А. наносила удары, он не помнит. Калугина Т.А. сначала отрицала данные факты, а потом согласилась с тем, что эти факты имели место. Х.. сказала ему, что желает привлечь Калугину Т.А. к уголовной ответственности, потому что «надоело ее терпеть».
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. данных им в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, видно, что он работает водителем автомашины скорой медицинской помощи. Х. он выезжал по вызову к дому Х. по Х.. Приехав на место, он увидел, что на обочине дороги лежит бабушка, которую в связи с невозможностью встать на ногу, погрузили в машину и увезли на скорую помощь.
Из показаний свидетеля Х.., данных им при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и оглашенных в судебном заседании, следует, что в Х. года, когда он пришел по просьбе Х. о помощи, он увидел на обочине бабушку, которая сказала, что испытывает боль в ноге. Калугина Т.А. стояла на дороге, в руках Калугиной Т.А. было что-то, похожее на ремень. Со слов Х. он знает, что бабушка говорила, что ее били.
Из показаний свидетеля Х.., данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что Х. около 19 часов она вышла на Х. и увидела, как Калугина Т.А. избивает свою старенькую мать Х. Калугина Т.А. толкнула мать, та упала, Калугина Т.А. била мать, лежащую на земле, ремнем по спине, нанеся несколько ударов. Х.. жаловалась на боль в ноге (л.д.Х.). Согласно протоколу проверки показаний на месте от Х. Х.. подтвердила данные показания (л.д.Х.).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. данных ею в ходе дознания, видно, что Х. в вечернее время в приемный покой, где она находилась в качестве дежурного врача, была доставлена Х., которая жаловалась на боли в левой ноге (л.д. Х.).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Х. Х.. сообщила, что ее дочь Калугина Т.А. ударила ее несколько раз по лицу и по телу, причинив физическую боль, за что она просит привлечь Калугину Т.А. к уголовной ответственности (л.д. Х.).
Заключением эксперта Х. от Х. установлено, что Х. у Х.. обнаружен перелом лодыжки левого голеностопного сустава, который мог возникнуть при падении или ударе, возможно, при обстоятельствах данного дела (л.д.Х.).
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденную, защитника, государственного обвинителя, считает, что фактические обстоятельства по данному делу мировым судьей установлены верно, исследованы все доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также изложены мотивы, по которым суд исключил из обвинения указание на причинение телесных повреждений в виде нанесения ударов руками по голове, как не нашедшее подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Дана правильная правовая оценка действий осужденной. Действия Калугиной Т.А. правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Доводы Калугиной Т.А. о необходимости смягчения наказания удовлетворению не подлежат, так как наказание мировым судьей назначено законно и обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.
При назначении наказания мировым судьей нарушены требования общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку при сложении наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Харовского районного суда от Х. мировым судьей неправильно применена ч.2 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению в виду нарушения требований общей части Уголовного кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367, 368, п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Калугину Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы.
Руководствуясь ч.1 ст.71 УК РФ, назначенное Калугиной Т.А. наказание в виде исправительных работ заменить наказанием в виде лишения свободы сроком на один месяц десять дней.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Калугиной Т.А. назначить путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Харовского районного суда Вологодской области от Х. в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Калугиной Т.А. на кассационный период избрать в виде заключения под стражей, взяв ее под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с Х..
Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Харовского районного суда Вологодской области от Х., а именно, с Х. по Х. с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания Х. и времени содержания под стражей с Х. по Х..
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Калугиной Т.А. в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: