Дело № 1-28/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 26 мая 2011 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Харовского района Смирнова С.В.

подсудимых Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Спирина А.Л. Сухарева А.С.

защитников Сухарева В.М., представившего удостоверение Х. и ордер от Х. г.,

Анфимова Н.В., представившего удостоверение Х. и ордер от Х. г.,

Нефедова А.П., представившего удостоверение Х. и ордер от Х. г.,

Лешукова Ю.Е., представившего удостоверение Х. и ордер от Х. г.,

Тихонова С.В., представившего удостоверение Х. и ордер от Х. г.,

представителей потерпевшего Х.

при секретаре Волковой Т.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ельцовой Н.С., родившейся Х. в Х., проживающей там же по Х. -Х.

Спирина А.Л., родившегося Х. в Х., проживающего там же по Х. – Х.

Сухарева А.С., родившегося Х. в Х., проживающего там же по Х. -Х.

Куклиной Н.В., родившейся Х. в Х., проживающей там же по Х. -Х.

Чернявиной А.Б., родившейся Х. в д. Х., проживающей в Х. -Х.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Ельцова Н.С., Куклина Н.В., Чернявина А.Б., Сухарев А.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере,

Спирин А.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ельцова Н.С., являясь Х. деревообрабатывающего производства Х. разряда Х.», расположенного по адресу: Х., с целью незаконного и быстрого обогащения путем совершения хищений имущества Х.», в Х. года создала на территории Х. устойчивую организованную преступную группу, в которую вовлекла своих знакомых Чернявину А.Б., Куклину Н.В., Спирина А.Л. и Сухарева А.С.

Мотивами вступления в организованную группу у её членов были неудовлетворенность своим материальным положением, желание быстро обогатиться, эти мотивы привели и к непосредственному совершению преступления. Активную роль при этом проявляли все участники преступной группы.

Ельцова Н.С., являясь организатором преступной группы и имея опыт работы в должности Х., в обязанности которой входили Х., узнав от Спирина А.Л., поставлявшего Х. от Х. Х., Ельцова Н.С. Х.

Роль Чернявиной А.Б. и Куклиной Н.В. – Х. заключалась в неукоснительном выполнении указаний Ельцовой Н.С., в непосредственном активном участии в совершении преступления. В нарушение требований Положения о пропускном режиме на территорию Х. и Инструкции Х.», утвержденных в соответствии с Договором Х. от Х. Х.», на Чернявину А.Б. и Куклину Н.В. Ельцовой Н.С. была возложена обязанность обеспечения прикрытия деятельности преступной группы, придание видимости законности действий её членов при совершении преступления, а именно Х.

Роль Спирина А.Л. заключалась в получении и неукоснительном выполнении указаний Ельцовой Н.С., в непосредственном активном участии в совершении преступления. По указанию Ельцовой Н.С. Спирин А.Л. обеспечивал и осуществлял получение наличных денежных средств у представителей юридического лица, на чье имя переводились похищенные у Х. средства. На него возлагался сбор и представление информации о Х., на которые необходимо выписывать несоответствующие действительности приходные ордера и накладные на якобы поставленную предприятию древесину.

Роль Сухарева А.С. заключалась в неукоснительном выполнении указаний Ельцовой Н.С., в непосредственном активном участии в совершении преступления. На Сухарева А.С. возлагалась обязанность Х.», которые ему сообщала Ельцова Н.С., а так же выписка Х..

С момента вхождения Чернявиной А.Б., Куклиной Н.В., Спирина А.Л. и Сухарева А.С. в преступную группу, она окончательно сформировалась, при этом каждый из членов группы выполнял определенную ему роль и имел сферу ответственности для достижения единых преступных целей в течение всего периода её действия, пока её деятельность не была пресечена сотрудниками Х.

Все члены преступной группы с момента её формирования поддерживали друг с другом постоянный контакт, общаясь как при личных встречах на территории Х.», по месту жительства, так и по телефону.

Об устойчивости группы свидетельствуют такие признаки, как длительность её существования, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов противоправных действий, длительность совершенного преступления, четкое распределение ролей, проживание всех членов группы на территории Х.. Действия участников преступной группы были направлены на хищение денежных средств в особо крупном размере.

Организованная преступная группа Ельцовой Н.С. действовала в период с Х..

Ельцова Н.С., являясь Х.», имея умысел на хищение денежных средств и преследуя свою корыстную цель, в Х. года вовлекла в организованную преступную группу Спирина А.Л., который из корыстных побуждений сообщал ей сведения о транспортных средствах, поставлявших древесину от Х. и Х.

Достоверно зная о возможности проверки деятельности предприятия службой безопасности, а также комиссией работников предприятия при проведении инвентаризаций, с целью сокрытия следов преступления и фактов составления приходных документов на не существующее сырье, Ельцова Н.С. поручила Чернявиной А.Б. и Куклиной Н.В. производить по её информации, переданной Спириным А.Л., записи в учетные документы. Чернявина А.Б. и Куклина Н.В., являясь Х. подчиняясь преступным требованиям Ельцовой Н.С., умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной группы, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, исполняя входящие в круг их должностных полномочий действия, вносили не соответствующие действительности сведения о прохождении через КПП предприятия Х. с пиломатериалами на биржу сырья.

Обеспечив прикрытие фактов не поставки древесины на предприятие, Ельцова Н.С., действуя в составе организованной преступной группы, умышленно, из корыстных побуждений вносила в книги поступления лесоматериалов старшего контролера и приходные ордера несоответствующие действительности сведения о поставках древесины от Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х. Х. Х.,

и от Х.

Х. Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Изготовленные таким образом приходные ордера, с целью хищения имущества Х.», злоупотребляя доверием Х. и Х. предприятия, Ельцова Н.С. направляла в Х. для проведения оплаты по ним. Кроме того, с целью маскировки преступной деятельности группы и пресечения возможности разоблачения преступной деятельности со стороны руководства Х. а так же для обеспечения получения похищенных денежных средств, она выписывала фиктивные накладные на якобы поставленную древесину от данных юридических лиц. Составленные таким образом накладные она передавала Спирину А.Л., который направлял их Х. Х.

Х.», будучи введенными в заблуждение относительно объемов поставок древесины представленными Ельцовой Н.С. фиктивными документами, производили перечисление денежных средств на расчетные счета Х.».

Х.», будучи введенными в заблуждение информацией и накладными на якобы поставленную в пользу Х. древесину, выплачивало денежные средства Спирину А.Л. за якобы приобретенный последним пиловочник у третьих лиц. Спирин А.Л., действуя в составе организованной преступной группы, полученные денежные средства передавал Ельцовой Н.С., которая их распределяла между членами группы в зависимости от их роли и суммы похищенных средств.

С Х. Ельцова Н.С. была вынуждена уйти в Х.. С целью активизации деятельности преступной группы, в осуществление преступного замысла, она написала на имя Х. заявление с просьбой о прекращении Х. с Х.. Находясь на рабочем месте, для сохранения состава преступной группы и обеспечения получения преступной прибыли, Ельцова Н.С. вовлекла в свою организованную преступную группу Х. Сухарева А.С., на которого возложила часть своих обязанностей.

Сухарев А.С., действуя в составе организованной группы с Х. года, по указанию Ельцовой Н.С., используя свое служебное положение, вопреки интересам предприятия, исполняя входящие в круг его должностных полномочий действия, вносил в книги поступления лесоматериалов Х. от Х. Х. которые ему сообщала Ельцова Н.С., а так же он выписывал фиктивные накладные на якобы поставленную древесину от данного юридического лица:

Х. Х. от Х. Х.,

Х. Х. от Х. Х.,

Х. Х. от Х. Х.,

Х. Х.

Изготовленные таким образом приходные ордера, с целью хищения имущества Х.», злоупотребляя доверием Х. предприятия, Сухарев А.С. направлял в Х. для проведения оплаты по ним, а накладные по указанию Ельцовой Н.С. передавал Спирину А.Л.

Действуя таким образом, Ельцова Н.С., Сухарев А.С., Чернявина А.Б., Куклина Н.В., Спирин А.Л. в составе организованной преступной группы, в период с Х., умышленно, из корыстных побуждений вносили в документацию Х. не соответствующие действительности сведения на якобы поставленный еловый пиловочник общим объемом Х. и Х. и похитили принадлежащие Х. денежные средства на общую сумму Х.. Похищенными денежными средствами члены группы распорядились по своему усмотрению.

В результате хищения Ельцовой Н.С., Сухареввм А.С., Чернявиной А.Б., Куклиной Н.В., Спириным А.Л. Х. был причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму Х..

В суде Ельцова Н.С. вину свою признала частично, исковые требования не признала, от дачи показаний отказалась, в суде были оглашены её показания на предварительном следствии, из которых установлено следующее.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой Х. Ельцова Н.С. пояснила следующее.

Когда она устроилась на работу в Х. то у нее была фамилия Х. и работала она по указанному ранее месту, однако в Х. она была переведена на работу на Х. и почти сразу же познакомилась с одним из Х., поставлявшим древесину на предприятие – Спириным А. Первоначально со Спириным она не общалась и знала его как водителя, так же как и остальных, поставлявших древесину на предприятие. Спирин всегда поставлял древесину от одного и того же предприятия, от Х.», по крайней мере от данной фирмы он поставлял лесопродукцию в Х. году.

Х. к ней обратился Спирин А. и предложил подработать. Её данный вопрос заинтересовал, поскольку средств для содержания Х. у нее не хватало, а её ежемесячный доход на предприятии составлял около Х. рублей. Она спросила Спирина каким образом возможно заработать. Спирин рассказал, что ей необходимо будет по его информации выписать накладную на якобы поставленную древесину и на основании данного документа выписать приходный ордер на якобы поставленную древесину. В последующем она данные документы должна была сдать для оплаты в Х. а после получения средств Спирин будет привозить деньги из расчета от Х.. Кроме того, Спирин сказал, что все данные, которые необходимо будет занести в накладную, а так же затем в приходный ордер, он будет сообщать ей, а именно: Х.. Спирин указал, что необходимо договориться с Х., чтобы Х., на которую составляется фиктивная накладная и приходный ордер, была записана в журнал учета прохождения Х..

После данного разговора она сказала Спирину, что не будет этого делать, но Спирин в дальнейшем, через несколько дней, еще раз обратился к ней с аналогичной просьбой, но получив её отказ не отступал и настаивал на своем, убеждая её согласиться. После нескольких попыток Спирина, она согласилась на его уговоры, так как действительно заработная плата у нее была маленькая и средств для содержания семьи не хватало.

Через некоторое время она решила с такой просьбой обратиться к своей знакомой Чернявиной А., что и сделала. В ходе беседы она попросила Чернявину Х., но что Чернявина А. согласилась.

Первый раз Спирин обратился к ней с просьбой составления фиктивных документов через несколько дней после получения согласия. Она выполнила требование Спирина и соответственно просила внести данные о Х. Чернявину. Иногда она звонила Чернявиной, а иногда заходила к ней на работу. В Х. она делала приписки в течении Х. месяцев, а именно в Х., поскольку в Х. находилась в отпуске, а с Х. года она находилась в Х.. Спирин к ней обращался часто, но она не всегда соглашалась на просьбы Спирина и часто отказывала. Когда она ушла в Х., то на два месяца по собственному желанию выходила на работу, а именно в Х. года.

Когда Спирин к ней обращался, то все поставки были в Х. от Х.».

Чернявиной в среднем она передавала за каждую вписанную Х. рублей, при этом данные суммы определял Спирин, передавая деньги, он прямо указывал, что данные средства для Х..

Таким образом, она сделала не более Х. записей в учетные документы по несуществующим действительности поставкам древесины, за которые ей были переданы денежные средства Спириным.

Работал ли с кем-либо еще Спирин таким образом, ей не известно, но в настоящее время ей известно, что Спирин обращался к Куклиной Н.В., которая работала на предприятии Х. и так же как Чернявина Х.. О данном факте ей стало известно лишь после выявления фактов приписки. Её данный факт не удивил, поскольку Спирин проживал с Х. Куклиной Н.В. – Х.. При этом Х. проживала с Куклиной Н.В., об этом стало известно в Х. году.

В своем объяснении она указала, что в Х. года сделала Х. фиктивные записи и указала номера приходных ордеров, однако она не может утверждать о том, что именно данные документы ею были составлены по просьбе Спирина. Она допускает, что в Х. года она могла сделать 4 фиктивные записи, но утверждать об этом не может.

В Х. года она вышла на работу только для осуществления стажировки Сухарева А., который был назначен на должность Х.. Ранее она с Сухаревым знакома не была. Когда она пришла на работу, тогда впервые и увидела Сухарева А., познакомилась с ним. Когда стала рассказывать о том, что необходимо делать, Сухарев сразу же сказал, что к нему обращался Спирин с просьбой составления фиктивных накладных и приходных ордеров по данным, которые Сухареву будет сообщать Спирин. Со слов Сухарева она поняла, что он этим еще не занимался. Она полагала, что о данном способе хищений от Спирина знает лишь она одна. Осознавая тот факт, что Спирин рассказал Сухареву данный способ хищения средств, она спросила об отношении Сухарева к данному предложению. Сухарев был согласен на предложение Спирина и поэтому она рассказала каким образом это необходимо сделать. Затем, через некоторое время, она рассказала Сухареву о Чернявиной, а последней о Сухареве. О том, что Сухарев стал так же делать приписки в документы по сообщениям Спирина, Спирин знал. Денежные средства, в том числе и для Сухарева Спирин передавал ей, а она, по просьбе Спирина, передавал их Сухареву.

Все полученные средства от Спирина она тратила на свои нужды, а именно на приобретение продуктов питания, лекарства для Х., одежды.

Вину в инкриминируемом деянии признала частично, поскольку ею сделано записей на сумме в разы меньшую, чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Х.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой Х. Ельцова Н.С. пояснила, что она вину в инкриминируемом ей деянии признает частично, не согласна с объемом приписанного пиловочника и с суммой причиненного материального ущерба. Кроме того, не согласна с обвинение в том, что преступление было совершено в составе организованной группы. Показания давать отказалась в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой.

Х.

В суде Ельцова Н.С. полностью поддержала свои показания на предварительном следствии.

В суде Спирин П.Л. вину свою признал частично, исковые требования не признал, от дачи показаний отказался, в суде были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых установлено следующее.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Х. Спирин А.Л. пояснил следующее.

С Х. он познакомился около Х. лет назад, однако, после знакомства отношения они не поддерживали, при встрече лишь здоровались. В Х. году Х. пригласил его на работу к себе в фирму Х. на Х.. Наименование фирмы Х. он в настоящее время не помнит. Он согласился и стал работать у Х., где работает до настоящего времени, но наименования его организаций менялись и он переходил из одной фирмы в другую.

Х. занимался лесным бизнесом, а он на Х., принадлежащей Х. осуществлял перевозки древесины по территории Х.. В Х.» по требованию Х.. он стал ездить с Х. года При осуществлении поставок на предприятие ему Х. передавались документы на груз, необходимые для поставки и сдачи груза, в основном это были товарно-транспортные накладные. Данные документы всегда передавались заполненными. Переданные документы представлялись представителям фирм покупателей.

Когда он начал возить древесину в Х.», то увидел, что порядок поставки был следующим: Х.. Во время поставок древесины он общался только с Х., непосредственно осуществлявшими прием и обмер древесины. Во время поставок он познакомился с Х. Ельцовой Н.С. и после знакомства продолжил общение по рабочим вопросам. Кроме того, он знал и остальных Х., но отношений с ними не поддерживал. После получения накладной, составленной Х. он отдавал её Х. или его Х..

Кроме того, когда он поставлял древесину в Х. видел, что при производстве замеров поставленной древесины Х. занижали объемы поставленной древесины, поскольку Х. загружались в среднем по Х., а Х. выставляли для оплаты около Х.. Х., на которой он поставлял лес, загружалась по Х., однако, при приемке выставляли для оплаты около Х. м³. Когда он стал спрашивать почему так получается, ему отвечали, что часть поставленного материала списывается на брак или же утверждали о том, что Х. загружена именно на тот объем древесины, который установлено Х..

С самого начала совместной работы с Х.. он стал заниматься закупом древесины у других юридических лиц, частных предпринимателей, а так же частных лиц. За каждый Х. закупленной древесины он получал по Х. рублей от Х. в качестве заработка.

Закупкой древесины он занимался в свободное от работы время, расчет за приобретенный лес он производил наличными средствами на месте приобретения древесины денежными средствами, которые ему выдавали под отчет.

Приобретенная таким образом древесина так же поставлялась в Х.» от имени предприятия Х.

Х. года он привез очередную партию древесины в Х.», к нему обратилась Ельцова Н.С., которая была уже Х. Х.. Ельцова Н.С. рассказала ему о том, что на предприятии имеются излишки поставленной древесины, данная древесина никаким образом не оприходована и имеется возможность заработать на этом, списать данные излишки. При этом Ельцова указала, что никто не узнает о том, что поставки древесины не было и Х. предприятия не обратит на данный факт внимания. Кроме того, Ельцова рассказала, что она проживает одна и у нее на воспитании Х., которых надо кормить, но у нее заработная плата маленькая и средств не хватает. Так же Ельцова указала, что от него потребуется только сообщение сведений о Х., наименование юридического лица, а объем якобы поставленной древесины она будет определять сама. Кроме того, Ельцова указала, что необходимо будет передавать накладную на поставленную продукцию в Х. предприятия и получать денежные средства, которые в дальнейшем передавать ей. Ему стало жаль Ельцову, так как в то время она действительно проживала одна с Х., кроме того, ему было известно со слов Х.» о том, что заработные платы у них не большие. При этом он понимал, что он осуществляет закупку древесины и передает накладные Х. для оплаты, а последний, доверяя, передает средства под отчет для осуществления закупа, и он (Спирин) из данных средств может платить Ельцовой за якобы поставленную древесину. Поэтому он дал свое согласие на предложение Ельцовой. Но он задал Ельцовой несколько вопросов по поводу прохождения Х. на территорию предприятия, об его учете в различных документах, на что Ельцова ответила, что она сама по данному поводу договориться. В настоящее время ему стало известно, что Ельцова договорилась с Х. Чернявиной и Куклиной., которые делали отметки в журналах КПП о якобы прохождении Х., данные которого он диктовал Ельцовой.

После получения согласия Ельцова стала обращаться к нему приблизительно по одному разу в месяц с просьбой сообщить ей данных о юридическом лице и Х., а так же марке Х.. Он диктовал ей данные, а когда сам привозил древесину, то Ельцова ему передавала накладную, которую он передавал Королеву М.Д. для оплаты, как якобы за закупленную им древесину. После получения от Х.. авансовых денежных средств он рассчитывался с Ельцовой, передавая ей все деньги. Ельцова, после получения всех средств за вписанную Х., отсчитывала ему деньги в сумме от Х. рублей за одну Х.. Ельцовой он всегда сообщал в качестве юридического лица, якобы осуществившего поставку, - фирму Х.., а так же его Х. себя, Х..

Х. о том, что он передает ему для оплаты документы по фиктивным поставкам не знал, он Х. об этом не говорил.

В общей сложности им были переданы Ельцовой сведения приблизительно о Х., которые в дальнейшем были оплачены.

В ходе общения с Ельцовой ему стало известно, что последняя уходит в Х., но за ее останется молодой человек, которого она стажирует. Данного молодого человека он неоднократно видел, когда поставлял древесину в Х.», но с данным молодым человеком не общался.

Х.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Х. Спирин А.Л. пояснил, что он полностью подтверждает данные ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и на них настаивает. В настоящее время к ранее данным показаниям добавляет, что вспомнил, что в Х. года им по просьбе Ельцовой Н.С. последней были сообщены в разные дни данные о Х. которые в тот период времени осуществляли поставки пиловочника от имени Х. в Х. Ему было известно, что эти данные Ельцова использовала для приписки объемов поставки пиловочника. В настоящее время он не может сказать какие именно объемы пиловочника и какого сорта были приписаны Ельцовой в Х. года. За данные приписки он все денежные средства передавал Ельцовой.

Х.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Х. Спирин А.Л. пояснил, что он вину в инкриминируемом ему деянии признаёт частично. От дачи показаний отказался в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Х.

В суде Спирин А.Л. полностью поддержал свои показания на предварительном следствии.

В суде Сухарев А.С. вину свою признал частично, исковые требования не признал, от дачи показаний отказался, в суде были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых установлено следующее.

Допрошенный на предварительном следствии Х. в качестве подозреваемого Сухарев А.С. пояснил следующее.

Он устроился на работу в Х.» Х. и первые Х. недели его стажировала Х. являвшаяся Х. данного предприятия. Во время стажировки он освоил способы производства замеров древесины, поставляемой на предприятие, а именно: Х.

В дальнейшем, все составленные накладные на поставленную древесину складывались в отдельную ячейку в комнате Х.. Каждое утро данные накладные забирал Х..

Х. работал с Х. часов и в его функции входило ведение учета поставленной на предприятие древесины, а именно Х. после сбора накладных от Х. рассматривает их и вносит указанные в накладных сведения в книгу учета поступающего пиловочника, в которой Х. указывает и подсчитывает объем поставленной продукции по каждому поставщику. В данной книге производится учет Х.

Каким образом производилось списание излишков древесины ему не известно.

Когда он стал исполнять обязанности Х., с Х. года, ему в качестве наставника была назначена Ельцова Н.С., которую для этого отозвали из Х.. Во время стажировки Ельцова Н.С. самостоятельно оформляла документы и сама расписывалась в них, ему рассказывала порядок ведения документации, её заполнение. В Х., то есть в конце стажировки, Ельцова Н.С. во время составления документов сказала, что на данном рабочем месте имеется возможность дополнительного заработка. При этом Ельцова сразу же стала пояснять, не дожидаясь его согласия, убеждая, что данный способ заработка не противозаконен, так как из-за неточностей при производстве замеров на предприятии образуются излишки и их необходимо списать или оформить. Ельцова стала рассказывать о том, что об излишках можно судить уже после поставки древесины Х., то есть с Х. образовывались излишки в размере около Х. – можно составлять документы на фиктивную Х. якобы поставившую древесину. Кроме того, Ельцова сказала, что если он согласится на её предложение, то она сама будет говорить на какие именно Х. и фирмы необходимо будет составлять фиктивные документы о поставке древесины. За проведение приписок и составление документов ему Ельцова обещала платить от Х. рублей за каждую вписанную Х.. При этом денежные средства она будет передавать сама. Он сразу не дал своего согласия и Ельцова настаивать не стала. Через несколько дней к нему обратился ранее знакомый Спирин. Он знал его лишь визуально, так как неоднократно видел, что Спирин поставляет древесину на предприятие. Спирин почти полностью повторил слова Ельцовой.

После данного разговора к нему с этим предложением обратилась Ельцова, которая стала вновь уговаривать делать приписки и составлять фиктивные документы, поясняя, что заработная плата у него не большая, а средств для учебы надо не мало, тем более для проживания в Х..

Он длительное время не соглашался, но в конце Х. года дал согласие Ельцовой. Последняя, после получения согласия, лишь сказала, что она дополнительно сообщит ему когда необходимо будет оформить фиктивные документы на якобы поставленную древесину. За все время, когда с ним работала Ельцова Н.С. он фиктивных документов не составлял, ему не известно составляла ли данные документы сама Ельцова Н.С.

В Х. года он работал один и в Х. года с ним связалась Ельцова, которая стала спрашивать про время начала сессии, а так же спросила о времени, когда ей можно придти для возобновления навыков. Ельцова пришла в первых числах Х. года. Во время нахождения в кабинете Х. Ельцова сказала, что на предприятии появились излишки и необходимо составить фиктивные документы. Ельцова самостоятельно составила накладную, которую она сама и подписала, а он внес указанные ею сведения в книгу Х. и составил приходный ордер и направил составленные документы в Х.. Он уверен в том, что Х. не знал об этом, поскольку последний никогда ничего не спрашивал и подписывал документы на доверии.

В дальнейшем Ельцова Н.С. ему звонила на сотовый телефон (мобильным номером он пользуется и до настоящего времени) и сообщала когда и на кого составить документы, то есть Ельцова называла сведения, которые необходимо было указать в накладной, а затем в приходном ордере. Таким образом, Ельцова Н.С. к нему обращалась около Х. раз. Спирина он больше не видел и с ним не разговаривал. Самостоятельно, то есть по собственной инициативе, без просьб Ельцовой Н.С., никаких приписок не составлял.

Он думал, что кроме него, Ельцовой и Спирина, о данной схеме списания излишков поставляемой древесины никто не знает.

Когда он уже работал Х. ему стало известно, что все входящие Х. на предприятие регистрируются на КПП в журналах и по данному поводу он задал вопрос Ельцовой Н.С., которая сказала, что данный вопрос она самостоятельно урегулирует. Он с Х. предприятия не контактировал и никогда не общался, лишь проходя здоровался.

После изготовления им фиктивных документов Ельцова Н.С. самостоятельно приносила деньги и в общей сложности за все время он получил от нее за составление фиктивных документов около Х. рублей. Все приписки, по просьбе Ельцовой Н.С., им делались от Х., где Х. указывались Спирин, Х..

Х.

Дополнительно допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Х. и Х.1 г. года Сухарев А.С. пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, поскольку им сделано записей на сумму в разы меньшую, чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Полностью подтверждаю свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и на них настаивает.

К ранее данным показаниям добавил, что может указать приписанные им объемы, а именно по журналу Х. – книга поступления лесоматериалов: запись от Х. «Х. данные записи были сделаны по указанию Ельцовой Н.С. и за данные приписки объемов поставленной древесины ему были выплачены денежные средства. Других приписок как самостоятельно, так и по просьбе Ельцовой Н.С. он не делал за весь период работы на данном предприятии. Кроме того, при просмотре книги Х. он обнаружил исправление своего почерка и приписку других значений к ранее внесенной им записи от Х., а именно приписано к его записи другим почерком, не принадлежащим ему, следующее значение: Х. Данную запись он не делал, кто её мог сделать ему не известно. Кроме того, имели место и факты приписки в один день нескольких Х.. Вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, так как его действия не были совершены в составе организованной преступной группы, поскольку он не поддерживал отношения и не общался со Спириным А.Л., Куклиной Н.В. и Чернявиной А.Б. О том, что Ельцова Н.С. осуществляла приписки объемов поставленного пиловочника и ранее, ему не было известно, в содеянном раскаивается. К ранее данным показаниям ему добавить нечего, поэтому от дачи показаний отказывается в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Х.

В суде Сухарев А.С. полностью поддержал свои показания на предварительном следствии.

В суде Куклина Н.В. вину свою признала частично, исковые требования не признала, от дачи показаний отказалась, в суде были оглашены её показания на предварительном следствии, из которых установлено следующее.

Допрошенная на предварительном следствии Х. в качестве подозреваемой Куклина Н.В. пояснила следующее.

В должности Х. она стала работать с Х., а с Х. переведена в связи с реорганизацией Х.», где работала до пенсии, до Х..

После перевода в Х.» она стала Х. и на нее возлагались обязанности фиксации и учета Х., который проходил через КПП, при этом она должна была контролировать, что именно завозят на территорию предприятия, а так же что именно вывозят. Всю данную информацию она должна была заносить в журнал учета Х., а именно записывала: Х..

Ельцову Н.С. она знает с её рождения, Х. Ельцовой был её Х., они проживают рядом и поэтому их общение было постоянным как у Х.. Когда Фимичева (девичья фамилия Ельцовой) повзрослела, то с ней общение она не поддерживала и при случайных встречах лишь обменивались парой фраз. Когда именно Фимичева пришла на работу в Х. она не помнит.

Приблизительно в Х. года, в дневное время, во время рабочего дня к ней обратилась Ельцова Н.С. – Х. и предложила подработать. Она спросила у Ельцовой каким образом. На что Ельцова сказала, что необходимо внести в журнал учета прохождения через КПП транспорта данные на Х., которые фактически через КПП не проезжали, но данные которых она укажет. Она сразу же в категоричной форме отказала Ельцовой и пояснила, что такой приработок её не интересует и фиктивные записи в журнал она вносить не будет. Ельцова после отказа стала рассказывать о том, что у нее Х., при чем один из них является Х., а денежных средств на их содержание и лечение Х. не хватает, так как Ельцова живет одна. Через некоторое время Ельцова вновь обратилась к ней с аналогичной просьбой и вновь стала рассказывать про свою жизнь и Х.. Во время разговора Ельцова особое внимание уделяла тому, что у нее Х. и ему требуется лечение. Она поддалась на уговоры Ельцовой и дала свое согласие. Для чего Ельцовой необходимы были записи в журнале учета прохождения Х. ей не известно, а Ельцова обосновала это тем, что на предприятии остаются излишки поставленной древесины и для их списания необходимо оформить документы на основании которых учесть данную поставленную древесину. Кроме того, во время разговора Ельцова заверила, что она ничего не ворует, а лишь оформляет излишки. От получения вознаграждения она отказалась.

После получения согласия Ельцова несколько раз обращалась к ней с просьбами о записи в журнал прохождения через КПП Х. при этом Ельцова всегда называла Х., Х.. Таким образом, она сделала несколько записей, но сколько именно сказать не может, так как не помнит. Приблизительно за все время она сделала около Х. записей по просьбе Ельцовой. При этом она обратила внимание, что в записях, которые просила сделать Ельцова, был указан поставщик Х.». Когда последний раз к ней обращалась Ельцова она не помнит, однако о том, что Ельцова совершала хищения средств предприятия ей стало известно в Х. года от Х., когда проводили проверку документации, в том числе и журналов учета прохождения Х. через КПП. Кто еще вместе с Ельцовой «работал» таким образом ей не известно, она считала, что фиктивные записи делала только она. Никаких средств от Ельцовой за все время она не получала.

Признаёт, что содействовала Ельцовой в совершении ею противоправных действий.

Х.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой Х. Куклина Н.В. пояснила следующее.

Она не согласна с обвинением по сумме ущерба, по квалификации в части своей роли. Считает, что её действия могли быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления, поскольку денежных средств за свои действия она не получала и умысла на это не имела. Полностью подтвердила свои показания в качестве подозреваемой и на них настаивает. К ранее данным показаниям добавила, что ей стало известно от Х.» о том, что в настоящее время Х. указывается сумма похищенной древесины Х., а фактически на момент проведения ревизионной проверки в Х. году размер недостающей древесины составлял около Х. м³. Кроме того, во время работы на предприятии она видела, что во время производственного цикла очень большое количество древесины портиться, ломается, то есть приходит в негодность, хотя, как ей известно, производственный цикл предусматривает списание на брак и порчу намного меньше, чем получается на самом деле. Больше ей пояснить нечего, повторять свои показания она не намерена и в соответствии с этим от дачи показаний отказалась в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Х.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой Х. Куклина Н.В. пояснила следующее.

Она вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и по существу обвинения показала, что определиться с признанием своей вины в совершении преступления не может, поскольку не согласна с объемом предъявленного обвинения как по сумме, так и по квалификации в части своей роли. Считает, что её действия могли быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления, поскольку денежных средств за свои действия не получала и умысла на это не имела. Полностью подтвердила свои показания данные при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и на них настаивает. К ранее данным показаниям добавить нечего. Повторять свои показания не намерена и в соответствии с этим от дачи показаний отказалась в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Х.

В суде Куклина Н.В. полностью поддержала свои показания на предварительном следствии.

В суде Чернявина А.Б. вину свою признала частично, исковые требования не признала, от дачи показаний отказалась, в суде были оглашены её показания на предварительном следствии, из которых установлено следующее.

Допрошенная на предварительном следствии Х. в качестве подозреваемой Чернявина А.Б. пояснила следующее.

В должности Х.» она стала работать с Х. года, работала Х. и в её обязанности входило осуществление контроля за сохранностью имущества Х.», недопущение вывоза и выноса данного имущества. Все входящие на территорию завода Х. она записывали в журнал учёта входящих транспортных средств, в данном журнале отражали Х.. Данные журналы иногда проверялись Х., в Х. данные журналы не представляли. Режим работы Х.

После проезда и регистрации Х. с круглым пиловочником на КПП, транспорт следовал на биржу сырья. Что именно происходило на данной бирже ей не известно и её данный вопрос не интересовал.

С Ельцовой Н. С. она знакома с её детства. Ранее, в детстве её Х. и Ельцова общались. Ранее у Ельцовой была девичья фамилия Фимичева, затем она сменила фамилию на Малютину, а в настоящее время она взяла фамилию своего нового Х. – Ельцова. С Ельцовой она отношения не поддерживала и с ней не общалась. Когда Ельцова стала работать в Х.», то она с ней лишь здоровалась, когда последняя проходила через проходную.

Х. года она находилась на рабочем месте, к ней обратилась Ельцова Н.С., которая уже стала работать Х.. Во время разговора Ельцова предложила ей подзаработать денежных средств. Она спросила каким образом это можно сделать. Ельцова сразу после этого стала рассказывать о том, что у нее Х., один Х. и ему требуется лечение. Она не могла не сочувствовать ей. Затем Ельцова вновь вернулась к своему предложению по поводу дополнительного заработка и сообщила, что необходимо делать несложные манипуляции, а именно вносить в журнал учёта прохождения транспортных средств через КПП предприятия сведения о прохождении Х., данные которой Ельцова ей сообщит, за что Ельцова будет платить ей приблизительно по Х. рублей, в зависимости от Х., которая будут записана в журнал. Кроме того, Ельцова акцентировала внимание на том, что данный разговор должен был остаться между ними. Она поняла, что предложение Ельцовой незаконное и не согласилась на данное предложение сразу, поэтому Ельцова предложила подумать некоторое время и в случае положительного ответа просила позвонить. Ельцова так же сказала, что в таком «бардаке» никто никогда ничего не обнаружит. Приблизительно через неделю она дала свое согласие на предложение Ельцовой, хотя и понимала, что данные действия незаконные, но материальное положение у неё в семье было плохое, поскольку она с Х. находилась в Х., он не Х., у неё заработная плата составляла около Х. рублей и поэтому средств на жизнь не хватало.

После получения согласия Ельцова стала звонить со своего сотового телефона на её сотовый телефон и сообщать марку Х., её Х.. При этом подразумевалось, что дата фиктивного прохождения указанной Ельцовой Х. будет дата сообщения данных сведений. Она полностью подчинялась Ельцовой и вносила все данные как та говорила. После внесения несоответствующих действительности сведений Ельцова иногда рассчитывалась с ней сразу, а иногда на следующий день и всегда платила как обещала, но суммы были всегда разные. Данный факт Ельцова объясняла тем, что одинаковые размеры поставки вызовут подозрение. В настоящее время она не может вспомнить сколько раз её просила Ельцова внести сведения в журнал прохождения Х. на территорию предприятия. Первое время она всегда исполняла требования Ельцовой, а в Х. года она перестала исполнять требования Ельцовой, поскольку стало страшно за свои действия. С кем еще Ельцова разговаривала по данному поводу ей не известно, она считала, что данные действия по оформлению не существующих материалов делала только она и Ельцова. Когда Ельцова сообщала сведения, которые необходимо внести в журнал, то объем якобы поставленной древесины в журнал не записывался. Она не знала для чего именно Ельцовой нужны были записи в журнале. Во время работы она обратила внимание, что все Х., которые указывала Ельцова были от Х. а затем от Х.», но с кем именно Ельцова контактировала из данных компаний ей не известно и она по данному поводу ничего пояснить не может.

Всего от Ельцовой она получила в Х. году около Х. рублей, а в Х. года около Х. рублей.

В настоящее время ей известно, что по аналогичной схеме Ельцова работала с Куклиной. В ходе разговора с Куклиной, с её слов стало известно, что Куклина не брала от Ельцовой денежных средств, но почему объяснить ничего не могла и не рассказала на какие фирмы она дела приписки.

Х.

Допрошенная на предварительном следствии Х. в качестве обвиняемой Чернявина А.Б. пояснила следующее.

Она вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и по существу обвинения пояснила, что в предварительный сговор с Сухаревым, Куклиной, Спириным не вступала, общалась только с Ельцовой, которая и передавала ей денежные средства. С Сухаревым, Куклиной и Спириным вообще не общалась. Кроме того, ей не было известно об общем объеме приписанного пиловочника. Так же Ельцова рассказывала ей о том, что она списывает излишки поставленной древесины с Х., а не излишки предприятия. Ссылаясь на это Ельцова говорила, что об этом узнать сторонним лицам невозможно. В остальном вину признаёт. Полностью подтверждает данные ранее показания в качестве подозреваемой, обвиняемой и на них настаивает, повторять свои показания не желает, в связи с чем от дачи показаний отказалась в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Х.

В суде Чернявина А.Б. полностью поддержала свои показания на предварительном следствии.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Представитель потерпевшего Х. в суде пояснил следующее.

В Х. года Х.. Х. и Х.. Х. заметили, что на предприятии имеется недостача лесоматериалов, которая постоянно растет. В ходе служебной проверки было установлено, что на предприятии было совершено хищение путем приписок поступления сырья (пиловочника). При этом из Х. поставщиков нарушения были выявлены при поступлении сырья только от Х. и Х.». Приписки поступления сырья были выявлены следующим образом: сырье, поставляемое Х. проходит пять контрольных точек: Х..

В ходе проверки приписки были обнаружены с Х. года. Приписки осуществлялись следующим образом - Х. Ельцовой Н.С. и Сухаревым А.С. а именно :

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

В совершении хищений так же принимали участие Х. на КПП Куклина Н.В. и Чернявина А.Б., а так же Х. фирмы Х. Спирин А.Л.

Х.» выплатило Х.» и Х.» все суммы за приписанные объемы яко бы поставленной древесины от данных фирм, общим объемом в Х. куб.м., но Х.» было должно Х.» около Х. руб. за другие реальные поставки древесины, однако, задолженности предприятия перед Х.» в данное время не имеется, так как Х. между Х.» и Х.» в лице Х.. было заключено соглашение о прощении этого долга.

С учетом добытых в ходе предварительного следствия доказательств материальный ущерб составил Х. рубХ. коп., который Х. и просит взыскать с виновных лиц в пользу Х.», кроме того, Х. понесены расходы на оплату услуг адвоката – представителя Х.» в размере Х. руб., который он так же просит взыскать с виновных лиц. Назначение им наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Х. пояснил в суде следующее.

Он работает Х.» с Х.. В его функциональные обязанности входит общий учет поступившего на предприятие сырья, оформление приходных ордеров. В своей деятельности он непосредственно руководит работой контролеров, которые осуществляют прием поставленной древесины на предприятие, а именно осуществляют обмер поставленной древесины. Единовременно на предприятии работает не более Х., а в сутки – Х.. Свои замеры Х. отражает в товарно-транспортной накладной, которая имеется у Х., поставившего груз. Данная накладная должна быть заполнена должным образом, а именно в ней должна быть указана фирма-поставщик, получатель груза, объем поставляемой древесины, печать фирмы-поставщика, а так же водитель, осуществивший доставку груза. В данной накладной Х. указывает результаты обмера. Накладная направляется Х. Кроме того, Х. после проведения всех замеров делает запись в журналы Х. в которых указывает только общий объем поставленной древесины, метод приема, длина, фирму поставщик, данные лица, осуществившего разгрузку.

Х.

На Х. его стажировал Сухарев А.С. Во время стажировки Сухарев А.С. неоднократно говорил, что стоит мягче относиться к представителям фирмы «Х. которые якобы неоднократно помогали предприятию, оказывали материальную помощь. Кроме того, Сухарев А.С. говорил, что журнал Х. нельзя показывать Х.

В Х. года на предприятии была проведена инвентаризация, выявлена недостача на Х. куб м. Когда на предприятии была выявлена недостача сырья, то была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что имеются случаи расхождения по учетным документам и журналам поступления сырья от Х.» и Х.», то есть осуществлялись приписки. Данные приписки были сделаны Х. Ельцовой Н.С. и Сухаревым А.С. Кроме того, Х.» Куклиной Н.В. и Чернявиной А.Б. делались отметки о прохождении транспорта через КПП, который на самом деле древесину на предприятие не привозил.

Свидетель Х.., Х..

С Х. года он занимает должность Х.. В его функциональные обязанности входит общее Х.

Х. по решению Х. предприятия была назначена инвентаризация товароматериальных ценностей предприятия в связи с освобождением от Х. и назначении его Х. Х.. В ходе инвентаризации была выявлена недостача древесины в размере более Х., точную сумму недостачи и по какому виду сырья он в настоящее время не помнит.

В целях снижения недостачи, после проведения указанной ревизии в плане на последующий период был снижен процент полезного выхода пиломатериалов с Х. на Х.. В связи с этим произошло повышение экономии при производстве лесопильного цеха и соответственно экономия расходования круглого леса.

В Х. года была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в объеме около Х. куб м. Данная недостача образовалась в период с Х. года по Х. года, без учета недостачи, выявленной в Х. года.

Поступление сырья на предприятие оформляется следующим образом: Х.

В настоящее время от работников предприятия ему известно, что некоторые работники предприятия осуществляли приписки в приходные документы, а так же выписывали их на не существующие объемы древесины.

Свидетель Х.., Х.» в суде пояснил следующее.

В его функциональные обязанности входит Х.

В Х. года по решению Х. предприятия была назначена инвентаризация товаро-материальных ценностей предприятия в связи с освобождением от должности Х.

В ходе проведения данной ревизии была выявлена недостача древесины в размере более Х.

В Х. года по распоряжению руководства предприятия была проведена плановая инвентаризация ТМЦ предприятия. В ходе ревизии был установлен факт недостачи сырья в размере около Х. .

В настоящее время от Х. предприятия ему известно, что некоторые Х. предприятия осуществляли приписки в приходные документы, а так же выписывали их на не существующие объемы древесины.

Свидетель Х.

Она работает в должности Х. и Х.

Х..

В ходе ревизии Х. года на предприятии была выявлена недостача объема древесины (сырья) в объеме около Х. метров куб., которая образовалась в период с Х. г.

Свидетель Х.. в суде пояснил следующее.

Х. по распоряжению руководства предприятия была проведена плановая инвентаризация ТМЦ предприятия. В инвентаризации принимали участие он, а также Х.., Х.. Х. В ходе ревизии был установлен факт недостачи сырья в размере около Х. м³ . По результатам ревизии была составлена инвентаризационная опись, в которой расписались все члены комиссии, производившие ревизию. Все данные, которые указаны в описи от Х. он подтверждает.

В настоящее время от Х. предприятия ему известно, что некоторые Х. предприятия осуществляли приписки в приходные документы, а так же выписывали их на не существующие объемы древесины.

Свидетели Х.. дали показания аналогичные показаниям Х.

Свидетель Х. Х.», пояснила в суде следующее.

Она Х. года работала на предприятии Х. В её функциональные обязанности входило Х.

Приемка круглого леса на предприятии осуществлялась следующим образом.

Х. с сырьем проходил через КПП предприятия, о чем делалась отметка в журнале. Далее Х. производил Х. Ельцовой Н.С. и Сухаревым А.С. В среднем одна Х. с прицепом может перевести около Х. круглого пиловочника, в зависимости от загруженной древесины.

Свидетель Х. дала в суде показания, аналогичные показаниям Х.

Свидетель Х. в суде пояснил следующее.

В его функциональные обязанности входит Х.

Х. между Х.» и Х.» был заключен договор на оказание консалтинговых услуг.

В Х. года в компанию обратились представители Х.», которые указали, что в ходе проведения на предприятии ревизии была установлена недостача в размере около Х. кубометров древесины (Х.), а так же факты возможной фальсификации приходных документов на лесопродукцию, а именно несоответствие записей в книгах учета поступления лесопродукции на бирже сырья, журнала регистрации автотранспорта на КПП, товарных накладных и приходных ордеров.

Холдинговой компанией была проведена проверка, в ходе которой были выявлены факты хищения.

Факты хищения на предприятии были выявлены путем Х.

Ельцова Н.С. призналась ему в совершении приписок поступления сырья. Спирин А.Л. пояснил ему, что к нему обратилась Ельцова Н.С., которая ссылаясь на тяжелое материальное положение предложила осуществлять приписки поступления сырья.

Недостача древесины, выявленная в ходе инвентаризации образовалась в период с Х. года, было установлено, что за период с Х. года в Х.» недопоставлено Х. леса, на общую сумму Х. копейка. Общая сумма ущерба рассчитывалась из расчета стоимости Х. м³ на дату составления приходного ордера на размер дописки объема древесины.

Свидетель Х. в суде пояснила следующее.

В её функциональные обязанности входит Х.

В Х. года в Х. обратились представители Х.», которые указали, что ими в ходе проведения на предприятии ревизии установлена недостача в размере около Х. кубометров древесины (пиловочника елового и соснового). Так же выявлены факты возможной фальсификации приходных документов на лесопродукцию. Данный вывод ими был сделан в связи с тем, что не соответствовали записи в книгах учета поступления лесопродукции на бирже сырья, в журнале регистрации Х. на КПП, в товарных накладных и приходных ордерах.

После поступления данного сигнала Х. холдинговой компании в рамках исполнения ранее заключенного договора была назначена проверка поступления сырья за период с Х. года по Х. года. При проведении инвентаризации остатков сырья была проведена проверка соответствия первичных документов поступления сырья (пиломатериалов еловых и сосновых) и записей в журналах регистрации транспортных средств и учета поступления лесопродукции, кроме того, была проверена правильность заполнения всех указанных документов, соответствие подписей должностных лиц. В ходе проверки были выявлены первые несоответствия в Х. года, продолжившиеся Х. года. Так же было установлено, что все дописки были осуществлены на следующие предприятия: Х.» и Х.», руководство которыми осуществляло одно и тоже лицо – Х. У других предприятий приписок в документах ею выявлено не было. При проведении анализа, учитывая, что руководителем Х.» и Х.» было одно и тоже лицо, она установила, что первоначально продукция поставлялась от имени Х.», а в дальнейшем до момента проверки, пиловочник поставлялся уже от Х.». Кроме того, было установлено, что все дописки и несоответствия документации были выполнены старшим Х. Х. (Малютиной) Н.С., Х. Сухаревым А.С.

Факт фальсификации был установлен путем сверки почерков в документах и опроса работников предприятия. Было установлено, что за период с Х. года в Х.» недопоставлено Х. м³ древесины, на общую сумму Х. копейка. В дальнейшем ей стало известно, что данная недостача лесопродукции стала возможной в результате противоправных действий работников Х.» Х. Ельцовой (Малютина) Н.С. и Х. Сухарева А.С., Х. Ченявиной А.Б. и Куклиной Н.В., а так же стороннего лица Спирина А.Л.

Свидетель Х.. пояснил в суде следующее.

Он являлся Х. которые поставляли древесину на Х.» в соответствии с заключенными договорами. В качестве Х. он привлекал ранее знакомого Спирина А.Л., а также Х. из других предприятий: Х., возможно, что так же привлекались и другие Х..

Спирину А.Л. он поручал производство покупки древесины у частных предпринимателей и физических лиц. Денежные средства он сразу Спирину А.Л. не передавал, а рассчитывался с ним только после предъявления транспортной накладной на поставленную в Х. древесину, на которой имелась отметка о принятии древесины и об объеме принятой древесины.

О том, что Спирин А.Л. передавал для оплаты фиктивные документы, ему стало известно лишь в Х. года, когда его пригласили в Х.». В ходе беседы с руководством общества ему стало известно о том, что документы, передаваемые Спириным А.Л. были составлены на не существующий объем древесины Х. Х.», по этим документам Х. производило ему (Х. оплату за фактически не поставленную древесину.

После беседы со Спириным А.Л. ему стало известно, что Х. обратились к нему с предложением о получении дополнительного дохода от излишков, якобы образовавшихся на предприятии. Спирин А.Л. согласился и от него было необходимо сообщение фамилий Х. на чье имя возможно приписать объем древесины, а так же непосредственно передача денежных средств.

Спирин А.Л. ему признался в том, что действительно Х. года к нему обратилась Ельцова Н.С. – Х. с предложением о получении дополнительного заработка. При этом Ельцова Н.С. рассказала Спирину А.Л. о том, что в Х.» якобы имеются излишки пиловочника, которые необходимо оприходовать и при этом можно заработать.

Сначала Спирин А.Л. рассказал ему о том, что в общей сложности он за период с Х. года сообщил Ельцовой Н.С. сведения о Х., за которые передавал Ельцовой Н.С. полученные у него (Х.) денежные средства. В дальнейшем Спирин А.Л. пояснил, что в Х. года Спириным А.Л. Ельцовой Н.С. по её просьбе были сообщены в разные дни данные еще о Х. Х., которые в тот период времени осуществляли поставки пиловочника от имени Х. в Х.». Кроме того, Спирин А.Л. рассказал, что на каждую из сообщенных им Х. Ельцова Н.С. сделала приписки объемов поставки пиловочника от имени Х.», при этом выписала накладные, которые передавала Спирину А.Л., а он свою очередь предъявлял их для оплаты. Спирин А.Л. не смог сказать какие именно объемы пиловочника и какого сорта были приписаны Ельцовой Н.С. в Х.. Со слов Спирина А.Л. ему известно, что за все приписки, а их всего получается Х., он все денежные средства передавал Ельцовой Н.С.

Х.» выплатило Х.» и Х.» все суммы за приписанные объемы яко бы поставленной древесины от данных фирм, общим объемом в Х..м., но Х.» было должно Х.» Х. рублей за другие реальные поставки древесины, однако, задолженности Х.» перед Х.» в данное время не имеется, так как Х. между Х.» и Х.) лице было заключено соглашение о прощении этого долга.

В соответствии с этим соглашением Х.» освобождает Х.» от обязанностей по оплате поставленной лесопродукции на сумму Х. рублей.

Данное соглашение было заключено в результате того, что Х.» и Х.» фактически, из-за преступных действий подсудимых, не поставило лесопродукцию на указанную сумму Х.», и таким образом он (Х..), как Х. Х.» возместил ущерб, причиненный подсудимыми Х.» возникший в результате приписок.

Х. в суде пояснил следующее.

По результатам инвентаризации в Х. года на предприятии была выявлена недостача сырья в размере Х. м.куб. Данная недостача образовалась в результате хищения, которое было выявлено по результатам служебной проверки.

С учетом добытых в ходе предварительного следствия доказательств материальный ущерб составил Х. коп.

Х.» выплатило Х.» и Х.» все суммы за приписанные объемы яко бы поставленной древесины от данных фирм, общим объемом в Х. куб.м., но Х.» было должно Х.» Х. рублей за другие реальные поставки древесины, однако, задолженности Х.» перед Х.» в данное время не имеется, так как Х. между Х.» и Х.» было заключено соглашение о прощении этого долга.

В соответствии с этим соглашением Х.» освобождает Х.» от обязанностей по оплате поставленной лесопродукции на сумму Х. рублей.

Данное соглашение о прощении долга было заключено в результате того, что Х.» и Х.» фактически, из-за преступных действий подсудимых, не поставило лесопродукцию на указанную сумму Х.».

Согласно акта от Х. о проведении инвентаризации сырья Х.», Х.

(Х.

Согласно акта инвентаризации от Х. недостача Х.

Х.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от Х., проведенной на основании Приказа руководителя общества от Х. Х., Х.

Х.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от Х., приведенной на основании этого же Приказа Х. по форме Х. Х..

Х.

Согласно протокола выемки документов от Х. у Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Согласно протокола осмотра документов от Х., были осмотрены: Х.

Х.

Х.

Журналы регистрации Х. КПП-1: с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х. – всего Х. журналов.

Х.

Согласно протокола осмотра документов от Х., были осмотрены Х.

Х.

Согласно постановления от Х. признаны вещественными доказательствами:

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Согласно протокола осмотра документов от Х., Х.

Х.

Данные документы были приобщены в качестве вещественных доказательств, их подлинники так же были исследованы в суде.

Согласно протокола осмотра документов от Х. был осмотрен Х. на Чернявину А.Б., Куклину Н.В.

Х.

Согласно протокола осмотра документов от Х. был осмотрен протокол соединений абонентов сотовой связи от Х. Х.», а именно соединений мобильного номера, зарегистрированного на имя Сухарева А.С.

Х.

Согласно протокола осмотра документов от Х. был осмотрен протокол соединений абонентов сотовой связи от Х. исх Х. Х.», а именно соединений мобильного номера, зарегистрированного на имя Ельцовой Н.С. (Малютиной Н.С.)

Х.

Согласно трудового договора Х. от Х. о переводе, Малютина Н.С. переведена на должность Х.

Х.

Согласно приказа Х.-к от Х. Малютина Н.С. назначена на должность Х.

Х.

Согласно договора о полной материальной ответственности с Малютиной Н.С. от Х., с ней заключен соответствующий договор, с которым Малютина Н.С. ознакомлена Х..

Х.

Согласно дополнительного соглашение к трудовому договору Х. от Х., Малютина Н.С. переведена на должность Х. Х.), с которым Малютина Н.С. ознакомлена Х..

Х.

Согласно приказа Х.-к от Х., Малютина Н.С. назначена на должность Х.

Х.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору Х. от Х., Малютина Н.С. назначена на Х. С данным соглашением Малютина Н.С. ознакомлена Х..

Х.

Согласно приказа Х.-к Ельцовой Н.С. предоставлен Х. с Х. по Х..

Х.

Согласно приказа Х.-к от Х. «О Х.» Ельцовой Н.С. разрешена работа в Х.

Х.

Согласно приказа Х.-к, Ельцовой Н.С. разрешено приступить к исполнению своих обязанностей на срок с Х. по Х..

Х.

Согласно трудового договора Х. от Х. между Х.» и Сухаревым А.С., последний принят на работу на Х.. В соответствии с договором работник обязан при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей обязан действовать в интересах Работодателя. Кроме того, Работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины.

Х.

Согласно дополнительного Х.). Сухарев А.С. ознакомлен с соглашением Х..

Х.

Согласно инструкции Х.

Х.

Согласно Положения о пропускном режиме на территорию Х.

Х.

Согласно договора поставки Х.

Х.

Согласно договора поставки Х. от Х. и дополнительных соглашений к нему, заключенным между Х.

Х.

В суде установлено, что между Х.» и Х.» заключено соглашение о прощении долга от Х., в соответствии с которым Х.» освобождает Х.» от обязанностей по оплате поставленной лесопродукции на сумму Х..

Х.

В суде установлено, что данное Соглашение было заключено в результате того, что Х.» фактически, из-за преступных действий подсудимых, не поставило лесопродукцию Х.» на указанную сумму и таким образом оно возместило ущерб, причиненный подсудимыми Х.».

В суде исследовались вещественные доказательства, а Х.

В ходе этих исследований установлено следующее.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Х.

Согласно явки с повинной Ельцовой Н.С. от Х., она показала, что в Х. года, в Х. года осуществляла приписки в приходные ордера на фирмы Х.» и «Х.». За данные действия она получала денежные вознаграждения в размере от Х. тысяч рублей за каждую приписанную Х..

Х.

Согласно явки с повинной Чернявиной А.Б. от Х., она показала, что Х. года она договорилась с Ельцовой Н.С. о том, что за каждую внесенную в документы Х., принадлежащие Х.» и Х.» она будет получать денежное вознаграждение в размере около Х. рублей. В течение полугода она систематически вносила ложные сведения в документацию Х. а Ельцова Н.С. выдавала ей за это деньги.

Х.

Суд критически относится к показаниям Ельцовой Н.С. на предварительном следствии в части того, что не она создала организованную группу, а совершить мошенничество ей предложил Спирин А.Л., так как её показания на предварительном следствии в этой части опровергаются показаниями на предварительном следствии Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Сухарева А.С. и Спирина А.Л., которые суд берет за основу.

Суд критически относится к показаниям Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Сухарева А.С. и Спирина А.Л. на предварительном следствии в части того, что преступление они совершили не в составе организованной группы, так как их показания в этой части опровергаются добытыми в ходе судебного следствия доказательствами.

Сумма материального ущерба и объем приписанного пиловочника, которые подсудимые не признают, так же подтверждаются добытыми в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд считает, что действия Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Сухарева А.С. верно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ ), так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Суд считает, что действия Спирина А.Л. верно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ ) так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что Ельцова Н.С., Куклина Н.В., Чернявина А.Б., Сухарев А.С. и Спирин А.Л. все свою вину частично признали, характеризуется они все в целом удовлетворительно, Х.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Ельцовой Н.С. является наличие у неё на Х. и явка с повинной, обстоятельств отягчающих наказание Ельцовой Н.С. нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Спирину А.Л. является наличие у него на иждивении Х., обстоятельств отягчающих наказание Спирину А.Л. нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сухареву А.С. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств отягчающих наказание Сухареву А.С. нет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Чернявиной А.Б. является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств отягчающих наказание Чернявиной А.Б. нет.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание Куклиной Н.В. нет.

Суд считает, что в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ – принцип справедливости, понятие и цели наказания, общие начала назначения наказания, исправление Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Сухарева А.С. и Спирина А.Л. возможно без изоляции от общества и к ним можно применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд считает, что нет оснований для применения к Ельцовой Н.С. ст. 82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Сухарева А.С. и Спирина А.Л. суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Иск Х.» по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере Х. руб. обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 42, 131 УПК РФ.

Иск Х.» по возмещению материального ущерба удовлетворению не подлежит, так как в суде установлено следующее.

Х.» выплатило Х.» и Х.» все суммы за приписанные объемы яко бы поставленной древесины от данных фирм, общим объемом в Х..м., но Х.» было должно Х.» Х. рублей за другие реальные поставки древесины, однако, задолженности Х.» перед Х.» в данное время не имеется, так как Х. между Х.» и Х.» в лице Х.. было заключено соглашение о прощении этого долга.

В соответствии с этим соглашением Х. освобождает Х.» от обязанностей по оплате поставленной лесопродукции на сумму Х. рублей.

В суде установлено, что данное соглашение было заключено в результате того, что Х.» и Х.», Х. которых являлся Х. фактически, из-за преступных действий подсудимых, не поставило лесопродукцию на указанную сумму Х. и таким образом Х.., как Х.» и Х.» возместил ущерб, причиненный подсудимыми Х.», возникший в результате приписок.

Эти обстоятельства подтвердили в суде Х.. и Х.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

Ельцову Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ ) и назначить ей наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Ельцовой Н.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в два года шесть месяцев, если в течение испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Ельцову Н.С. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства и работы, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом.

Меру пресечения на кассационный период Ельцовой Н.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Спирина А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Спирина А.Л. наказание считать условным, с испытательным сроком в два года шесть месяцев, если в течение испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Спирина А.Л. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства и работы, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом.

Меру пресечения на кассационный период Спирину А.Л. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сухарева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Сухарева А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, если в течение испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Сухарева А.С. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства и работы, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом.

Меру пресечения на кассационный период Сухареву А.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Чернявину А.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ ) и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Чернявиной А.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, если в течение испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Чернявину А.Б. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом.

Меру пресечения на кассационный период Чернявиной А.Б. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Куклину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ ) и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Куклиной Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в один год, если в течение испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Куклину Н.В. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом.

Меру пресечения на кассационный период Куклиной Н.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Х.» в иске к Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Спирину А.Л., Сухареву А.С. о взыскании Х. Х. материального ущерба – отказать.

В возмещение затрат, связанных с оплатой услуг представителя взыскать с Ельцовой Н.С., Куклиной Н.В., Чернявиной А.Б., Спирина А.Л., Сухарева А.С. в пользу Х. Х. ) рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства : Х.

Х.

Х. передать в Х.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья