Дело №1-44/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Харовск 07 июля 2011 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Харовского района Червяковой Т.Н.,

подсудимых Титова В.В., Курикова А.Н.,

защитника подсудимого Титова В.В. - адвоката Сухарева В.М., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

защитника подсудимого Курикова А.Н. - адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

при секретаре Волковой Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Титова В.В., Х. года рождения, уроженца д. Х., Х., Х., имеющего Х., Х., работающего Х. проживающего по адресу: Х., Х.

- Х.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ и

Курикова А.Н., родившегося Х. года рождения, уроженца Х., Х., Х., имеющего Х., Х., зарегистрированного по адресу: Х., Х.

-Х.;

- Х.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

установил:

Титов В.В. путем уговора (просьбы) склонил другое лицо к совершению преступления - подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, Куриков А.Н. совершил подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

Так, в период с Х. по Х. Титов В.В. с целью продления количества дней нахождения на больничном по Х., высказав просьбу, умышленно склонил Курикова А.Н. внести изменения в листок нетрудоспособности Х., выданный на его имя Х. Х., заполнить в разделе «освобождение от работы» в графах «с какого числа», «по какое число включительно» и «специальность и фамилия врача» вторую строку «Х.», третью строку «Х.», четвертую строку «Х.», а также поставить подписи в разделе «освобождение от работы» во 2-ой и 4-ой строках в графе «подпись врача» от имени Х. в 3-ей строке от имени Х..

В период с Х. по Х. Куриков А.Н., поддавшись на просьбу Титова В.В., с целью продления количества дней нахождения на больничном по Х., находясь в Х., умышленно внес изменения в листок нетрудоспособности Х., выданный на имя Титова В.В. Х. Х., заполнив в разделе «освобождение от работы» в графах «с какого числа», «по какое число включительно» и «специальность и фамилия врача» вторую строку «Х.», третью строку «21Х.», четвертую строку «Х.», а также поставив подписи в разделе «освобождение от работы» во 2-ой и 4-ой строках в графе «подпись врача» от имени Х., в 3-ей строке от имени Х..

Подсудимый Титов В.В. виновным в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что Х. он поехал в Х. навестить родственников, но заболел и Х. обратился в медпункт. Фельдшер выдала ему больничный лист с Х. по Х.. Х. ему нужно было приехать на прием в Х. В больнице врача не было, а медицинская сестра пояснила, что больничные листы она не закрывает. Х. он вновь пришел на прием в больницу к врачу-травматологу, т.к. подвернул ногу. Врач направил его на рентген, но на рентген он не попал, т.к. было много народу. В тот же день он встретил Курикова А.Н., которому рассказал ситуацию с больничным. Куриков А.Н. ему сказал, что можно попробовать внести исправления в больничный лист, после чего Куриков А.Н. подделал больничный лист. Он (Титов В.В.) Курикова А.Н. не просил подделывать больничный лист, Куриков А.Н. сам предложил ему подделать больничный лист.

Подсудимый Куриков А.Н.. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что в Х. года, точного числа он не помнит встретил Титова В.В., который ему пояснил, что ему выдан больничный лист, но дни приема он пропустил, тогда он (Куриков А.Н.) ему предложил подделать больничный лист. После чего Титов В.В. попросил его (Курикова А.Н.) подделать больничный лист, что им и было сделано. Он изменил в больничном листе даты и подписи Х. и Х..

Виновность подсудимых Титова В.В. и Курикова А.Н. в совершении преступления, предъявленного им в обвинении, кроме их личного признания, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний Титова В.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, следует, что Х. на праздники он приехал в Х. навестить родственников. Х. почувствовал себя плохо, поднялась температура, начался насморк, кашель. Два дня он пролежал у отца дома и Х. обратился за медпомощью в местный ФАП. Фельдшер, осмотрев его, назначила лечение и выписала больничный с Х. по Х., объяснив, что Х. он должен пойти на прием в Х., где ему либо продлят, либо закроют больничный. Но Х. он задержался у отца в Х., на прием в ЦРБ не попал. В ЦРБ обратился Х. на прием к хирургу, т.к. в Х. подвернул ногу. Он хотел открыть новый больничный, врач выписал направление на рентген, но туда он не успел. В тот день они встретились с Куриковым, в разговоре он рассказал Курикову, что у него просрочен больничный и спросил совет, что делать. Куриков предложил ему самому подделать больничный, дописать строчки. Он знал, что сам не сможет, у него не получится, поэтому попросил это сделать Курикова, тот согласился. В тот же день они поехали в Х.. Он передал Курикову свой больничный, тот своей рукой разными шариковыми ручками при нем заполнил три свободные строки в разделе «освобождение от работы», поставив фамилию фельдшера и подпись от ее имени. Потом Куриков уехал в Х. работать. Он приезжал несколько раз, в какие именно числа, он не помнит, может путать. В какой именно приезд Куриков делал записи в его больничный, он сейчас не помнит, возможно, это было и не Х., а позже. В конце Х., число он сейчас не помнит, но еще до того, как они пытались в Х. закрыть больничный, он ходил в школу-интернат, где написал заявление об уходе по собственному желанию, сказав, что находится пока на больничном. Х. ему объяснила, что пока он на больничном, уволить его не могут, сказала, что надо отработать еще две недели. Он хотел устраиваться на работу в Х., туда же, где работал Куриков, т.к. там платят больше. Когда Куриков приехал Х., они встретились, пошли в ЦРБ закрывать его больничный. В кабинет к терапевту с его больничным заходил Куриков, т.к. он был выпивши, и побоялся. Но почти сразу Куриков вышел из кабинета с медсестрой, в руках у которой была его амбулаторная карта и больничный, они спустились к Х. в кабинет. Спустя минут пять Куриков вышел из кабинета Х. и сказал, что больничный забрали и направят на экспертизу. (л.д.68-69)

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он работает заведующим поликлиникой Х.». Х. к нему в кабинет зашла фельдшер Х. и сообщила, что на прием обратился Титов В.В. с просьбой закрыть больничный лист, выданный фельдшером Х. Х. Осмотрев принесенный Х.. листок нетрудоспособности, он обнаружил, что тот подделан. Во-первых, по почерку, а во-вторых, по сроку продления листка временной нетрудоспособности, т.к. общая продолжительность периода нетрудоспособности превышала Х. дней. Согласно действующего законодательства фельдшер имеет право выдать больничный лист общим сроком на десять дней. При сравнении записей, произведенных в амбулаторной карте Титова В.В. ему (Х. стало ясно, что записи в листке временной нетрудоспособности заполнены не медицинским работником. Последняя запись в амбулаторной карте была произведена Х. врачом-травматологом. Затем он пригласил в кабинет Титова В.В. пояснил ему, что записи в листке временной нетрудоспособности подделаны, в связи с чем данный листок и амбулаторная карта будут направлены в следственные органы. Титов В.В. ничего ему не мог пояснить.

Согласно протоколу выемки от Х. изъята амбулаторная карта больного Титова В.В. (том 1, л. д.20-21)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от Х. получены образцы почерка у Х. (том 1 л.д. 23)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от Х. получены образцы почерка у Курикова А.Н. и Титова В.В. (том 1, л.д. 30, 34)

Из заключения эксперта Х.-кэ от Х., следует, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на лицевой стороне листка нетрудоспособности с серийным номером Х., выданного Х. Х. Х. Титову В.В., в разделе «ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ РАБОТЫ» во 2-ой, 3-ей и 4-ой строках в графах «С какого числа», «По какое число включительно» и «Специальность и фамилия врача», выполнены Куриковым А.Н. Подписи от имени Х., расположенные на лицевой стороне листка нетрудоспособности с серийным номером Х., выданного Х. Х. Титов В.В., в разделе «ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ РАБОТЫ» во 2-ой и 4-ой строках в графе «Подпись врача», выполнены Куриковым А.Н. Подпись от имени Х., расположенная на лицевой стороне листка нетрудоспособности с серийным номером Х., выданного Х. Х. Титову В.В., в разделе «ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ РАБОТЫ» в 3-ей строке в графе «Подпись врача», выполнена Куриковым А.Н. (том 1, л.д. 48-55)

Действия подсудимого Титова В.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 33, п.1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), т.к. он путем уговора (просьбы) склонил другое лицо к совершению преступления - подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования.

Действия подсудимого Курикова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), т.к. он совершил подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, тяжких последствий от которого не наступило, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Совершенное Титовым В.В. и Куриковым С.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Титов В.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянную работу, Х., вину в совершении преступления признал полностью.

Куриков А.Н. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, Х., полностью признал вину в совершении преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Титову В.В., суд признал Х..

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Курикову А.Н., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, является Х..

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Курикову А.Н. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания, т.к. Х..

Учитывая, что подсудимый Титов В.В. по месту работы характеризуется положительно, что совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, Х., а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, предоставив Титову В.В. возможность доказать свое исправление без отбывания реального наказания, т.к. суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Титова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Титову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Титова В.В. в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, один раз в месяц являться в данную инспекцию в установленные дни – для регистрации.

Меру пресечения осужденному Титову В.В. на кассационный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Курикова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Харовского районного суда от Х. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца и окончательно Курикову А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Курикова А.Н. исчислять с Х..

Меру пресечения Курикову А.Н. на кассационный срок изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: Х.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Куриковым А.Н. в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий: