Дело №1-57/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Харовск 16 августа 2011 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Харовского района Иванова М.П.,

подсудимых Леднева С.В. и Голуб А.В.,

защитника подсудимого Леднева С.В. - адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х от Х и ордер Х от Х,

защитника подсудимого Голуб А.В. - адвоката Сухарева В.М., представившего удостоверение Х от Х и ордер Х от Х,

а также потерпевшей Х,

при секретаре Купцовой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Леднева С.В., Х года рождения, уроженца Х, Х, образование Х, Х, Х, Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, Х; задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ Х, содержащегося под стражей с Х,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и

Голуб А.В., Х года рождения, уроженца Х, Х, Х, Х, Х, Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

- Х;

- Х;

- Х,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Леднев С.В. и Голуб А.В. совершили в группе лиц умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, кроме того, Леднев С.В. совершил убийство гр. Х.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в Х время с Х на Х Леднев С.В. распивал спиртные напитки совместно с Голуб А.В. и Х в помещении Х квартиры последнего, расположенной по адресу: Х.

Х в период с Х до Х часов, в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений между Ледневым С.В. и Голуб А.В. с одной стороны и Х с другой стороны произошла словесная ссора.

В ходе данной ссоры, на почве личных неприязненных отношений Леднев С.В. действуя совместно и согласованно с Голуб А.В., умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесли Х множественные удары Х, Х, а также Х в область Х потерпевшего, причинив тем самым:

- Х, которые при жизни относились бы к разряду телесных повреждений с вредом здоровью средней тяжести;

- Х, которые при жизни расценивались бы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Прекратив избиение, Леднев С.В. и Голуб А.В. решили покинуть место происшествия, после чего Голуб А.В. вышел из помещения Х в Х. Между оставшимися в помещении Х Ледневым С.В. и Х вновь возникла словесная ссора, в ходе которой у Леднева С.В. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Х.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти, Леднев С.В. взял со стола Х и, умышленно нанес им Х множественные удары в места расположения жизненно важных органов – Х.

Своими преступными действиями Леднев С.В. согласно заключению судебно-медицинского эксперта Х от Х причинил Х следующие телесные повреждения:

- Х, которая относится к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в непосредственной причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Х наступила в результате Х.

В судебном заседании подсудимый Леднев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ вину не признал и суду показал, что он с Голуб А.В. пришли на квартиру к Х, расположенную по адресу: Х, у них с собой было Х, предложили Х выпить, на что Х согласился и пустил их к себе. Они втроем выпили Х. Он и Голуб А.В. выпивали спиртные напитки и до этого, пришли к Х выпивши. Началась ссора, Х плохо отозвался в его адрес и в адрес Голуб А.В., Голуб А.В. ударил Х Х взял Х и им ударил Голуб А.В. Он (Леднев С.В.) Х дал в Х Х, больше его он не ударял. Потом между Х и Голуб А.В. снова началась словесная ссора, Голуб А.В. взял Х и стал им бить Х, Х изломался, он взял второй Х и продолжил наносить удары Х., второй Х тоже изломался. Голуб А.В. вышел в Х квартиры. Х оскорбил его (Леднева С.В.) нецензурными словами, после чего он схватил со стола Х, и Х раза им ударил Х. Когда он Х раз наносил удар Х Х, Х сломался. В подъезде дома он сказал Голубу А.В. о случившемся. Х он отдал Голуб А.В., которую он выкинул в сторону Х. Х был соседа Х -Х За Х ходил Голуб А.В., так как надо было Х, а Х у Х они не нашли.

Затем они пошли на Х, вызвали Х, заехали в магазин Х, купили Х, сели на Х, уехали в Х. Когда доехали до Х, спустились в Х, он (Леднев С.В.) предложил Голуб А.В. поехать обратно в Х. Они сели в Х, выпили Х, проснулись в Х. Затем зашли в магазин взяли еще Х и Х, выпили спиртное, Х зашли на квартиру Х, света в квартире не было, было темно. Он (Леднев С.В.) уперся ногами в тело Х, который лежал Х. После этого зашли к Х, он (Леднев С.В.) сказал ему, что убил Х, попросил его вызвать сотрудников милиции. Милицию вызвал Голуб А.В. по его инициативе.

Голуб А.В. наносил удары Х Х по Х и Х. Х прикрывался Х. Сколько было ударов он (Леднев С.В.) не знает. Пинал ли Голуб А.В. ногами Х, он не видел. Он (Леднев С.В.) ударил Х один раз Х, Х от удара упал. Х он (Леднев С.В.) Х не бил.

Причиной драки были нецензурные слова, которыми их оскорбил Х Леднев С.В. и Голуб А.В. ранее Х, поэтому знали, что за такие слова нужно отвечать. Поэтому Голуб А.В. и начал бить Х.

Ранее конфликтов у него (Леднева С.В.) с Х не было.

Подсудимый Голуб А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ признал частично, пояснив суду, что он с Ледневым С.В. пришли к Х на квартиру по адресу: Х, с целью выпить спиртного. Они сели Х, стали распивать спиртное, в ходе распития спиртных напитков произошел скандал. Х в его адрес и в адрес Леднева С.В. стал нецензурно выражаться, оскорблять их, после чего он его ударил Х, Х упал, он (Голуб А.В.) взял Х и начал наносить ему удары. Наносил удары только он один, Леднев С.В. ударов Х не наносил. После ударов Х сломался, он (Голуб А.В.) взял второй Х, продолжил избивать Х, когда второй Х сломался он (Голуб А.В.) прекратил избивать Х и вышел в Х. Избивать Х он (Голуб А.В.) прекратил, когда Х задел лампочку и в комнате стало темно. Леднев С.В. сначала сидел в этой же комнате, потом встал, но никаких действий в отношении Х Леднев С.В. не предпринимал.

Затем в Х вышел Леднев С.В. и сказал, что он (Леднев С.В.) убил Х. На его вопрос, где Х, Леднев С.В. ответил, что Х сломался, Х он (Голуб А.В.) позже выбросил в сторону Х. Он не видел, как Леднев С.В. наносил Х удары Х, т.к. находился в Х. Х он взял у Х. Х брал в начале распития спиртных напитков, так как они не могли найти Х у Х, поэтому он (Голуб А.В.) сходил за Х. Что именно он говорил Х, когда просил Х - не помнит. После того, как Леднев С.В. нанес удары Х Х, он (Х) еще был жив.

Затем они пошли на Х, вызвали Х, заехали в магазин Х, купили Х, сели на Х, уехали в Х. Доехали Х, спустились в Х, было Х, Леднев С.В. предложил ему (Голуб А.В.) поехать обратно в Х. Они сели в Х, выпили Х, проснулись в Х. Затем зашли в магазин взяли еще Х и Х, выпили спиртное, что было дальше - не помнит. Вечером Леднев С.В. зашел к нему, и они пошли на квартиру Х. Леднев С.В. зашел в квартиру, он (Голуб А.В.) оставался в подъезде, Леднев С.В. вышел и сказал, что Х мертв. После этого зашли к Х, вызвали милицию, это была инициатива Леднева С.В.

Х он (Голуб А.В.) бил куда попало. Первым избивать Х начал он (Голуб А.В.), это был удар Х. Целью избиения было наказать за оскорбление, умысла на убийство у него не было.

Кроме полного признания вины подсудимым Ледневым С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также частичного признания вины Голуб А.В. в совершении указанного преступления, их вина в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в судебном зседании доказательствами.

Так, из показаний Леднева С.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, следует, что Х в Х время он вместе с Голуб А.В. пришли к своему знакомому Х, проживавшему по адресу: Х, где сидя на Х, вместе с хозяином квартиры стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного между ним и Голуб А.В. с одной стороны и Х с другой стороны произошла словесная ссора, в ходе которой Х оскорбил их. Решив наказать Х за высказанное оскорбление, он вместе с Голуб А.В. нанесли Х несколько ударов Х, отчего последний упал на пол. Далее он вместе с Голуб А.В. стали наносить удары Х. Голуб А.В. взял в руки Х и стал им наносить множественные удары Х, до тех пор, пока Х не сломался. Далее Голуб А.В. взял в руки другой Х и продолжил наносить Х удары по Х. После того, как и второй Х сломался, Голуб А.В. вместе с ним продолжил наносить удары Х Прекратив избиение Беляева С.Ю., Голуб А.В. вышел в прихожую. Он также прекратил избивать Х и хотел покинуть помещение Х, но в это время Х вновь выразился в его адрес нецензурной бранью. После этого он взял в руки Х, который ранее был принесен Голуб А.В., склонился над Х и нанес ему несколько ударов Х. При нанесении одного из ударов, Х, и Х, а Х. После этого он вышел в подъезд и отдал Х Голуб, который выбросил ее в сторону Х. После чего, они отправились на Х, откуда вызвали Х. (Х)

Из показаний Голуб А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в судебном заседании в части показаний о нанесении Ледневым С.В. ударов Х Х, следует, что Х в Х время он вместе с Ледневым С.В. пришли к своему знакомому Х, проживавшему по адресу: Х, где сидя на Х, вместе с хозяином квартиры стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного между ним и Х произошла словесная ссора, в ходе которой Х высказался в его адрес оскорбительными словами. Решив наказать Х за высказанное оскорбление, он нанес Х удар Х. Далее он взял в руки Х и стал им наносить Х удары Х до тех пор, пока Х не сломался. После этого он взял в руки другой Х и продолжил наносить удары Х. Через некоторое время он прекратил избивать Х и вышел в прихожую. Леднев С.В. вместе с Х оставались в помещении Х. Стоя в Х, он увидел, как Леднев С.В. склонился над лежащим на полу Х и нанес последнему удар Х. После этого он вышел из квартиры в подъезд. Через некоторое время в подъезд вышел Леднев С.В. и передал ему Х, которую он выбросил в сторону. После этого они направились к Х, откуда вызвали Х. (Х).

Потерпевшая Х суду пояснила, что Х приходился ей Х. О смерти Х она узнала днем Х от женщины, которая сообщила, что его Х, фамилии этой женщины она (Х) не знает. После чего она (Х) позвонила в дежурную часть милиции, данные сведения подтвердились. В последний раз она видела Х Х, он (Х) был трезвый, Х приходил к ней проведать Х. Х просил её (Х) принести ему Х. Она (Х) звала Х придти к ней на следующий день за Х, но Х не пришел. Х проживал Х, Х, Х, но для них он был Х, по характеру он был Х.

Свидетель Х суду показала, что Леднев С.В. является Х. Х вечером она пришла домой. Свет в квартире горел, Х, Х, но Леднева С.В. дома не было. Леднев С.В. находился в квартире Х, она (Х) позвала Х домой, но домой в этот вечер он (Х) не пришел. В Х она (Х) пошла Х, когда пришла, то обнаружила Х, они были Х. Х. Она подумала, что он (Леднев С.В.) опять подрался с кем-то, Х. Х. Затем она (Х) зашла к Х, спросила, не видела ли та Леднева С.В., получила отрицательный ответ. Потом приехала милиция, забрали Х.

Из показаний свидетеля Х, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает Х, расположенного по адресу: Х. С Х часов Х по Х часов Х она находилась на Х. Х точного времени она не помнит, но это было где-то с Х часов до Х часов, на территорию Х зашли Голуб А. и Леднев С.. Этих ребят она знала, так как ранее она проживала на Х. Молодые люди попросили её вызвать Х. Она ответила, что со своего телефона Х вызывать не будет, после чего разрешила Голуб и Ледневу пройти к ней в комнату, чтобы посидеть и погреться. Молодые люди сели на стулья в непосредственной близости от неё. Они оба были выпивши, но вели себя спокойно. Она заметила, что они потеряли счет времени. Из их разговора она поняла, что они считают, что времени было только около Х часов. Она им указала на часы, висевшие на стене. Точно не помнит, но время было около Х часов. После этого они посидели у неё около Х минут, а затем подъехал Х и они вышли с территории Х. Куда они отправились после этого, она не знает. Когда Леднев и Голуб сидели рядом с ней, то она заметила, что на Х Леднева Х. Она спросила его, что случилось, но он ей ничего не ответил. На одежде Голуб она Х не заметила. Из разговора Леднева и Голуб она поняла, что они пришли с Х, где распивали спиртное и собираются еще где-то погулять. Где и с кем они гуляли на Х она не знает, она у них этим вопросом не интересовалась ( Х).

Свидетель Х суду показал, что он проживает по адресу: Х. В этом же доме, но в соседнем подъезде проживал Х Какого числа, точно он не помнит, он спал, в дверь постучались. Когда открыл дверь, увидел, что пришел Голуб А.В., который попросил Х, чтобы Х. Он (Х) дал Голубу А.В. Х. Вечером пришли Голуб А.В. и Леднев С.В., извинились, что потеряли Х. Были ли Х на их одежде он (Х) не заметил, так как в подъезде, где они разговаривали, было темно.

Из показаний свидетеля Х, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует что она вместе с Х и их совместным сыном Х, Х года рождения проживает по адресу: Х. В доме, в котором они проживают, в соседнем подъезде, в Х, проживал Х. Х проживал один. Он Х. К Х часто приходили его знакомые, чтобы у него в квартире распивать спиртное. Х, в Х время, она находилась дома, спала. Х, около Х часов, она проснулась и стала собираться на работу. В это время Х спросил её, слышала ли она как ночью кто-то стучался в их дверь. Она ответила, что ничего не слышала. Х ей пояснил, что Х, точного времени он не запомнил, к нему приходил Голуб А.. Голуб попросил Х. Она и на самом деле ничего не слышала, так как накануне сильно устала на работе и крепко спала, поэтому указать время, когда приходил Голуб она не может. Х также ей сказал, что дал Голуб А. Х. Это был Х. Как пояснил Х, Голуб Х потребовался, чтобы Х. Х, когда она вернулась с работы, Х пояснил ей, что Х к нему приходили Леднев и Голуб, извинились и сказали, что сломали Х. Больше она у Х по данному обстоятельству ничего не спрашивала. О том, что Х нашли в собственной квартире мертвым, она узнала Х. Ни Х, ни Х она Голуб А. и Леднева С. не видела. Об обстоятельствах случившегося ей ничего не известно. По какой причине Х был убит, она не знает ( Х).

Из показаний свидетеля Х, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: Х. Х он находился у себя дома. Около Х часов к нему пришли Голуб А. и Леднев С.. И Леднев и Голуб находились в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили его взять мобильный телефон и выйти в подъезд. Выйдя в подъезд, он спросил Леднева С.В. и Голуб А.В. зачем им нужен телефон. После этого Леднев и Голуб, перебивая друг друга стали рассказывать о случившемся. Из их разговора он понял, что они пришли в квартиру к Х, по прозвищу «Х». Затем между ними и Х произошла ссора, в ходе которой Леднев С.В. убил Х, нанеся тому удары Х. Также из их разговора он понял, что перед тем как Леднев нанес Х удары Х, они сначала вместе стали избивать Х и кто-то из них нанес Х несколько ударов Х. Как он понял Леднев и Голуб сначала вместе избивали Х. Он (Х) спросил у них когда это произошло. Они ответили, что вчера, то есть Х Допускает, что они могли легко перепутать дни и время, так как находились в взволнованном состоянии и к тому же были сильно пьяны. Кроме того Леднев и Голуб пояснили, что перед тем как придти к нему, они вернулись в квартиру Х и убедились, что тот мертв, и что его труп до сих пор никто не обнаружил. Затем Голуб взял у него телефон и позвонил в милицию. По телефону Голуб звонил в милицию несколько раз. Он (Х) помнит, что в последний раз Голуб сказал, что Леднев убил Х и попросил сотрудников милиции за ним приехать и назвал его (Х) адрес. Поясняет, что Леднев и Голуб были пьяны, рассказ их был сбивчивым, они постоянно перебивали друг друга, поэтому он может судить о случившемся только из такого их рассказа. Каких-либо других подробностей он не выяснял. Причин по которым у них с Х произошла ссора он (Х) не знает. Голуб А. и Леднева С. знает давно, постоянно с ними общался. Приходили ли ранее Голуб и Леднев к Х он не знает. Что касается Х, то знает, что он злоупотреблял спиртным и к нему в квартиру периодически приходили его собутыльники для совместного употребления спиртного. (Х).

Свидетель Х суду показал, что он был Х в Х на Х Он видел Голуб А.В. и Леднева С.В. на Х, находящейся по адресу: Х. Он зашел в Х. Видел, что они сидели с Х. Она (Х) сказала, что они зашли погреться и вызвать Х.

Свидетель Х показал, что в Х, точного дня и времени он не помнит, был звонок из Х, находящейся по адресу: Х. Он подъехал, в машину сели двое молодых парней, были ли это подсудимые или кто-либо другой пояснить не может, так как пассажиров он (Х) не запомнил. Молодые люди вышли у магазина Х, куда они пошли дальше он (Х) не знает, так как сразу же отъехал от магазина. О чем в салоне автомобиля разговаривали молодые люди, он не помнит. Была ли их одежда Х, он также не помнит.

В суде свидетель Х показал, что работает Х. Он проводил экспертизу трупа Х и давал соответствующее заключение. Экспертиза была начата в Х часов Х минут Х и закончена в Х часов Х минут Х На основании экспертизы было установлено, что смерть Х наступила Х днями ранее. Допускает, что это было Х, так как с точностью определить время смерти он не может в виду Х.

В суде свидетель Х показал, что работает Х. Х он находился при исполнении должностных обязанностей. Х Леднев С.В. был доставлен в отдел в состоянии алкогольного опьянения. И помещен в ИВС.

В суде свидетель Х показал, что работает в Х. Х он находился при исполнении должностных обязанностей. Х Леднев С.В. был доставлен и помещен в ИВС в Х часов Х минут в состоянии алкогольного опьянения.

В суде свидетель Х, Х, показал, что он допрашивал подсудимых Леднева С.В. и Голуб А.В. Х вечером. После Х часа когда поступило сообщение о произошедшем убийстве был осуществлен выезд на место. Леднев С.В. был доставлен в ОВД, так как находился на месте преступления. Был вызван адвокат Х. Леднев С.В. при адвокате был задержан и допрошен в качестве подозреваемого Х в промежутке между Х и Х часами. От Леднева С.В. никаких замечаний не поступало. В момент первого допроса Леднев С.В. был выпивши и сильно возбужден, но на вопросы отвечал адекватно, во время допроса и после него спиртные напитки Леднев С.В. не употреблял. Точной даты совершения преступлений Леднев С.В. не называл. Говорил, что Х они пришли к Х, где распивали спиртные напитки. На последнем допросе он (Х) старался выяснить вопрос о дате совершения преступлений. Оба подсудимых говорили, что возможно это было Х

На Х Голуб А.В. и Леднев С.В. были между Х и Х часами Х Поэтому и было сделано предположение, что все события произошли в промежутке между Х и Х часами Х. Допускает, что события могли произойти как Х, так и Х

Все последующие показания Леднев С.В. и Голуб А.В. давали позже Х, при этом Леднев С.В. был уже задержан. Все показания схожи. Разница только в том, что они вспоминали какие-то подробности, а он (Х) эти моменты фиксировал. Все показания давались в присутствии адвокатов, никто замечаний не высказывал.

Из явки с повинной Леднева С.В. от Х, следует, что он Х в Х время совершил убийство Х путем нанесения ему нескольких ударов Х.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Х, в Х квартиры, расположенной по адресу: Х, обнаружен труп Х с Х

Согласно протоколу осмотра трупа от Х, на трупе Х имеются следующие телесные повреждения: Х

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Леднева С.В. от Х, следует, что подозреваемый указал на квартиру, расположенную по адресу: Х, пояснив, что Х в Х время в помещении кухни данной квартиры он вместе со своим знакомым Голуб А.В. и хозяином квартиры Х распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Голуб А.В. с одной стороны и Х с другой стороны произошла ссора, в ходе которой он вместе с Голуб А.В. нанесли Х множественные удары Х, отчего последний упал на пол. Далее они вместе с Голуб А.В. стали наносить множественные удары Х, а Голуб А.В., кроме того, и Х в область Х. Удары он с Голуб А.В. наносили в равной мере, кто из них нанес больше ударов, а кто меньше он пояснить не может, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они прекратили избиение, после чего Голуб А.В. вышел в Х, а он (Леднев С.В.) вместе с Х остались в помещении кухни. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи разозленным на Х, он взял Х, и, склонившись над Х, нанес тому несколько ударов Х. При нанесении одного из ударов Х, а у него в руках осталась Х

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Голуб А.В. от Х, следует, что подозреваемый указал на квартиру, расположенную по адресу: Х, пояснив, что Х в Х время в помещении Х данной квартиры он вместе со своим знакомым Ледневым С.В. и хозяином квартиры Х распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Х произошла ссора, в ходе которой он нанес Х удар Х, отчего последний упал на пол. Далее он стал наносить удары Х

Согласно протоколу задержания от Х, в ходе личного обыска у подозреваемого Леднева С.В. изъяты Х

Из протокола выемки от Х, следует, что у свидетеля Х изъяты Х

Согласно протоколу осмотра предметов от Х, на Х Леднева С.В.; на Х Х имеются Х

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Х, следует, что Х Леднева С.В. (Х); образцы Х Леднева С.В.; образцы Х Х; Х Х изъятые в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Х)

Согласно заключению эксперта Х от Х, кровь Х относится к Х группе, кровь Леднева С.В. относится к Х группе. На Х Леднева С.В. обнаружена Х и выявлен только Х. Х могла произойти от потерпевшего Х. Эта Х Ледневу С.В. не принадлежит. Кровь Голуб А.В. относится к Х группе. На Х Голуб А.В. обнаружена кровь человека и выявлен только Х. Кровь могла произойти от потерпевшего Х. Эта кровь Голуб А.В. не принадлежит. (Х)

Согласно заключению эксперта Х от Х, смерть Х наступила в результате Х.

При судебно медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: Х.

Х

Х

Х

Х

Смерть гр-на Х наступила за Х до момента исследования трупа.

Х

Х

Х

Согласно заключению эксперта Х

Х

Согласно заключению эксперта Х от Х, при судебно-медицинском освидетельствовании у Леднева С.В. Х

Согласно заключению эксперта Х от Х, при судебно-медицинском освидетельствовании у Голуб А.В. Х

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Х

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Х

Соглашаясь с заключением эксперта в совокупности с исследованными данными о личности подсудимых, суд признает Леднева С.В. и Голуб А.В. вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого Леднева С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, т.к. он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти гр. Х.

Действия Леднева С.В. и Голуб А.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в группе лиц.

Об умысле подсудимых на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Х и умысле Леднева С.В. на умышленное причинение смерти Х свидетельствует характер и локализация причиненных телесных повреждений потерпевшему Х, действия подсудимых в момент совершения преступления и после их совершения. Какой-либо помощи Х после многочисленных телесных повреждений подсудимые Леднев С.В. и Голуб А.В. не оказали.

К показаниям Голуб А.В. о том, что он только один наносил удары Х и к измененным в ходе судебного следствия показаниям Леднева С.В., в части того, что он нанес Х только один удар Х, суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимыми способ избежания уголовного наказания за более тяжкое преступление. Кроме того, данные утверждения Леднева С.В. опровергаются заключением эксперта Х

Вина Леднева С.В. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ подтверждается показаниями, данными им на предварительном следствии (Х). Данные показания, суд признает достоверными. Показания его являются подробными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами: заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра трупа, протоколами проверки показаний на месте. Данные показания были проверены на месте совершения преступления в присутствии защитника и понятых, где он подтвердил свои показания и продемонстрировал на месте совершения преступления. Кроме того, Леднев С.В. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Одно из совершенных преступлений относится к категории особо тяжких, другое относится к категории средней тяжести, за которые наказание предусмотрено только в виде лишения свободы.

Леднев С.В. Х.

Голуб А.В. Х.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ледневу С.В. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Голуб А.В. является рецидив преступлений. Рецидив преступлений учитывается также судом при определении размера наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Голуб А.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ледневу С.В. в совершении преступлений суд признал активное способствование в раскрытии преступлений, а также явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Леднева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

Признать Леднева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных Ледневу С.В. наказаний, окончательное наказание за данные преступления назначить в виде лишения свободы сроком на 8 восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному Ледневу С.В. на кассационный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Ледневу С.В. исчислять с Х Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ Х, время его содержания под стражей с Х по Х

Признать Голуб А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному Голуб А.В. по настоящему приговору наказанию, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Х в виде одного месяца лишения свободы и окончательно к отбытию наказания Голуб А.В. определить два года семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Голуб А.В. на кассационный срок период оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания Голуб А.В. исчислять с Х. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с Х по Х

Вещественные доказательства по делу:

- Х – уничтожить;

- Х – передать Ледневу С.В.;

Х – передать Голуб А.В.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Ледневым С.В., Голуб А.В. в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья: