Дело №1-89/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Харовск 23 ноября 2011 г. Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б. с участием государственного обвинителя, прокурора Харовского района Смирнова С.В. подсудимого Левина Н.Н. защитника Пугачевой М.А., представившего удостоверение Х и ордер от Х при секретаре Комиссаровой И.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Левина Н.Н., Х Х обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ : Левин Н.Н. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах. Х, в Х, Левин Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в МО МВД России «Харовский», расположенном по адресу: Х, с целью избежания ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, сделал устное заявление о неправомерном завладении неизвестным лицом принадлежащей ему автомашиной Х, совершил заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном ст.166 ч.1 УК РФ. Допрошенный в суде Левин Н.Н. вину свою не признал, дал следующие показания. Х, около Х, он на принадлежащей ему автомашине Х приехал в г.Харовск на день города и свадьбу своего друга. Автомашину он поставил у одного из домов по Х. Далее Х его отвез в Х расположенное в Х», где была свадьба у его друга. На свадьбе он употреблял спиртные напитки. После свадьбы за руль своей автомашины не садился. Х, около Х, он приехал на дачу своих родителей в д. Х вместе со своими друзьями Х. и Х на попутной автомашине. Весь вечер Х он был на даче, парился с друзьями в бане и употреблял спиртные напитки. В этот день он свою автомашину не видел, считал, что та находится на Х, где он ее и оставил. Ключи от автомашины он оставил в ее салоне, так как торопился на свадьбу. Его автомашина оборудована сигнализацией, но брелок сигнализации находится на связке вместе с ключами, поэтому, оставив автомашину, сигнализацию он не включал. Х, около Х, на дачу приехали сотрудники ГИБДД Х и Х сообщили, что его автомашина попала в ДТП у какой-то деревни, название которой он не запомнил. Знает, что эта деревня находится по пути на дачу родителей. По требованию сотрудников ГИБДД он проехал в отдел полиции. Так как на своей автомашине он никуда в этот день не ездил и никакого ДТП не совершал, то сказал сотрудникам ГИБДД, что хочет написать заявление об ее угоне. В отделе полиции дознаватель Х принял от него заявление об угоне автомашины и взял объяснение. При оформлении заявления Х разъяснял ему, что за заведомо ложный донос о преступлении предусмотрена уголовная ответственность, но так как он был в состоянии опьянения, то не совсем понял, за что предусматривается уголовная ответственность, не отрицает, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении его (Левина) подписи. Телесные повреждения у Х виде царапины на лбу возникли от того, что он с ним боролись в бане. Считает, что допрошенные на предварительном следствии и в суде свидетели, которые утверждают, что в момент ДТП у д. Х Х он находился в своей автомашине, а затем около автомашины, либо оговаривают его, либо с кем – то его путают. Ранее он с этими свидетелями ни каких отношений не поддерживал, знаком с ними не был. Не смотря на не признание своей вины, вина Левина Н.Н. С.А. подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Согласно рапорта старшего дознавателя МО МВД России «Харовский» Х от Х об обнаружении признаков преступления, в ходе производства проверки по заявлению Левина Н.Н., зарегистрированному в КУСП за Х от Х, об угоне принадлежащей ему автомашины Х в период с Х по Х, установлено, что Х, около Х, Левин Н.Н., управляя автомашиной Х, не справился с управлением и на автодороге Х у Х Х допустил столкновение с автобусом Х. С места ДТП Левин Н.Н. скрылся, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП, заявил в МО МВД России «Харовский» об угоне. В действиях Левина Н.Н. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. ( л.д. 4) Согласно протокола осмотра места происшествия от Х, местом осмотра является территории перед домом Х д. Х. На осматриваемой территории между домом и автодорогой Х находится автомашина Х. Передняя часть автомашины имеет механические повреждения. На момент осмотра машина не заперта. В салоне автомашины беспорядок, на полу находятся конфеты, пустая посуда. В замке зажигания находятся ключи с брелком сигнализации, всего пять ключей. Ключи с брелком с места происшествия изъяты. С боковой поверхности нижней части переднего пассажирского сиденья изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета похожее на кровь. Других следов, таких как взлом панели или замка зажигания, не обнаружено. Следов неправомерного завладения данной автомашиной нет. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. ( л.д. 5-8) Согласно протокола принятия устного заявления Левина Н.Н. о преступлении от Х, Левин Н.Н. под роспись был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. В заявлении Левин Н.Н. сообщил, что в период с Х Х до Х Х, неизвестными лицами от Х был совершен угон принадлежащей ему автомашины Х. Просит провести проверку, установить виновных лиц. ( л.д. 9) Свидетель Х пояснил в суде следующее. Он работает Х в Х. Х он возвращался с рейса Х Около Х он поднимался в гору у Х Х. В автобусе было около Х и кондуктор Х. Навстречу им двигалась автомашина Х. Автомашина выехала на его сторону движения и врезалась в левый бок его автобуса. От удара на автобусе и автомашине появились механические повреждения. Он (Х не выходя из кабины, стал звонить в полицию, но связи не было. Пока звонил, к Х подошел высокий молодой человек с голым торсом, который стал его обвинять в том, что он совершил ДТП. Затем из автомашины вышел еще один молодой человек пониже ростом, крепкого телосложения, который также стал называть его виновником ДТП, во втором молодом человеке он с достоверностью опознаёт находящегося в зале суда Левина Н.Н. Оба молодых человека были пьяные. Пока они стояли на дороге к ним подходили пассажиры автобуса и другие участники движения, в том числе Х. Затем в отделе полиции он снова видел Левина Н.Н. Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, в лице изображенном на фотографии Х опознал Левина Н.Н. ( л.д. 59-60) Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, в лице изображенном на фотографии Х опознал Х (л.д. 61-62) Свидетель Х пояснил в суде следующее. Х, около Х, он ехал со своей Х с дачи из Х в Х на своей автомашине Х/н Б Х. На горе в д. Х стоял автобус, в который врезалась автомашина Х. Сам момент ДТП он не видел. Он остановился, вышел из своей автомашины, подошел к автобусу, увидел, что Х сидит за рулем, у кабины автобуса стоят двое молодых парней, один еще сидел в автомашине Х на заднем сиденье. Молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их поведению и запаху. Молодые люди пытались вытащить Х на улицу. В одном из молодых людей он с достоверностью опознаёт находящегося в зале суда Левина Н.Н. Он подошел и оттолкнул от автобуса Левина Н.Н. Второй молодой человек тоже пытался успокоить Левина Н.Н., которой обвинял Х в ДТП. У Левина Н.Н. на теле с боку была кровь. Он увидел, что у автобуса пробит бензобак и попросил водителя выпустить пассажиров из автобуса, на случай если произойдет возгорание. Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, в лице изображенном на фотографии Х опознал Левина Н.Н. ( л.д. 87 -88) Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, в лице изображенном на фотографии Х опознал Х (л.д. 85 -86) Свидетель Х пояснила в суде следующее. Х, около Х, она возвращалась в Х с дачи на автомашине со своим Х. На автодороге в горе у д. Х она увидела, что стоит автобус их предприятия Х они с мужем остановились. Подойдя к автобусу, она увидела, что произошло его столкновение с автомашиной Х. Водитель автобуса Х. сказал, что не может дозвониться до полиции, чтобы вызвать сотрудников ДПС. В это время у автомашины Х стояли пьяные молодые люди, в одном из молодых людей она с достоверностью опознаёт находящегося в зале суда Левина Н.Н. Он вел себя агрессивно, кричал на Х, что тот выехал на встречную полосу и виноват в ДТП. У Левина Н.Н. на торсе снизу была кровь. После этого, она позвонила руководству Х и сообщила о ДТП. Затем, они взяли двух пассажиров и уехали в Х. Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, в лице изображенном на фотографии Х. опознала Левина Н.Н. ( л.д. 93 -94) Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, в лице изображенном на фотографии Х. опознала Х. (л.д. 91 -92) Свидетель Х. в суде пояснила следующее. Она работает Х. Х она была Х на рейсе Х». С Х они выехали в Х минут, водителем на рейсе был Х В Х они выехали с Х, в Х должны прибыть около Х Когда они ехали в гору у Х в левый бок их автобуса врезалась автомашина Х, сам момент ДТП она не видела, так как на дорогу не смотрела. Когда она вышла из автобуса, то увидела у автобуса двух молодых людей, один был высокий светлый, другой низкий плотного телосложения, на обоих была кровь. В одном из молодых людей она с достоверностью опознаёт находящегося в зале суда Левина Н.Н., он пытался драться с Х высокий парень его оттаскивал. Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, в лице изображенном на фотографии Х. опознала Левина Н.Н. ( л.д. 65 -66) Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, в лице изображенном на фотографии Х опознала Х (л.д. 67 -68) Свидетель Х пояснил в суде следующее. Х он возвращался с дачи из Х Х на Х С ним ехал Х всего в автобусе было около 12-15 человек. Он и Х сидели на левой стороне, сын сидел сзади него. Когда стали подниматься в Х, он видел как автомашина Х, двигающаяся им на встречу, вдруг резко повернула в сторону автобуса и врезалась в левый бок автобуса. Из этой автомашины вышли молодые люди, в одном из молодых людей он с достоверностью опознаёт находящегося в зале суда Левина Н.Н Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, в лице изображенном на фотографии Х. опознал Левина Н.Н. ( л.д. 81 -82) Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, в лице изображенном на фотографии Х. опознал Х (л.д. 79 -80) Свидетель Х в суде пояснил следующее. Х он возвращался с дачи с Х из Х Х на Х Он видел, как автомашина Х Х им навстречу, где по середине горы в Х Х, она вдруг резко повернула в сторону автобуса и врезалась в его левый бок. После удара его сбросило с сиденья, когда он поднялся, из автомашины уже вышли двое парней, один высокого роста, второй пониже ростом, но плотного телосложения. Они стали ругаться с Х, подошли к кабине автобуса. Никого из парней, что были в автомашине Х, он не знает, опознать их не сможет, так как у него плохая память на лица. Свидетель Х в суде пояснил следующее. До Х он работал в МО МВД России «Харовский» в должности инспектора ГИБДД. Х он находился в составе автопатруля по охране общественного порядка по линии ГИБДД. Около Х дежурный по МО МВД России «Харовский» отправил его и Х на дорожно-транспортное происшествие к Х, где произошло столкновение рейсового автобуса и легкового автомобиля. По прибытию на место ДТП ими была составлена схема ДТП, взято объяснение с Х, установлен по базе данных хозяин автомашины Х Х - Левин Н.Н. Водитель и пассажиры автомашины Х к их приезду с места ДТП уже скрылись. Со слов водителя автобуса и жителей деревни было установлено, что водитель и два пассажира скрылись в сторону Х и далее пошли вдоль реки в сторону Х. С Левиным Н.Н. он был знаком и знал, что в Х у его родителей имеется дача. После оформления всех документов по ДТП они с Х на служебной автомашине поехали к даче Левина Н.Н. У дома находилась Х Левина Н.Н., которая сообщила, что трое ребят пришли незадолго до них в крови и пошли мыться в баню. Мать позвала из бани Левина, тот вышел в состоянии алкогольного опьянения, со следами ссадин и крови на животе и груди. Он спросил Левина Н.Н., где его автомашина Х тот сказал, что должна стоять на Х недалеко от дома родителей. Он пояснил Левину Н.Н., что его автомашина попала в ДТП и есть основания полагать, что это он был за рулем и скрылся с места ДТП. Левин Н.Н. сказал, что ни о каком ДТП ничего не знает и если его машина попала в ДТП, то её у него угнали. Левин Н.Н. согласился с ними проехать до отдела полиции Так же из бани вышел Х и Х. Х был с большой ссадиной на лбу, ему требовалась медицинская помощь. Х поехал с ними до приемного покоя, а Х поехал с Левиным Н.Н. за компанию. Все трое говорили разные версии о том, как оказались на даче у Левина Н.Н. Х говорил, что они приехали втроем на попутке, а Левин Н.Н. утверждал, что находился на даче весь день. В связи с тем, что Левин Н.Н. изъявил желание написать заявление об угоне, он был доставлен в дежурную часть и передан оперативной группе. Свидетель Х в суде пояснил следующее. Он работает в МО МВД России «Харовский» в должности инспектора ДПС ГИБДД. Х он вместе с Х. находился в составе автопатруля по охране общественного порядка по линии ГИБДД. Около Х дежурный по МО МВД России «Харовский» отправил их наряд на дорожно-транспортное происшествие к Х, где произошло столкновение рейсового автобуса и Х автомобиля. По прибытию на место ДТП водитель автобуса показал на троих мужчин, которые находились метрах в пятистах, или чуть больше от дороги на берегу Х, сказал, что это они вышли из машины. С ними в Х был инспектор ДПС Х. Х остался у автобуса оформлять материал, а он с Х. решили догнать этих троих людей. Они проехали сколько было возможно, потом пошли пешком. Когда они вышли на берег реки, эти трое их увидели и стали уходить быстрым шагом в сторону Х. Расстояние до них было уже большим, трава высокая, догнать их не получилось. Они вернулись к машине, приехали к месту ДТП. Было установлнено, что автомашина Х принадлежит Левину Н.Н.. Когда закончили оформление документов, то они поехали в Х, так как знали, что у родителей Левина Н.Н. там дача, а трое неизвестных пошли в сторону именно Х. Когда они подъехали к дому Левиных, им навстречу машине вышел Х, Х Левина Н.Н., сказал : «Быстро вы приехали», спросил, где находится автомашина Левина Н.Н., хотя сами они первые о ДТП ему не говорили. Х Левина Н.Н. сказал, что все трое в бане отмываются. Когда он заглянул в баню, увидел там Левина Н.Н. и еще двоих мужчин, они мылись. У одного он увидел на лбу рану, из которой текла кровь, у Левина Н.Н. на груди был характерный отпечаток от удара о руль – синяки с боков на ребрах и ссадина на груди. Он сказал, чтобы те заканчивали, так как они ждут их на улице. В это время из дома вышла Х Левина Н.Н., которая сказала, что ребята только что пришли и что шли они от Х пешком вдоль берега реки. Х при них спрашивала Левина Н.Н., зачем тот поехал, он же никогда пьяным за руль не садится. Тот ответил ей, что очень хотел ее увидеть, что любит, не отрицал, что управлял автомашиной и попал в ДТП. Когда Левин Н.Н вышел из бани, то он был в состоянии опьянения, заявил, что у него угнали автомашину. Это было еще до того, как они успели спросить его, где его машина. Левину Н.Н. предложили проехать в отдел полиции, Левин Н.Н. настаивал, что автомашину у него угнали, дежурный поднял следственно-оперативную группу. В отделе при понятых Левина Н.Н. освидетельствовали на состояние опьянения. Он съездил за водителем автобуса Х, когда тот заходил в кабинет к дознавателю Х, он оставался в коридоре, услышал как Левин Н.Н., который находился еще в кабинете, закричал на Х «Как ты меня мог видеть там?». Время потраченное ими на оформление материалов ДТП совпадало со временем, которое могли потратить трое неизвестных, увиденных ими на берегу реки, чтобы пешком дойти до дачи Левиных в Х. То, что Левин Н.Н. и двое его знакомых только что пришли, а также характерные при ДТП телесные повреждения, подтверждало, что все трое находились в машине в момент ДТП под Х, а Левин Н.Н. находился непосредственно за рулем. Свидетель Х в суде пояснил следующее. Он работает в МО МВД России «Харовский» в должности дознавателя. Х он находился в составе следственно - оперативной группы. Около Х Х его в отдел полиции вызвал оперативный дежурный и сообщил, что Левин Н.Н. желает написать заявление об угоне его автомашины, что автомашина Левина Н.Н. около Х была в ДТП у Х Х и Левин Н.Н. свою причастность к ДТП отрицает, настаивает на угоне. В кабинете Х МО МВД России «Харовский» по адресу: Х Левин Н.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о преступлении по ст. 306 УК РФ. Левин Н.Н. вел себя адекватно, все происходящее хорошо понимал. Левин Н.Н. сообщил, что проживает в Х, на выходные Х и Х приехал в Х на свадьбу к другу и в гости к родителям. Свою автомашину оставил на Х и больше к ней не подходил. Х весь день был на даче в дХ Х, где употреблял спиртное и ловил рыбу. О ДТП узнал от сотрудников ГИБДД и понял, что автомашину у него угнали, в связи с чем решил написать заявление об угоне. После написания объяснения и заявления Левин Н.Н. вышел из кабинета и на выходе встретился с заходящим в кабинет Х - водителем автобуса, в который врезалась автомашина Левина Н.Н. Х, что Левин Н.Н. это и есть тот парень, что был в автомашине ВАЗ-2105, которая совершила ДТП.. Х также сказал, что кроме Левина Н.Н., был еще высокий парень. С дачи Левина Н.Н. сотрудниками ГИБДД в ОВД был так же доставлен Х который полностью подходил под описание высокого парня с голым торсом и светлыми волосами, среднего телосложения. В приемный покой МУЗ «Харовская ЦРБ» с дачи Левина Н.Н. был доставлен Х, у которого на голове имелась ссадина, об этом молодом человеке с подобным телесным повреждением говорили другие очевидцы ДТП. Таким образом, он считает, что в момент ДТП а автомашине Х находился Левин Н.Н., Х. и Х то есть факт угона автомашины не подтвержден, заявление об угоне ложное, написано с целью уйти от ответственности за ДТП, совершенное в состоянии опьянения. Объяснения, данные в ходе предварительной проверки Х и Х противоречат друг другу, опровергаются пояснениями Х водителя и пассажиров автобуса, других очевидцев ДТП. В суде были оглашены показания свидетеля Х из которых установлено следующее. Х он до вечера был на свадьбе у своего друга в Х. Там же были Левин Н.Н. и Х. Потом их должны были привезти автобусом в Х, но как он ехал автобусом, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Где их точно высадили, тоже не помнит, Очнулся он в Х машине, когда та врезалась в автобус. Чья это была машина, он тогда не понимал. Он лежал на заднем сидении, не пристегнутым, больше в машине никого не было. Он почувствовал, что на лбу у него рана, текла кров, было больно. Он ударился обо что-то в машине. Он снял с себя футболку и держал на ране, пытаясь остановить кровь. Как он вылезал из машины, не помнит. Как, с кем и куда он потом шел, пояснить не может, не помнит. Точно помнит, что он был не один.. Дальше, он помнит, как они с Х и Левиным были в бане на даче Левина в Х. Туда в это время приехали сотрудники милиции Х и Х. Были ли на даче родители Левина, он не помнит. Потом их привезли в отдел милиции, туда же приехала «скорая помощь» и его увезли в ЦБР, где в приемном покое зашивали рану на голове. На следующий день он поехал в Х вечерней электричкой, случайно встретился на вокзале с Х, ехали с ним вместе. По пути тот ему показывал на своем сотовом телефоне фотографии машины Левина. От Х он узнал, что это именно та машина, в которой он ехал и получил травму. Со слов Х машину тот фотографировал, когда её ездил забирать из Х Х. С кем Х ездил забирать машину, он не знает. Поговорили, что хорошо, что ещё живы остались, хорошо отделались, у него только лоб рассечен, у Х никаких травм не было, про Левина разговора не было. После этого разговора он понял, что они ехали втроем в автомашине Левина. Кто был за рулем машины, разговора не было. Разговоров о ДТП у них тоже не было, он спросил, долго ли Х с Левиным были в милиции, тот сказал, что отпустили быстро. Больше с тех пор он Х и Левина не видел. ( л.д. 44-45) Свидетель Х в суде пояснил следующее. Х, в вечернее время, он вместе со своим другом Левиным Н.Н. и знакомым Х, на автобусе приехали в Х со свадьбы из дХ Х. Из автобуса они вышли у Х. Оттуда они пошли в сторону Х, так как Левин Н.Н. пригласил их к себе в баню. Дойдя до АЗС они остановили попутную автомашину, марку которой он не запомнил. Когда они пришли к Левину Н.Н. на дачу были уже сумерки. Кто в это время был у Левина Н.Н. на даче, он не помнит. Они втроем сразу пошли в баню мыться. На даче Левин Н.Н. и Х боролись на руках, Дмитрий неоднократно падал, в частности упал в бане и ударился головой об пол, поэтому у него появились телесные повреждения в виде ссадины на лбу. Когда они мылись в бане, на дачу приехали сотрудники ГИБДД. Ни о каком ДТП те им не говорили, а сразу предложили проехать с ними в ОВД. Он поехал с Левиным Н.Н. за компанию. В ОВД сотрудник полиции сказал ему, что с участием автомашины Левина Н.Н. произошло ДТП и попросил дать объяснение по этому факту. Он рассказал тоже самое. На автомашине Левина Н.Н. они Х никуда не ездили и никакого ДТП не совершали. Суд критически относится к показаниям Левина Н.Н. в суде относительно своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, так как его показания опровергаются показаниями в суде свидетелей Х ХА., Х Х Х Х., Х., Х оглашенными в суде показаниями на предварительном следствии свидетеля Х в правдивости которых суд не сомневается и берет за основу обвинения, так же показания Левина Н.Н. опровергаются протоколами предъявления для опознания по фотографии. Суд критически относится к показаниям свидетеля Х в суде относительно невиновности Левина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, так как его показания опровергаются показаниями свидетелей Х., Х., Х., ХН., Х Х., Х Х., оглашенными в суде показаниями на предварительном следствии свидетеля Х., в правдивости которых суд не сомневается и берет за основу обвинения, так же показания ХР. опровергаются протоколами предъявления для опознания по фотографии. Суд считает, что действия Левина Н.Н. верно квалифицированы по ст. 306 ч.1 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении. При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что Левин Н.Н. характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Левину Н.Н. не имеется. Суд считает, что в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ – принцип справедливости, понятие и цели наказания, общие начала назначения наказания, исправление Левина Н.Н. возможно без изоляции от общества и к нему можно применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ : Левина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении Левина Н.Н. наказание в виде одного года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год, если в течение испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление. Обязать Левина Н.Н. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства и работы, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом, обязать Левина Н.Н. принять меры к своему трудоустройству. Меру пресечения на кассационный период Левину Н.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу – пять ключей с брелком сигнализации передать Левину Н.Н., материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Левина Н.Н. возвратить в прокуратуру Харовского района, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета - уничтожит. Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья