Дело №1-26/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2012 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Харовского района Иванова М.П.,

подсудимого Логинова Н.И.,

защитника адвоката Пугачева М.А., представившей удостоверение Х. от Х. года и ордер Х. от Х.,

представителя потерпевшего, гражданского истца Х.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Логинова Н.И., Х. года рождения, уроженца Х., проживающего там же по Х., Х., имеющего Х., Х., Х., Х.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Логинов Н.И. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с Х. по Х., Логинов Н.И., умышленно, с целью незаконной рубки деревьев, действуя из корыстных побуждений, используя введенного в заблуждение о законности рубки Х., снабдив его Х., Х. и Х., приехал в лесной массив, расположенный в Х. км к северу от Х., где в квартале Х. выделе Х. и граничащим с ним выделе Х. лесов Х., относящихся к эксплуатационным лесам, в нарушение ст.30 Лесного Кодекса РФ № 200-ФЗ, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (договора купли-продажи лесных насаждений), реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, незаконно произвел рубку Х. кубического метра древесины на общую сумму Х. рубля, из них: Х. деревьев породы ель общим объемом Х. кубического метра стоимостью Х. рубля за Х. кубический метр на общую сумму Х. рубля, Х. дерева породы береза общим объемом Х. кубического метра стоимостью Х. рубля за Х. кубический метр на общую сумму Х. рубля, Х. деревьев породы сосна общим объемом Х. кубического метра стоимостью Х. рубля за Х. кубический метр на общую сумму Х. рубля.

В результате противоправных умышленных действий Логинова Н.И., выразившихся в незаконной рубке деревьев, лесному фонду причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму Х. рублей, рассчитанный на основании «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, т.к. данная сумма превышает Х. рублей.

В судебном заседании подсудимый Логинов Н.И. вину в совершении преступления полностью признал и суду пояснил, что в конце Х. года он попросил Х. помочь ему вырубить лес, находящийся недалеко от Х., поскольку в данном месте находилась техника, принадлежащая Х. которую должны были скоро угнать. Он хотел успеть вырубить лес пока не угнали технику, а затем задним числом оформить в Х. документы на выдел леса, но в последствии оказалось, что это леса Х.. Данный лес необходим ему был для строительства хозяйственных построек (Х.). При этом он пояснил Х.., что необходимые документы на лес у него имеются. Он попросил у Х.. выделить ему технику и рабочих, за что он с Х. хотел рассчитаться лесом или деньгами от продажи сруба бани. Х. согласился оказать ему помощь в вырубке леса, предоставив Х., также согласился выделить ему в помощь рабочих Х. с которыми он в дальнейшем сам договорился по поводу рубки леса, хотел рассчитаться с ними позднее, но сумму не оговаривал. После передачи Х. ему (Логинову Н.И.) Х. он нес перед ним ответственность за их сохранность. В период с Х. по Х. он вместе с Х. вырубил леса около Х. кубов, но точно не знает, т.к. в этом не разбирается. Х. в делянку приехал Х. но лес в этот день они не вырубали, т.к. в делянку приехал лесник, который запретил дальнейшую рубку леса. Лесник разговаривал с Х. т.к. тот был на улице около Х.. В это время он (Логинов Н.И.) находился в тепляке, у него ничего лесник не спрашивал. Х. и Х.. он (Логинов Н.И.) пояснял, что лес вырубается для него на строительство хозяйственных построек, также пояснял им, что с документами у него все в порядке. Гражданский иск Х. в сумме Х. копейки полностью признал и не возражал против его удовлетворения. Также просил передать ему вырубленный лес, признанный вещественным доказательством для дальнейшей реализации и возмещения причиненного ущерба. Вырубленный лес находится в лесу, и из-за отсутствия подъездных путей в настоящее время вывезти лес не представляется возможным.

Кроме полного признания вины в совершении преступления подсудимым Логиновым Н.И., его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Х. Х. суду показал, что от сотрудников Х. поступило сообщение о том, что на территории Х. выявлена незаконная рубка леса. Х. он вместе с Х. выехали на место, где было установлено, что участок леса, на котором осуществлялась незаконная рубка относится к Х.. Был произведен замер диаметров пней и хлыстов. От места незаконной рубки имелись следы волочения хлыстов деревьев в сторону Х.. Расчет ущерба был подсчитан в соответствии с таксами и использованием таблиц «Объемов стволов в коре по разрядам высот». На месте незаконной рубки леса находился Х. и Х.. Ущерб лесному хозяйству составил Х. рубля. Расчёт ущерба был произведён в соответствии с таксами и методикой расчёта, утвержденными постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года. Данным постановлением установлена Х. стоимость такс. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года. После установления факта незаконной рубки леса было написано заявление в Х. с указанием объема вырубленного леса с разбивкой по породам и места совершения незаконной рубки леса, установлением виновных лиц.

В ходе предварительного расследования обвинение было предъявлено Логинову Н.И., с чем он категорически не согласен, поскольку считает, что Логинов Н.И. оговаривает себя. Обвинение построено на показаниях свидетелей Х. Х. Х. которые также причастны к совершению вышеуказанного преступления. Показания данных свидетелей не соответствуют действительности, их цель уйти от наказания. Логинов Н.И. Х., Х., а Х. имеют Х. и они могут понести денежные потери. Заявленный гражданский иск поддержал по основаниям, изложенным в иске в сумме Х., с учетом частично уплаченной Логиновым Н.М. денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере Х. рублей. При этом пояснил, что упущенная выгода в размере Х. – это однократная стоимость незаконно вырубленной древесины. Против передачи вещественных доказательств - незаконно вырубленного леса подсудимому Логинову Н.И. возражал, просил передать древесину для дальнейшей его реализации Х.. В настоящее время механизм реализации имущества не налажен, агентство занимается реализацией аналогично вырубленной древесины в Х. году.

Свидетель Х. суду пояснил, что он работает Х.. Х. в лесничество позвонили из Х. и сообщили о выявленной незаконной рубке лесов в Х.. После чего он вместе с Х. выехали на место, где было установлено, что действительно незаконная рубка лесов осуществлена на территории Х., в квартале Х.. В лесу находился Х., была произведена незаконная рубка деревьев. Часть хлыстов была собрана в штабель. Они произвели замер диаметров пней с разбивкой по породам и вырубленных хлыстов, чтобы установить объем причинённого ущерба. По заготовке было видно, что при незаконной рубке использовались спецсредства. По характеру заготовки леса также было видно, что валка древесины велась знающими людьми. В ходе следствия установлено, что незаконную рубку леса осуществил Логинов Н.И. Вырубленный лес с делянки государственным лесничеством не вывезен, т.к. лесничество является надзирающей структурой, вывозку вырубленного леса им не произвести. Меры к секвестрованию приняты не были, т.к. данный механизм не отлажен. Вырубленный лес не может быть зачтен в счет погашения причиненного Логиновым Н.И. ущерба. Логиновым Н.И. в счет возмещения ущерба уплачено Х. рублей.

Свидетель Х. суду показал, что у Х. он встретил Х. с его слов ему стало известно, что в лесу работают люди, у которых нет технологической карты, отсутствуют визирные столбы на делянке. От лесника он узнал, что это леса Х.. После чего он понял, что Логинов Н.И. ведет незаконную рубку леса и решил прикрыть Логинова Н.И., поэтому сказал Х., что он работает с Х., про Логинова Н.И. он ничего Х. не пояснял. Никаких документов Х.. у него не требовал. До встречи с Х. ему по телефону позвонил Х. и сообщил, что в делянку приезжал Х., спрашивал технологическую карту, рубку леса велел прекратить, т.к. рубка леса незаконная. При встрече Логинов Н.И. ему пояснил, что у него нет документов на рубку леса, хотя до случившегося он ему говорил, что документы на лес лежат у него дома. В делянке уже Х. года стоял принадлежащий ему Х.. Логинов Н.И. попросил у него технику, чтобы вырубить лес у Х., хотел рассчитаться с ним лесом, а т.к. у него в лесу был Х., то он согласился, разрешил ему попользоваться Х., пояснив, что на Х. работает только Х. Логинов Н.И. сам договаривался с Х. по поводу вырубки леса. Также по просьбе Логинова Н.И. он (Х..) дал ему Х.. До Х. Х. находился на больничном, поэтому в лес вместе с Х. и Логиновым Н.И. он поехал только Х..

Из показаний Х. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, следует, что он работает Х., занимается заготовкой леса. Для заготовки древесины использует труд наемных рабочих. В его бригаду входят Х.., Логинов Н.И., Х. Делянки он всегда выписывает сам, покупает либо с аукциона, либо у арендодателя. Делянки, выписанные на физических лиц, никогда не приобретает. Порядок отвода делянки ему известен. В один из дней в начале Х. года, точного числа он сейчас не помнит, Логинов Н.И. попросил его помочь ему заготовить лес в лесном массиве расположенном недалеко от д. Х.. Логинов Н.И. сказал ему, что данную делянку он выписал на свое имя на хозпостройки. В каком лесничестве Логинов Н.И. выписал делянку ему не говорил, документов ему не показывал. О том, что делянка находится на территории Х. он не знал. Оснований сомневаться в том, что Логинов Н.И. законно выписал делянку, у него не было. О том, что Логинов Н.И. не мог выписать на себя делянку, так как у него нет паспорта, он не знал, так как у него Логинов Н.И. работает без оформления трудовых отношений и свой паспорт ему не предъявлял. За оказание помощи Логинов Н.И. обещал рассчитаться с ним заготовленной древесиной. Он согласился помочь Логинову Н.И. Для заготовки древесины он предоставил Логинову Н.И. Х., Х. Х., рабочих Х. Рабочим он сказал, что лес они будут заготовлять для Логинова Н.И. В конце Х. года, в какой точно день не помнит, Х.. на Х. намял к делянке дорогу от Х.. Заготовку древесины они начали производить Х.. Он ежедневно утром отвозил их на своей Х. в делянку и забирал оттуда вечером. Сам он в заготовке леса на данном участке не участвовал, только привозил и увозил бригаду. До Х. Логинов Н.И. и Х. работали в делянке вдвоем, так как Х. в то время болел и на работу вышел только Х.. За время их работы на площадке был составлен один штабель, и еще один штабель был составлен около деревни Х.. Всего было заготовлено около Х. кубических метров древесины, в основном хвойных пород. Х. около полудня ему позвонил Х. и сообщил, что в делянку приезжал Х., который попросил прекратить заготовку древесины до предъявления документов на делянку. После того как ему стало известно, что Логинов Н.И. не предъявил Х. никаких документов на делянку, он понял, что тот ее не выписывал, ввел его в заблуждение, что будет заготавливать древесину на законных основаниях и рубку деревьев производил незаконно. После этого он решил забрать из делянки свою технику и рабочих и поехал туда на своей Х.. У Х. он встретил Х., который попросил его предъявить документы на делянку. Так как Логинов Н.И. никаких документов ему не предоставлял, то он сказал Х., что у него документов на делянку нет. О том, что делянка должна быть выписана на Логинова Н.И. и документы должны находиться у него, он Х. не говорил, так как испугался, что из-за Логинова Н.И. может пострадать сам и хотел сначала лично переговорить с Логиновым Н.И. Когда он приехал в делянку, Логинов Н.И. рассказал ему, что не выписывал делянку и рубку деревьев производил незаконно. До этого момента, ему о незаконности действий Логинова Н.И. ничего известно не было. После обнаружения факта незаконной рубки он забрал из делянки свою технику и рабочих. Хлысты вырубленной Логиновым Н.И. древесины остались лежать в лесу и на поле у Х. (том Х. л.д. 205-207)

Свидетель Х. суду пояснил, что Х. в ходе патрулирования лесов на территории Х. при выезде на лесную дорогу около нежилой Х. он обнаружил, что совершается рубка леса. Впоследствии выяснилось, что рубка леса ведется незаконно. В лесу находился Х.. Один человек находился на улице около Х. и двое в будке, они готовились к работе, было около Х. часов утра. Технологической карты или разрешающих документов на рубку леса у людей с собой не оказалось, что ему показалось подозрительным. Объехав на лыжах место рубки леса, по углам делянки визиров не было. Мужчина, находившийся у трактора ему пояснил, что технологической карты у них нет, что они работают у Х. и все документы находятся у него. После чего он (Х..) выехал в Х., позвонил в Х. и поехал к ближайшей делянке. Х. ехал ему навстречу, в ходе разговора он ему пояснил, что в лесу осуществляется незаконная порубка леса, на что Х. ему пояснил, что он работает на Х., все документы у него. После этого Х. поехал в делянку, сказал, что вывезет бригаду в деревню Х.. Х. не называл ни фамилии предпринимателя из Х., ни фамилии Логинова Н.И. После приезда следственно-оперативной группы начали определять объем срубленных деревьев. Бригады в это время в делянке не было. Выяснилось, что срублено Х. деревьев. Срубленная древесина находилась около пня в хаотичном порядке, не обрезанная от сучков. Было видно, что древесина только свалена. Кроме древесины находящейся в делянке, срубленные деревья были в поле, на опушке леса, древесина была вытащена из этой делянки, снегом не припорошена, прошло не более Х. дней после заготовки. Х. бригада в делянке на заготовке леса не работала.

Свидетель Х. суду пояснил, что Логинов Н.И. попросил у Х. технику, чтобы вырубить ему делянку. Х. ему (Х. сказал, что нужно помочь Логинову Н.И. заготовить лес. Логинов Н.И. договаривался с ним лично, сказал, что рассчитается с ним, и он согласился. Логинов Н.И. пояснял ему, что документы у него есть, а технологическая карта будет позже, но впоследствии оказалось, что он лес не выписал. До начала рубки, в конце Х. года, он (Х. на Х. намял дорогу к делянке. Дорогу до места рубки он знал, место рубки было обозначено визирным столбом. Столб стоит с Х. года, затески потемнели, он делянку не обходил. Ему рукой показали, где делянка, и он стал валить лес. С правилами рубки леса он знаком. На делянке стоял визирный столб, там они рубили лес. У него не вызвала сомнений законность рубки леса, т.к. он поверил Логинову Н.И. на слово. На заготовке леса за д. Х. он работал с Логиновым Н.И. с Х. два дня. На третий день приехал в лес Х. затем на делянку пришел Х. спросил технологическую карту. До Х. их привез Х. В данной деревне у него (Х..) имеется дом, в котором они переночевали одну ночь. После того как на Х. день приходил Х., он позвонил Х. сказал, чтобы он приехал за ними. Сколько вырубили деревьев он не считал, около Х. хлыстов вытащили в поле у Х., остальные хлысты остались в лесу. Всего вырубили около Х. кубов, точно он не замерял объем вырубленного леса. Х. непосредственно разговаривал с ним (Х..), сначала попросил представить техкарту, затем пошел осматривать делянку, сказал, чтобы они прекратили рубку леса. После чего он понял, что у них не все в порядке. При разговоре с Х. он пояснил ему, что техника принадлежит Х., а также то, что они у него работают. Поскольку Логинов Н.И. говорил ему, что привезет технологическую карту, поэтому он (Х..) сказал Х. что технологическую карту привезут из Х..

Свидетель Х.. суду пояснил, что он работал у Х. гараже Х.. Х. он вышел с больничного, но работы в гараже не было. Логинов Н.И. попросил его помочь ему вырубить лес, и предложил ехать с ним и Х.. в делянку на вырубку леса. Поскольку работы в гараже не было он согласился на предложение Логинова Н.И. По приезду в Х. он (Х.), Х.. и Логинов Н.И. пошли в лес. Х. начал греть воду, чтобы завести Х., а он вместе с Логиновым Н.И. находились в тепляке. В это время в делянку пришел Х., который запретил им вырубку леса, после чего они пошли в Х.. Лес в этот день не вырубали. У него сомнений не было, что лес вырубается незаконно, т.к. Логинова Н.И. он давно знал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Х. суду пояснил, что он занимался расследованием данного уголовного дела. Им были допрошены Логинов Н.И., Х. Х.., Х.., Х.. С текстом допроса допрошенные лица знакомились лично, возражений от них не поступало. Уже после допроса у Х.. возникли сомнения, что преступление совершил не Логинов Н.И., но обосновать он это не мог. В отношении Х., Х. Х.. им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Х., которое было своевременно направлено представителю потерпевшегоХ. знакомился с материалами уголовного дела, снимал с них копии. Претензий от него, что он не получал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Х., не поступало. Данное постановление Х. не обжаловалось. По имеющимся материалам дела у него (Х..) не возникло сомнений, что Логинов Н.И. не тот человек, который осуществил незаконную рубку леса.

Из заявления Х. следует, что Х. по сообщению от работников Х. о незаконной рубке деревьев на территории Х., работники Х. совместно выехали в лесной массив в районе Х.. При осмотре установлено, что в квартале Х. выдел Х., Х. совершена незаконная рубка деревьев различных пород в общем объеме Х. кубического метра на площади Х. га. Сумма вреда причиненного лесному фонду составила Х. рубля. Просит провести проверку и установить лиц, совершивших незаконную рубку деревьев. (том Х. л.д. Х.)

Протоколом о лесонарушении Х. от Х. установлен факт незаконной рубки деревьев различных пород в квартале Х. выдел Х. Х. в эксплуатационных лесах, в количестве Х. деревьев породы ель в количестве Х. кубического метра, Х. дерева породы береза в количестве Х. кубического метра, Х. деревьев породы сосна в количестве Х. кубического метра, всего Х. кубических метра. (том Х. л.д. Х.) Количество и объем вырубленной древесины с указанием пород перечислено в ведомостях перечета пней срубленных деревьев от Х.. (том Х. л.д. Х.)

Из протокола осмотра места происшествия от Х. следует, что объектом осмотра является участок леса, делянка, расположенная в Х. километра от населенного пункта д. Х. по направлению к северу от него. Согласно представленным документам лесоустройства данный участок расположен в выделе Х. квартала Х.. Территория незаконной рубки леса, согласно выкипировки из плана лесоустройства имеет неправильную форму наибольшими размерами Х. метров, площадью Х. гектара. На территории незаконной рубки деревья вырублены полностью. В ходе осмотра проводился перечет пней, обнаруженных на месте незаконной рубки с использованием «Ведомости перечета пней незаконно срубленных деревьев», составленной Х. Из вышеуказанной ведомости следует, что на участке незаконной рубки обнаружены пни от деревьев: Х. При проведении осмотра места происшествия производился обмер пней измерительной линейкой с ценой деления 1 см. В ходе осмотра на участке рубки обнаружено Х. пней деревьев породы ель, Х. пня деревьев породы береза, Х. пней деревьев породы сосна, различного диаметра, соответствующего диаметрам указанным в перечетной ведомости. Х.. в ходе осмотра пояснил, что древесина и кора пней деревьев на месте незаконной рубки без признаков гнили, грибковых поражений (заболеваний), повреждений вредителями, естественного цвета (от светло-серого до желтого), данные признаки указывают на то, что давность незаконной рубки составляет приблизительно от Х. до Х. дней. На расстоянии от Х. до Х. см от пней в снегу лежат древесные опилки цветовых оттенков от светло-серого до желтого. Измерительной линейкой произведен замер высоты пней, который составил от Х. до Х. см от шейки корня, диаметром от Х. до Х. см. Верхние части пней имеют запилы с двух сторон, сделанные на разных уровнях. В недопиленных частях пней, имеются сколы древесины шириной примерно от Х. до Х. см. Отбор образцов-спилов при проведении осмотра не проводился. На всем участке, где произведена незаконная рубка древесины, имеются пиловочные остатки древесины (ветви, вершины), разбросанные в хаотичном порядке. На осматриваемом участке обнаружены следы транспортного средства, ведущие к автодороге, на следах явно различим рисунок гусеничных траков. Само транспортное средство на момент осмотра в делянке отсутствует. Следы транспортного средства сфотографированы. Также на дороге обнаружены следы волочения стволов деревьев в сторону выхода из леса. В Х. метрах к югу от места незаконной рубки обнаружены Х. штабеля с хлыстами древесины пород ель, береза и сосна длиной около Х. метром. В ходе осмотра производился перечет хлыстов с использованием «Ведомости перечета…» составленной Х. Из вышеуказанной ведомости следует, что на осматриваемом участке обнаружены хлысты от деревьев: Х. При проведении осмотра производился обмер хлыстов измерительной линейкой с ценой деления 1 см. В ходе осмотра обнаружено Х. хлыстов деревьев породы ель, Х. хлыста деревьев породы береза, Х. хлыстов деревьев породы сосна. В поле у Х. у выхода дороги из леса обнаружен штабель с хлыстами древесины пород ель и сосна длиной около Х. метров. В ходе осмотра производился перечет хлыстов с использованием «Ведомости перечета…» составленной Х. Из вышеуказанной ведомости следует, что на осматриваемом участке обнаружены хлысты от деревьев: Х.. При проведении осмотра производился обмер хлыстов измерительной линейкой с ценой деления 1 см. В ходе осмотра обнаружено Х. хлыстов деревьев породы ель, Х. хлыста деревьев породы сосна. Замеры диаметром хлыстов производились со стороны комля. Все обнаруженные хлысты древесины с места происшествия изъяты. Общий объем изъятой древесины составляет Х. кубического метра, из них Х. хлыстов древесины породы ель общим объемом Х. кубического метра, Х. хлыста древесины породы береза общим объемом Х. кубического метра, Х. хлыстов древесины породы сосна общим объемом Х. кубического метра. Изъятая древесина передана на ответственное хранение Х. Других следов и предметов, представляющих интерес, при осмотре места происшествия не обнаружено. На этом осмотр места происшествия был завершен. (том Х. л.д. Х.)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от Х., вырубленная древесина в количестве Х. кубического метра, из них: Х. хлыстов древесины породы ель общим объемом Х. кубического метра, Х. хлыста древесины породы береза общим объемом Х. кубического метра и Х. хлыстов древесины породы сосны общим объемом Х. кубического метра признана вещественным доказательством (том Х. л.д. Х.) и передана на ответственное хранение Х.. по акту приема-передачи от Х. (том Х. л.д. Х.)

Согласно расчету суммы ущерба, причиненного незаконной порубкой леса в выделе Х. квартала Х. в лесах Х. незаконной порубкой причинен материальный ущерб с учетом пятидесятикратной таксовой стоимости на сумму Х. рублей, который является особо крупным. (том Х. л.д. Х.)

Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Логинова Н.И. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Между тем, из обвинения следует исключить факт незаконной рубки леса Логиновым Н.И. с использованием введенных в заблуждение о законности рубки Х. и Х.. Х., а также указание в обвинении на использование Логиновым Н.И. в совершении преступления введенного в заблуждение о законности рубки Х.

Судом установлено, что преступление совершено в период с Х. по Х., а не в период с Х. по Х., как указано в обвинительном заключении. В ходе судебного следствия установлено, что Х. незаконная рубка леса подсудимым Логиновым Н.И. не осуществлялась, поэтому факт незаконной рубки леса Логиновым Н.И. с использованием введенных в заблуждение о законности рубки Х. и Х. предъявленный в обвинении необходимо исключить.

Кроме того, установлено, что незаконная рубка леса осуществлена Логиновым Н.И. в период с Х. по Х. с использованием введенного в заблуждение о законности рубки Х. поэтому указание в обвинении на использование Логиновым Н.И. в совершении преступления введенного в заблуждение о законности рубки Х. следует исключить.

К заявлению представителя потерпевшего Х. о том, что к совершению данного преступления причастен не один Логинов Н.И., который оговаривает себя, но и проходящие по делу свидетели Х.., Х. Х. а также то, что показания данных свидетелей не соответствуют действительности, суд относится критически, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены. Показания подсудимого Логинова Н.И., а также показания свидетелей Х.., Х.., Х.. последовательны и не противоречивы, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. В ходе предварительного следствия вопрос о причастности иных лиц к совершению вышеуказанного преступления изучался. В отношении Х.., Х.., Х.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Х.. (том Х. л.д. Х.) Данное постановление не обжаловано.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который Х..

С учетом обстоятельств дела и личности Логинова Н.И., суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и поэтому считает необходимым применить ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Логиновым Н.И. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Логинову Н.И. категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск Х. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в сумме Х. рублей, упущенной выгоды (стоимости незаконно вырубленной древесины) в размере Х., а всего Х. рубля Х., в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Логинова Н.И., поскольку заявленные исковые требования подтверждается материалами дела и признаются подсудимым.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего, гражданского истца Х. Х. в настоящее время механизм реализации имущества не налажен, Х. занимается реализацией аналогично вырубленной древесины в Х. году.

Учитывая сложившуюся ситуацию с реализацией Х. незаконно вырубленной древесины, а также то, что древесина, находясь в лесу в труднодоступном месте, в бесхозном состоянии может прийти к полной непригодности, суд считает затруднительным её реализацию вышеназванным агентством, поэтому полагает целесообразным передать незаконно вырубленную древесину подсудимому, взыскав с него стоимость древесины в денежном эквиваленте в размере Х..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Логинова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Логинову Н.И. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Логинова Н.И. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом.

Меру пресечения на кассационный период Логинову Н.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: Х. –передать подсудимому Логинову Н.И.

Взыскать с Логинова Н.И. в пользу Х. в возмещение материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в сумме Х. рублей, упущенной выгоды – стоимости незаконно вырубленной древесины Х. рублей Х..

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья