ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Харовск 18 мая 2012 г. Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б. с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Харовского района Червяковой Т.Н. подсудимых Грязнова А.В. и Грязнова Д.В., защитников Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х и ордер от Х и Величутина Д.В., представившего удостоверение Х и ордер от Х представителя потерпевшего Х и потерпевшей Х. при секретаре Волковой Т.С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Грязнова А.В., родившегося Х в Х, проживающего там же по ул. Х, Х, Х, Х, ранее судимого : Х Х Х Х Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б, 158 ч.3 п. А, 161 ч.1 УК РФ Грязнова Д.В., родившегося Х в Х, проживающего там же по ул. Х, Х, Х, Х, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ УСТАНОВИЛ : Грязнов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Грязнов А.В. и Грязнов Д.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В ночь с Х на Х, Грязнов А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, путем Х, проник в складское помещение магазина Х, расположенного по адресу: Х, откуда он тайно, из корыстных побуждений похитил Х, с похищенным он скрылся, причинив Х материальный ущерб в размере Х руб. Х, около Х часов, Грязнов А.В., совместно и по предварительному сговору с Грязновым Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, путем Х, проникли в принадлежащую Х квартиру, расположенную по адресу: Х, откуда они тайно с корыстной целью похитили принадлежащее Х имущество: Х, а всего они похитили имущества на Х руб. С похищенным имуществом Грязнов А.В. и Грязнов Д.В. с места происшествия скрылись и использовали по своему усмотрению, причинен Х материальный ущерб на сумму Х руб. Кроме того, Грязнов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, а именно в том, что Х, в Х время, Грязнов А.В., находясь в квартире Х, расположенной по адресу: Х, из корыстных побуждений, открыто Х Х похитил принадлежащий ей Х, причинив ей материальный ущерб на сумму Х руб. Подсудимый Грязнов А.В. в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ признал частично, в остальных преступлениях вину свою признал полностью, дал следующие показания. Х он решил проникнуть в магазин Х с целью кражи. В ночь с Х на Х он пришел к складскому помещению магазина на ул. Х. При помощи Х он Х и зашел внутрь складского помещения. В складе было темно, поэтому он сходил к Х на ул. Х за спичками, при этом Х. Освещая помещение склада спичками, он взял себе Х. Кроме этого он взял себе Х, больше он в сладе ни чего не похищал. Все перечисленное он вынес из склада на улицу и оставил у Х, затем пошел к Х, у которых в это время находилась Х. Он позвал Х с собой, но куда нужно идти ей не говорил. Они пришли с Х к тому месту, где он оставил похищенное. Х взяла пакет с Х, а он все остальное. С похищенным они пришли к Х, он дал Х Х. Х он забрал с собой и отнес к себе домой. Кроме перечисленного имущества он в складе магазина ничего не брал, поэтому вину в краже признаёт частично, исковые требования Х так же признаёт частично, в размере причиненного им ущерба. Х, в Х время, он находился у себя дома. Там также были его сожительница Х, Х Грязнов Д. В. со своей сожительницей Х и Х, которая проживает в доме напротив. Все вместе они употребляли спиртные напитки. С Х они договорились о проникновении в квартиру Х, чтобы похитить там что-нибудь ценное. Х взял Х и с помощью Х Х, затем они прошли в квартиру Х. Там они похитили Х, затем он вернулся к себе домой. Х увидела у него свой Х и забрала его себе, после чего ушла к себе домой. Он пошел к Х на её квартиру по ул. Х, выхватил там из руки Х этот Х и забрал его себе, не смотря на просьбы Х вернуть телефон. Свою он вину полностью признает и в содеянном раскаивается. Подсудимый Грязнов Д.В. в суде вину свою признал полностью, дал следующие показания. Х, в Х время, он находился дома у Х Грязнова А.В., который проживает у своей сожительницы Х по адресу: Х. Там они вместе употребляли спиртные напитки. Примерно в Х часов к ним пришла Х, которая проживает в доме напротив по адресу: Х. Х так же стала употреблять спиртное вместе с ними. Затем спиртное закончилось, но денег на его приобретение не было. Так как Х находилась с ними и у нее дома никого не было, они с Грязновым А.В. договорились проникнуть в ее квартиру с целью хищения денег и ценных вещей, которые можно продать и купить спиртного. В доме у Х он (Грязнов Д.В.) взял Х, они с Грязновым А.В. пришли к дому Х, где с помощью Х он (Грязнов Д.В.) Х и они прошли в квартиру. Там они похитили Х. В настоящее время он (Грязнов Д.В.) материальный ущерб Х возместил полностью. Кроме признания вины, вина Грязнова А.В. и Грязнова Д.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Представитель Х в суде пояснил следующее. В ночь с Х на Х было совершено проникновение в складское помещение магазина Х, расположенное по адресу Х. После обнаружения проникновения в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу в Х. Установить наименования и количество похищенных товаров в ходе ревизии не представляется возможным, так как магазинах Х ведется суммовой учет товаров и материальных ценностей. Когда была проведена последняя ревизия перед кражей пояснить не может. Просит взыскать причиненный ущерб с виновного лица в пользу Х, так же им возвращено похищенного имущества Х на сумму Х руб. Назначение наказания Грязнову А.В. оставляет на усмотрение суда. Свидетель Х в суде пояснила следующее. Она работает заведующей магазином Х в Х с Х. Помещение магазина оборудовано сигнализацией, вход в складское помещение имеется и с улицы и из торгового зала. Вход в склад запирается снаружи на один навесной замок. Х магазин запирала продавец Х Х она (Х) к Х часам пришла на работу и открыла магазин. Около Х ч. она пошла в складское помещение, обнаружила, что входная дверь закрыта неплотно. Она пошла на улицу и увидела, что навесной Х. У двери на снегу были видны следы обуви. После этого она позвонила продавцам Х и Х, чтобы те пришли в магазин. Когда они первоначально осмотрели склад, то обнаружили, что пропало только Х на сумму Х, но когда Х они провели ревизию, то недостача составила Х. Считает, что похищено Х. Указать конкретно объем похищенного она не может, так как в магазине ведется суммовой учет. Что еще конкретно могло быть похищено, она сказать не может. Последняя ревизия в магазине перед кражей была в Х, недостачи не было. Свидетель Х в суде дала показания аналогичные показаниям Х. В суде были оглашены показания свидетеля Х на предварительном следствии, которые являются аналогичными показаниям Х. (Х) Согласно рапорта Х, Х в Х часов Х минуты в дежурную часть Х поступило сообщение по телефону продавца магазина Х Х о том, что Х она обнаружила пропажу со склада магазина Х. (Х Х) Согласно протокола принятия устного заявления заведующей магазином Х о преступлении, в ночь с Х на Х, путем Х совершено проникновение в складское помещение магазина Х, расположенного по адресу: Х, откуда предположительно похищено Х, на общую сумму Х. Окончательный перечень похищенных ТМЦ и сумма ущерба будут установлены после ревизии. Просит принять меры к розыску похищенного и привлечь виновных лиц к ответственности. (Х Х) Согласно протокола осмотра места происшествия от Х, местом осмотра является магазин Х, расположенный по адресу: Х Х. (Х Х) Согласно копий документов Х о проведении инвентаризации, Х в магазине Х проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача в сумме Х. (Х Х) Свидетель Х в суде пояснила следующее. Х она осталась ночевать у Х по ул. Х. Примерно около Х часов в квартиру к Х пришел Грязнов А.В., который позвал ее (Х) куда-то с ним пойти и она согласилась на это. Так же Грязнов А.В. снял с себя Х и одел Х. Когда они с Грязновым вышли на улицу, то пошли в сторону Х. Подойдя к перекрестку улиц Х, она увидела, что на дороге лежат Х. Когда они подошли ко всему этому, то Грязнов А.В. попросил её помочь ему отнести эти вещи. Она взяла Х и пошла обратно к Х, остальное нес Грязнов А.В., все эти вещи они принесли к Х Она поняла, что Грязнов А.В. совершил кражу из магазина. Больше ни чего похищенного из магазина она у Грязнова А.В. не видела. В суде были оглашены показания свидетеля Х на предварительном следствии, из которых установлено следующее. Ночью Х она была у себя дома по ул. Х с Х и знакомой Х. Примерно около Х часов к ним в квартиру пришел Грязнов А.В., который стал их звать с собой, но все, кроме Х, идти с ним отказались. Грязнов А.В. и Х ушли, вернулись они через Х минут. Х занесла к ним в квартиру Х. Затем зашел Грязнов А.В. и занес Х. Он кинул Х на диван и несколько Х разбилось. Грязнов А.В. подал им несколько Х, сколько точно она не помнит, но не меньше Х. Также она видела у Грязнова А.В. Х. Грязнов А.В. дал им из Х, а остатки просил спрятать. Все остальное Грязнов А.В. унес с собой. Позже Х она отдала Х. Х она хотела продать Х, но та отказалась. Ни Грязнов А.В., ни Х не говорили, откуда у них Х, но Х сказала ей, что забирала это все с улицы, недалеко от магазина Х. Грязнов А.В. им не говорил, что все это похитил их магазина. Об этом она догадалась, когда узнала о краже. В настоящее время у нее осталось Х, которые принес Грязнов А.В. и которые она добровольно выдает. (Х) В суде были оглашены показания свидетеля Х на предварительном следствии, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Х. (Х) Согласно протокола выемки от Х, Х добровольно выдала Х. (Х) Согласно протокола осмотра предметов от Х, были осмотрены предметы, изъятые Х в ходе выемки у Х. (Х) В суде были оглашены показания свидетеля Х на предварительном следствии, из которых установлено следующее. Х она находилась у себя дома по ул. Х. Сожитель Грязнов А.В. тоже был дома, но ночью куда-то ушел. Утром Грязнов А.В. был дома и находился в кухне. Там также были Грязнов Д. и его подруга Х. Они распивали водку Х, но сколько у них было этой водки, она не знает. Также она видела, что на столе лежал Х. Откуда у них была Х, она не знает. Грязнов А.В. ей ни чего не говорил, а она у него не спрашивала. Изъятые у нее Х остались от Грязнова А.В., вероятно они выпили все это, когда она спала. Ей Грязнов А.В. Х не давал. О том, что Грязнов А.В. совершил кражу из магазина, она узнала от сотрудников полиции. (Х Х) Согласно протокола обыска от Х, Х добровольно выдала Х. (Х Х) Потерпевшая Х в суде пояснила следующее. Она проживает по адресу: Х. Х она находилась у себя дома одна. Около Х часов к ней пришла Х и предложила пойти к ней домой употреблять спиртные напитки. Она согласилась и пошла к Х, которая живет по адресу: Х. Когда они пришли к Х, там находился ее сожитель Грязнов А.В. и его брат Грязнов Д.В. Вчетвером они стали употреблять спиртные напитки. У Х она находилась примерно до Х часов, после чего пошла домой. Подойдя к своей квартире, она обнаружила, что из входной двери Х. Перед тем как уходить к Х входную дверь она запирала на навесной замок. Значения тому, что Х, она не придала, так как была пьяная. Домой она заходила на короткое время, поэтому не обратила внимания все ли имущество находится на месте. Затем она пошла на ул. Х к Х. Уходя, дверь в квартиру, она заперла изнутри и вылезла наружу через окно. У Х она была около Х минут, после чего снова пошла к Х, где продолжила употреблять спиртное. Во время распития спиртного она увидела, что на столе рядом с Грязновым А. В. лежит её Х. До этого ее Х находился у неё дома и она его с собой не брала, поэтому, обнаружив Х, она поняла, что в ее квартиру проникал Грязнов А.В. и похитил принадлежащий ей Х. Она взяла Х и пошла с ним домой. Грязнов А. В. сказал, что Х нашел на улице и он принадлежит ему, чтобы она Х не трогала. Дойдя до дома, она не успела закрыть за собой дверь, так как Грязнов А.В. догнал ее и выхватил Х у нее из рук. Она продолжала настаивать, что Х принадлежит ей и просила Грязнова А.В. вернуть его, но тот ее не послушал и ушел, забрав Х. Х из Х приехал Х, она ему рассказала о случившемся. В ходе осмотра квартиры было установлено, что у неё кроме Х, похитили Х, а всего у неё похитили имущества на Х руб. Затем Х ей вернули в ходе следствия, а остальные вещи и ущерб вернул и возместил ей Грязнов Д.В., исковых требований она не имеется, просит Грязнова А.В. и Грязнова Д.В. строго не наказывать. Согласно протокола осмотра места происшествия от Х, местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: Х. Х. (Х Х) Согласно протокола осмотра предметов от Х, были осмотрены Х. (Х Х) Согласно заключение эксперта Х. (Х Х) В суде были оглашены показания свидетеля Х на предварительном следствии, из которых установлено следующее. Он проживает по адресу: Х со Х. Х он приехал домой из Х около Х часов. В это время дома была одна Х, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Х рассказала ему, что днем к ним приходил Х, который ударил ее и отобрал Х. Узнав об этом, он сразу позвонил в полицию. После этого он осмотрел квартиру и обнаружил, что кроме Х пропали Х. Х сказала, что в дневное время кто-то Х и предположила, что это мог сделать Грязнов А.В., так как позже у него она обнаружила похищенный Х. (Х Х) В суде были оглашены показания свидетеля Х на предварительном следствии, из которых установлено следующее. Она проживает по адресу: Х с сожителем Грязновым А.В. Х, в Х время, она находилась у себя дома вместе с Грязновым А.В., его братом Грязновым Д.В. и Х Вчетвером они употребляли спиртные напитки. Затем она увидела у Грязнова А.В. Х. Она спросила у Грязнова А. В. чей это Х. Грязнов А.В. ответил, что Х принадлежит ему. Раньше у Грязнова А.В. она этого Х не видела. Откуда у Грязнова А. В. появился этот Х, он ей не объяснял. После освобождения из мест лишения свободы Грязнов А.В. нигде не работал, иногда за деньги оказывал различную помощь частным лицам. Сомнений в том, что Х принадлежит Грязнову А.В. у нее не возникло. Через некоторое время Х сказала, что данный Х принадлежит ей, забрала его у Грязнова А.В. и ушла к себе домой. Грязнов А.В. пошел следом за Х, через несколько минут вернулся обратно и снова принес этот Х. (Х Х) В суде были оглашены показания свидетеля показания Х на предварительном следствии, из которых установлено следующее. Она проживает по адресу: Х. Х, в Х время, она находилась дома. Около Х часов к ней пришла Х., у которой с собой был Х. Х сказала, что данный Х принадлежит ей и предложила купить его за Х. Х был Х, но Х. пообещала позже принести Х. Сомнений в том, что данный Х может быть краденым, у нее не возникло, поэтому она согласилась его купить. Она отдала Х Х, а та ей отдала Х. От сотрудников полиции ей стало известно, что Х краденый, поэтому при необходимости она может добровольно его выдать. При каких обстоятельствах Х оказался у Х, ей не известно. (Х Х) Согласно протокола выемки от Х, свидетель Х добровольно выдала Х, приобретенный ей у Х. (Х) Суд считает, что действия Грязнова А.В. по краже в магазине Х верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Между тем в суде установлено, что Грязнов А.В. совершил там хищение только Х, а всего он похитил имущества Х на Х руб. Таким образом, из предъявленного ему обвинения в хищении товарно -материальных ценностей на сумму Х следует исключить ущерб размере Х, о чем и просил участвующий в деле прокурор. Суд считает, что действия Грязнова А.В. по краже у Х верно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает, что действия Грязнова А.В. по хищению у Х Х органами следствия излишне квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как этот Х первоначально был похищен у Х Грязновым А.В. в результате тайного хищения, повторное завладение Грязновым А.В. этим Х полностью охватывается умыслом Грязнова А.В. на тайное хищение этого телефона у Х. Суд считает, что действия Грязнова Д.В. по краже у Х верно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что Грязнов А.В. вину свою по - существу признал полностью, характеризуется он в целом удовлетворительно, ранее судим, потерпевшая и представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивают. Суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Грязнову А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельством, отягчающим ему наказание является рецидив преступлений. При назначении наказания Грязнову А.В. следует руководствоваться ст. 18 и 68 УК РФ – рецидив преступлений и назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд считает, что при назначения наказания Грязнову А.В., не смотря на смягчающее вину обстоятельство, нет оснований для применения к нему ст. 68 ч.3 УК РФ – назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом обстоятельств дела и личности Грязнова А.В., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ. Суд считает, что в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ – принцип справедливости, понятие и цели наказания, общие начала назначения наказания, исправление Грязнова А.В. не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения к нему ст. 64 ст. 73 УК РФ нет. В соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований изменения Грязнову А.В. категории преступления по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ и ст. 158 ч.3 п. А. УК РФ на менее тяжкую нет. При назначении наказания Грязнову А.В. следует руководствоваться ст. 69 ч.3 УК РФ – назначение наказания по совокупности преступлений. Иск Х к Грязнову А.В. обоснован и подлежит частичному удовлетворению в размере Х, с учетом изъятого и возвращенного имущества на сумму в Х. При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что Грязнов Д.В. вину свою признал полностью, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая на строгом наказании не настаивает. Обстоятельств, отягчающих наказание Грязнову Д.В. нет, обстоятельством, смягчающим ему наказание, является добровольное возмещение им имущественного ущерба. С учетом обстоятельств дела и личности Грязнова Д.В., его материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ – принцип справедливости, понятие и цели наказания, общие начала назначения наказания, исправление Грязнова Д.В. возможно без изоляции от общества и к нему можно применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение. В соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения Грязнову Д.В. категории преступления по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ на менее тяжкую. Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ : Грязнова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ и назначить ему наказание в виде Х лишения свободы без ограничения свободы. Грязнова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде Х без ограничения свободы и штрафа. Руководствуясь ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Грязнову А.В. определить Х лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с отбытием наказания в Х. Срок отбытия наказания Грязнову А.В. исчислять с Х Меру пресечения на кассационный период Грязнову А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей. В возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскать с Грязнова А.В. в пользу Х Х, в остальной части иск Х оставить без удовлетворения. Грязнова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде Х лишения свободы без ограничения свободы Руководствуясь ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении Грязнова Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в Х, если в течение испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление. Обязать Грязнова Д.В. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства и работы, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом. Вещественные доказательства – Х - оставить у потерпевшей Х., Х оставить в Х, Х – уничтожить, Х – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Грязновым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Грязнов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Судья