Дело № 1-45/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июля 2012 года г. Харовск Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н., при секретаре Рыжковой И.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Харовского района Иванова М.П., подсудимого Корякина В.В., защитника адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х., потерпевшей Х. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Корякина В.В., Х. г.р., уроженца ст. Х., проживающего там же Х., Х., Х., Х.: - Х. Х. Х. Х.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Корякин В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В один из дней в конце Х. года, в вечернее время Корякин В.В., находясь в Х., имея умысел на хищение чужого имущества, путем срыва навесного и отжима внутреннего замков, незаконно проник в дом Х. расположенный по адресу: Х. откуда тайно, из корыстных побуждений похитил Х.. С похищенным Корякин В.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате хищения Х. был причинен материальный ущерб в размере Х. рублей. Подсудимый Корякин В.В. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и вину в совершении преступления признаёт полностью, он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск Х. о взыскании материального ущерба в размере Х. рублей признал частично, в сумме Х. рублей – стоимости похищенной Х., в части взыскания стоимости новых дверей в размере Х. рублей иск не признал, пояснив, что в результате его действий двери не могли придти в полное непригодное состояние. Вновь заявленное Х. исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме Х. рублей признал. Представитель государственного обвинения помощник прокурора Харовского района Иванов М.П., защитник подсудимого адвокат Величутин Д.В., потерпевшая Х. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что ходатайство Корякина В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, т.к. наказание, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение Корякину В.В. предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Корякина В.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Оснований для прекращения и переквалификации действий подсудимого по делу не имеется. Назначая наказание, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Корякиным В.В. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется Х., вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевшая Х. не настаивала на строгом наказании подсудимому, заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск поддержала в полном объеме, увеличив заявленные исковые требования, просила взыскать с подсудимого стоимость похищенной Х. в сумме Х. рублей, стоимость двух новых дверей взамен поврежденных в размере Х. рублей, исходя из стоимости одной двери – Х. рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере Х. рублей. Требование о взыскании морального вреда обосновала ухудшением состояния здоровья, а так же тем, что вследствие совершенного преступления она испытывает боязнь нахождения в жилом доме. Обстоятельствами, смягчающими наказание Корякину В.В. суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений учитывается также судом при определении размера наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Корякину В.В. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания, т.к. подсудимый Х., на путь исправления не встал, поскольку менее Х. подсудимый совершил вышеуказанное преступление, в настоящее время Х.. Указанные обстоятельства дают суду основание признать, что Корякин В.В. не желает вести законопослушный образ жизни и нуждается в условиях изоляции. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, ограничившись назначением основного наказания. При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление Корякиным В.В. совершено до вынесения предыдущего приговора Харовского районного суда от Х.. Гражданский иск Х. следует удовлетворить частично, в части взыскания стоимости печной Х. в сумме Х. рублей. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд не принимает признание Корякиным В.В. исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, т.к. его волеизъявление противоречит закону, поскольку потерпевшей суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в результате противоправных действий подсудимого. Иск в части взыскания стоимости дверей в размере Х. рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме Х. рублей, следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска и передав вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Корякина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Корякину В.В. назначить путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Х. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Корякину В.В. исчислять с Х.. Зачесть в срок отбывания наказания время отбытия наказания по приговору от Х. и время его задержания и содержания под стражей с Х. по Х.. Меру пресечения Корякину В.В. на кассационный срок изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взыскать с Корякина В.В. в пользу Х. в возмещение причиненного материального ущерба Х. Иск Х. в части взыскания стоимости дверей и денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска и передав вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: Х. – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в кассационном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Корякиным В.В. в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья