Дело № 1-21/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Харовск
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Харовского района Иванова М.П.,
подсудимого Хломова В.М.,
защитника адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х от Х и ордер Х от Х,
а также с участием потерпевшей Х
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хломова М.В., родившегося Х в Х, Х
- Х
Х
Х
Х
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Хломов М.В. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, в один из дней в Х, примерно в Х, Хломов М.В., находясь в храме «Преподобного Серафима Саровского», расположенном на Х, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путём свободного доступа похитил лежавший на столе, принадлежащий Х., сотовый телефон марки «Самсунг Х-670», стоимостью Х, после чего с похищенным скрылся и использовал похищенное по своему усмотрению.
В результате умышленных действий Хломова М.В. Х был причинён материальный ущерб в размере Х
Подсудимый Хломов М.В. виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что в Х точной он даты не помнит, он зашел в церковь, расположенную по адресу: Х, в которой никого не было. На столе лежал сотовый телефон, который он взял с собой и вышел из церкви. Недалеко от церкви стояла машина, водителю, которой он продал этот телефон за Х. Деньги использовал в своих целях. Он не согласен с тем, что причиненный преступлением ущерб является значительным.
Кроме полного признания вины подсудимым Хломовым М.В. в совершении указанного преступления его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний Хломова М.В., данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, следует, что в конце Х, точного числа он не запомнил, около 11 часов, он зашёл в церковь, расположенную на Х, чтобы найти какую-нибудь подработку, так как дома никаких продуктов питания нет. В церкви он увидел женщину, которая продаёт свечи, иконы, и всё прочее. Он спросил у этой женщины на счёт подработки, но она ему ответила, что работы в настоящее время нет. В это время данная женщина разговаривала по сотовому телефону, после чего, поговорив, она положила свой сотовый телефон на столик, где лежат на продажу свечи и иконы, и ушла. Он, с целью в последующем продать данный телефон, чтобы купить домой продуктов питания, взял лежавший на столике телефон этой женщины и ушёл из церкви. В марках телефонов он не разбирается. Сразу же он пошёл к магазину «Восточный» Х, расположенному на перекрёстке улиц Восточная и Энергетиков, где в тот момент стояла автомашина «иномарка» светлого цвета, модель не знает. По пути он извлёк из сотового телефона сим-карту и куда-то выбросил. Подойдя к этой «иномарке», он предложил водителю, сидящему в автомашине, свой сотовый телефон, ничего не говоря водителю, откуда у него появился данный телефон. Водитель согласился купить у него этот телефон за Х, они договорились, он отдал водителю телефон, а водитель ему подал Х, на которые он в последующем купил продуктов питания и ушёл к себе домой. После этого, через несколько дней, он снова заходил в эту же церковь и признавался женщине, что похитил у неё сотовый телефон, и обещал вернуть, но так и не вернул. Где сейчас находится тот сотовый телефон, он не знает, водителя автомашины, которому он продал телефон, тоже не знает. (том 1, л.д. 28-29)
Из протокола явки с повинной Хломова М.В. от Х, следует, что в один из дней в Х, точного числа он не помнит, около 11 часов, находясь в церкви на Х, он со стола похитил сотовый телефон, который позднее продал неизвестному мужчине у магазина «Восточный» Х. (том 1, л.д. 2)
В судебном заседании потерпевшая Х суду пояснила, что она работает в храме «Преподобного Серафима Саровского», расположенном по адресу: Х. Х она находилась в храме на своём рабочем месте, занималась разборкой привезённого товара. В это время в храм пришел Хломов М.В. спросил у неё какую-нибудь работу в храме, но в этот день был церковный праздник, работать в этот день было нельзя. Затем в храм зашла женщина и заказала отпевание, которую в дальнейшем она направила к батюшке в старый храм. Она (Х в это время стала звонить по делам со своего сотового телефона, который ей подарила ее дочь Х после телефонного звонка телефон оставила на прилавке и вышла в другое помещение, после чего телефон у нее пропал. Она стала вспоминать и пришла к выводу, что телефон, скорее всего, взял мужчина, который заходил в храм и спрашивал у неё про работу. Через некоторое время Хломов М.В. снова заходил в храм, но она ему сказала, что с ворами не разговаривает, просила его вернуть телефон, на что он ей сказал, что телефон вернет, попросил ее не заявлять на него в милицию. В милицию она не стала обращаться, купила себе другой телефон. Считает, что ущерб, причиненный ей данным преступлением является незначительным, т.к. ее ежемесячная заработная плата составляет Х, кроме того, денежных средств на покупку телефона она не тратила, телефон был ей подарен ее дочерью. Хломов М.В. неоднократно приносил ей свои извинения, материальных претензий она к нему не имеет.
Из показаний свидетеля Х данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее у неё в личном пользовании находился сотовый телефон марки «Самсунг Х-670», который она приобретала в Х. Примерно в начале Х она подарила данный сотовый телефон своей матери Х В один из дней примерно в конце Х мать рассказала ей, что когда находилась на своём рабочем месте в церкви на Х, туда в дневное время заходил какой – то мужчина, после чего у нее пропал тот сотовый телефон, который она подарила матери. Документов на сотовый телефон у них не сохранилось. (том 1, л.д. 15)
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от Х, следует, что потерпевшая Х указала на фотографию с изображением Хломова М.В., пояснив, что данный мужчина в один из дней в Х заходил в церковь на Х, и после ухода, которого у неё пропал сотовый телефон марки «Самсунг Х-670», а также который вновь через несколько дней после произошедшего заходил в церковь и признался ей в хищении её сотового телефона. (том 1, л.д. 36-37)
Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов Х от Х, Хломов М.В., Х страдает психическим расстройством - эмоционально-неустойчивым расстройством личности, осложненным синдромом алкогольной зависимости. Однако имеющееся психическое расстройством не лишало Хломова М. В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 1, л.д. 21-24)
Соглашаясь с заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, суд признает Хломова М.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Харовского района Иванов М.П. просил переквалифицировать действия подсудимого Хломова М.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предъявленного на предварительном следствии.
Суд считает, что квалификация действий подсудимого Хломова М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» не нашел своего подтверждения. Потерпевшая Х в суде пояснила, что причиненный в результате кражи ущерб является для нее незначительным.
Назначая наказание, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Хломовым М.В. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ни где не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, вину в совершении преступления он признал полностью. Указанные обстоятельства дают суду основание признать, что Хломов М.В. не желает вести законопослушный образ жизни и нуждается в условиях изоляции.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хломову М.В. суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений учитывается также судом при определении размера наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому наказания с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Хломова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Хломову М.В. назначить путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Харовского районного суда от Х в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения осужденному Хломову М.В. на кассационный срок изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу Хломова М.В. взять в зале судебного заседания. Срок наказания Хломову М.В. исчислять с Х.
Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Харовского районного суда от Х с Х по Х.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Хломовым М.В. в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: