Дело № 1-10/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 7 апреля 2011 г.
Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б.
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Харовского района Смирнова С.В.
подсудимой Мониной Е.С.
защитника Величутина Д.В., представившего удостоверение № Х. и ордер от Х. г.
при секретаре Волковой Т.С.
а так же с участием потерпевших Х.. и Х.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мониной Е.С., родившейся Х. в Х., проживающей там же по Х., Х.
Х. Х.
постановлением Х. от Х. условное осуждение в отношении Мониной Е.С. отменено, исполнено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлением Вологодского городского суда от Х. Монина Е.С. Х. освобождена от отбытия наказания условно-досрочно на Х.,
постановлением Х. от Х. условно – досрочное освобождение в отношении Мониной Е.С. отменено, она направлена для отбытия не отбытой части наказания в виде Х. в места лишения свободы, взята под стражу Х.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А, Б ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. А, Б УК РФ
УСТАНОВИЛ :
Монина Е.С. совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с лицом в возбуждении уголовного дела в отношении которого органами предварительного следствия отказано в связи с его смертью, с незаконным проникновением в хранилище, так же она совершила покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с лицом в возбуждении уголовного дела в отношении которого органами предварительного следствия отказано в связи с его смертью, с незаконным проникновением в хранилище, но преступление она не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в начале Х. года, в вечернее время, Монина Е.С., по предварительному сговору с лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого органами предварительного следствия отказано в связи с его смертью, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, путем повреждения замков, проникла в принадлежащий Х. погреб, расположенный рядом с железнодорожным мостом через Х. недалеко от Х., откуда она тайно похитила 25 кг. картофеля по цене 30 рублей за 1 кг. на общую сумму 750 рублей. С похищенным Монина Е.С. с места происшествия скрылась и использовала по своему усмотрению.
В результате хищения Х.. был причинен материальный ущерб на сумму 750 рублей.
Далее, в тот же день в начале Х. года, в вечернее время, Монина Е.С. по предварительному сговору с лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого органами предварительного следствия отказано в связи с его смертью, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, путем срыва навесного замка, совершила умышленные действия, направленные на хищение консервированных овощей из погреба Х.., расположенного рядом с железнодорожным мостом через Х. недалеко от Х., в котором находилось 144 кг. картофеля по цене 30 рублей за 1 кг. на общую суму 4320 рублей и домашние заготовки: две банки соленых огурцов емкостью по 3 литра и 8 банок варенья различных емкостей на сумму 1000 рублей, однако, она не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как не смогла открыть дверь погреба.
В результате хищения Х. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5320 рублей.
В суде Монина Е.С. пояснила, что она не признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А, Б и ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. А, Б УК РФ по краже у Х.. и покушению на кражу у Х. так как этих преступлений она не совершала, дала признательные показания под давлением работников Х. Х.. и Х. которые физического насилия к ней не применяли, но устно просили сознаться в совершении этих краж.
Кто совершил кражу из погреба Х.. и кто совершил покушение на кражу из погреба Х. она не знает.
О том, что на неё оказывали давление работники Х. она участвовавшей в ходе предварительного следствия адвокату Х.. не говорила, при адвокате Х. работники Х. на неё давления не оказывали.
Не смотря на непризнание вины, вина Мониной Е.С. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, показаниями Мониной Е.С. на предварительном следствии.
Потерпевшая Х. пояснила в суде следующее.
В личной собственности она имеет погреб, расположенный рядом с железнодорожным мостом через Х. недалеко от Х.. В данном погребе она хранит картофель. Х. ей позвонила соседка по погребу Х.. и сообщила, что дверь ее погреба открыта и с нее сорваны замки. Подойдя к погребу, она увидела, что в него кто-то проникал, так как входная дверь была открыта, на ней отсутствовал навесной замок, пробой навесного замка был разорван, ригель врезного замка был изогнут. Спустившись в яму погреба, она обнаружила, что похищено 25 кг. картофеля. Похищенный картофель она оценивает по 30 рублей за 1 кг., материальный ущерб составил 750 рублей. До настоящего времени ущерб ей не возмещен и она просит взыскать его с Мониной Е.С., назначение ей наказания оставляет на усмотрение суда.
Согласно протокола осмотра места происшествия от Х. осмотрен погреб Х.. Погреб расположен в 130 метрах к юго-западу от железнодорожного моста через Х.. Погреб представляет собой дощатое строение с двускатной крышей. Вход в погреб расположен с западной стороны. Входная дверь оборудована одним навесным и одним внутренним замками. Ригель внутреннего замка в закрытом положении загнут во внутрь погреба. Выше внутреннего замка имеется пробой для навесного замка. Пробой имеет следы разрыва. Навесного замка не обнаружено. На погребище имеется проем в яму. В яме имеется отсек со свежим картофелем. Следов, представляющих интерес, в ходе осмотра не обнаружено. На этом осмотр был завершен.
Х.
Потерпевшая Х. пояснила в суде следующее.
В личной собственности она имеет погреб, расположенный рядом с железнодорожным мостом через Х. недалеко от Х.. Дверь погреба запирается на два навесных замка и один внутренний. В данном погребе они с мужем хранят выращенный ими картофель и консервированные овощи и варенье. Х. они с Х. спустили в погреб 18 ведер картошки. Картошку мерили десятилитровым ведром, то есть в каждом ведре было около 8 кг, а всего в яму они спустили 144 кг по цене 30 рублей за килограмм, на общую сумму 4320 рублей. Консервированных овощей и варенья этого сезона в погребе на тот момент не было. Были прошлогодние заготовки: две трехлитровые банки соленых огурцов и варенья около восьми банок различных емкостей. Все заготовки она оценивает в сумму 1000 рублей. Уходя из погреба они заперли его на все замки. Х., в дневное время ее муж ходил в погреб, когда вернулся, сказал, что один навесной замок с дверей погреба сорван. Со слов Х. сорванный замок лежал рядом с погребом и находился в исправном состоянии, поэтому он повесил его обратно. Второй навесной замок и внутренний замок повреждены не были. Внутрь погреба никто не проникал и из него ничего не пропало. Если бы похитители проникли в погреб и украли картошку и заготовки, ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 5320 рублей.
Назначение наказания Х. она оставляет на усмотрение суда.
В суде были оглашены показания свидетеля Х. из которых установлено следующее. Он является Х. Х.. В собственности их семьи имеется погреб, расположенный у железнодорожного моста через Х. недалеко от Х.. В данном погребе они хранят картошку и домашние заготовки. Двери погреба оборудованы тремя замками: двумя навесными и одним внутренним. Х. он опустил в яму погреба 18 ведер картошки. Ведро было десятилитровое, то есть в него входило около 8 кг. картошки, а всего он опустил в яму 144 кг. На тот момент свежих консервированных овощей в погребе не было, были прошлогодние соленые огурцы и варенье. Огурцов было две трехлитровые банки, варенья около восьми банок различных емкостей. Уходя из погреба, он как обычно запер его дверь на все три замка. На тот момент все запорные устройства были исправны. В погребе все находилось на своих местах. В следующий раз он пошел в погреб Х. в дневное время. Подойдя к погребу, он обнаружил, что в него кто-то пытался проникнуть. Один из навесных замков был сорван и лежал на земле рядом. Второй навесной замок тоже пытались сорвать, так как был изогнут пробой, но сделать это, видимо, не смогли. Он открыл погреб и проверил все ли на месте. Из погреба ничего не пропало и он понял, что внутрь никто не проникал. Кроме этого подходя к своему погребу, он видел, что сорваны замки у двух соседних погребов. Он знает, что один из них принадлежит Х. а кому второй, не знает. Вернувшись домой, он рассказал обо всем Х., а та позвонила Х.. Кто проникал в погреба, он не знает. Если бы похитители проникли в их погреб и украли картошку, то ущерб составил бы 4320 рублей при цене картошки 30 рублей за 1 килограмм, а домашние заготовки он оценивает в сумму 1000 рублей. Общий ущерб мог составить 5320 рублей.
Х.
Согласно протокола осмотра места происшествия от Х. осмотрен погреб Х.. Погреб расположен в 130 метрах к юго-западу от железнодорожного моста через Х.. Погреб представляет из себя деревянное строение с двускатной крышей. Вход в погреб расположен со стороны железной дороги. Входная дверь оборудована двумя навесными и одним внутренним замками. На момент осмотра оба навесных замка висят в запертом положении в пробоях. Внутренний замок закрыт. Входная дверь снаружи и стены спереди околочены железом. На стене около нижнего навесного замка имеется след давления постороннего предмета. Других следов представляющих интерес не обнаружено. Крыша и задняя стена повреждений не имеют. На этом осмотр был завершен.
(Х.
В суде были оглашены показания свидетеля Х.., который в настоящее время умер.
Из его показаний установлено следующее.
Он проживал по адресу: Х.4 вместе со своей Х. Мониной Е.С. и Х. Х.. Х. его Х. Монина Е.С. условно-досрочно освободилась из мест лишения свободы, где отбывала наказание за кражи чужого имущества. С момента освобождения Монина Е.С. стала регулярно употреблять спиртные напитки. Он тоже иногда пил спиртное вместе с ней, но чаще Монина Е.С. пила без него. Денег на приобретение спиртного он Мониной Е.С. не давал, своих доходов у нее не было, она нигде не работала и желания устроиться на работу у нее не было. На учет в центр занятости населения Монина Е.С. также не вставала и никакого пособия по безработице не получала. На какие деньги Монина Е.С. покупала спиртное, он не знает. В начале Х. года у него была работа, поэтому в деньгах он не нуждался. Он работал у Х. на строительстве гаража на ЛДК. Тот платил ему деньги и кормил обедами. Спиртное в этот период времени он не употреблял. С кем употребляла спиртное Монина Е.С., он не знает. По фактам совершения краж продуктов питания из погребов в районе железнодорожного моста через Х., ничего пояснить не может, так как участия в них не принимал. Совершала ли эти кражи Монина Е.С., он не знает. С кем Монина Е.С. могла совершать кражи, пояснить не может.
Х.
В суде были оглашены показания свидетеля Х.., из которых установлено следующее.
С Х. она была знакома с Х. г. В один из дней в начале Х. года, примерно Х., около Х. часов, она шла домой с Х.. На перекрестке улиц Х. и Х., у магазина Х. она встретила Х.., который вышел на Х. со стороны железной дороги. Х. шел один, больше с ним никого не было. На плече Х. нес мешок, который был чем-то наполнен. Они остановились и стали разговаривать. Х. сказал, что у железнодорожного моста через Х. у него имеется погреб, в который он ходил за картошкой. Узнав о том, что в мешке у Х. находится картошка, она попросила его продать картошку ей. Х.. согласился. О том, что картошка краденая, Х. ей не говорил, а она об этом не подумала, так как Х.. сказал, что несет картошку из своего погреба. Она заплатила Х.. Х. рублей, тот помог донести картошку до ее дома, после чего ушел. В настоящее время всю купленную у Х.. картошку она использовала для приготовления пищи.
Х.
Согласно актовой записи о смерти Х. умер Х., в ходе предварительного следствия не допрашивался.
Х.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Х., в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.2 п. А,Б, ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. А,Б, ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ в отношении Х. органами предварительного следствия отказано в связи с его смертью.
Х.
Согласно протокола проверки показаний на месте от Х., Монина Е.С. в присутствии адвоката Х. поочередно показала на три погреба, расположенные в районе железнодорожного моста через Х., пояснив, что из первого погреба они с Х. похитили 4 ведра картошки, во второй погреб проникнуть не смогли, а в третий погреб проникли, но ничего из него не похитили. Данные погреба принадлежат Х.., Х. и Х.
Х.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от Х. Х., Монина Е.С. страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме – синдрома алкогольной зависимости. Об этом свидетельствует следующее: длительное время злоупотребляет алкоголем, утрачены ситуационный и количественный контроли, выпивает длительными запоями, сформирован абстинентный синдром, влечение к алкоголю компульсивное, отрицательные бытовые характеристики, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. После совершения инкриминируемого ей деяния (примерно в середине Х. года) у Мониной Е.С. развилось временное психическое расстройство в форме острого алкогольного галлюциноза, по поводу которого она лечилась в условиях стационара и после купирования временного психического расстройства выписана с выздоровлением. По своему психическому состоянию Монина Е.С. могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Монина Е.С. не нуждается. С участием Мониной Е.С. возможно проведение судебно-следственных действий.
Х.
В суде были оглашены показания обвиняемой Мониной Е.С. от Х. г., эти показания она давала в присутствии Х. была предупреждена, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Свою вину Монина Е.С. признавала полностью.
Из этих показаний установлено следующее.
Х. она условно-досрочно освободилась из мест лишения свободы, где отбывала наказание за кражи чужого имущества. После освобождения она стала часто употреблять спиртные напитки со своими знакомыми. Спиртные напитки приобретали на ее пособие по безработице и на деньги знакомых.
В начале Х. она продолжительное время употребляла спиртное вместе со своим знакомым Х., который проживает на Х., в первом доме от Х., точного адреса она не знает. В то время с учета в Х. ее уже сняли и они покупали спиртное на деньги Х. Имевшиеся деньги у них быстро закончились. В какой точно день не помнит, им хотелось выпить еще спиртного, но денег на его приобретение у них больше не было. Тогда они решили совершить кражу продуктов питания из одного из погребов, расположенных около железнодорожного моста через Х.. К этим погребам они пошли вечером, когда уже смеркалось, точного времени она не помнит. Она взяла с собой два мешка под картошку, Х. взял гвоздодер.
Подойдя к одному из погребов, Х. с помощью гвоздодера сорвал с дверей погреба навесной замок, а затем также с помощью гвоздодера отогнул врезной замок. После этого она спустилась в яму. Проникая в погреб, она осознавала, что они делают это незаконно. Кому принадлежит погреб они не знали. Разрешения залезать в него им никто не давал. В яме она набрала в мешки картошки. Картошку набирала прямо в мешки без ведра, но приблизительно по объему мешков может сказать, что набирала в каждый по два ведра. Забирая картошку, она осознавала, что они совершают кражу чужого имущества, так как им эта картошка не принадлежала. Она понимает, что совершила преступление, свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается.
Так как в этом погребе была только картошка, а консервированных овощей не было, они решили проникнуть еще в один погреб. На дверях второго погреба висели два навесных замка. Один из замков Х. с помощью гвоздодера сорвал, а второй сорвать не смог. Проникнуть в этот погреб они не смогли. Она осознавала, что пытаясь проникнуть в этот погреб, они делают это незаконно. Кому принадлежит погреб они не знали. Разрешения залезать в него им никто не давал. Если бы они смогли проникнуть в этот погреб и там были бы банки с консервированными овощами, то они бы их похитили. Она понимает, что совершила покушение на кражу, свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается.
После неудачной попытки проникновения в этот погреб они решили проникнуть еще в один. На дверях этого погреба также было два замка: один навесной и один внутренний. С помощью гвоздодера Х.. сорвал навесной замок и отогнул внутренний замок. После этого она спустилась в яму. Проникая в погреб, она осознавала, что они делают это незаконно. Кому принадлежит погреб они не знали. Разрешения залезать в него им никто не давал. В яме была только картошка, а банок с консервированными овощами не было. Картошка им больше была не нужна, поэтому она вылезла из ямы и покинула погреб ничего не взяв из него.
После этого они решили не проникать в другие погреба и пошли домой. Забирал ли Х.. с собой гвоздодер или выбросил по дороге, она не помнит. Похищенные в первом погребе мешки с картошкой они сначала отнесли к Х. домой. Она несла один мешок, а Х. второй. Сразу после возвращения домой она стала ходить по квартирам на Х. и предлагать жильцам купить у нее картошку. Кому именно предлагала купить картошку, она уже не помнит. После того как купить у нее картошку никто не согласился, Х. продал ее сам. Кому Х. продал картошку, она не знает. На вырученные деньги Х. купил спирта, который они выпили вместе.
Кто похитил картошку из третьего погреба, в который они проникали, она пояснить не может, но думает, что это сделал Х.. в одиночку, так как через несколько дней тот снова продавал на Х. картошку и говорил ей, что это картошка из того погреба.
(Х.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Х. пояснил следующее.
В его производстве находилось уголовное дело в отношении Мониной Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А, Б ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. А, Б УК РФ, а именно в краже картофеля из погреба Х.. и покушения на кражу из погреба Х. Все допросы Мониной Е.С., проверка показаний на месте, производились в присутствии Х. при этом ни какого давления на Монину Е.С. по поводу дачи ей показаний с его стороны не было, все показания она давала добровольно, при окончательном предъявлении обвинения свою вину признавала полностью, пояснила, что эти преступления она совершила совместно с Х.., ему Монина Е.С. так же не сообщала, что кто – либо из Х.» оказывает на её давление, склоняя к даче ложных показаний и признанию вины.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля, Х. пояснил следующее.
Он занимался раскрытием преступлений, а именно кражи картофеля из погреба Х.. и покушения на кражу из погреба Х.
Было установлено, что эти преступления совершила Монина Е.С и Х..., при этом он только один раз беседовал с Мониной Е.С., она пояснила ему, что эти преступления она совершила совместно с Х.., при этом ни какого давления на Монину Е.С. по поводу дачи ей показаний с его стороны не было, все показания она давала добровольно.
Х. так же пояснила в суде, что она участвовала во всех следственных действиях по уголовному делу в отношении Мониной Е.С., при этом ни какого давления на Монину Е.С. со стороны Х.. не было, все показания Монина Е.С. давала добровольно, при предъявлении окончательного обвинения свою вину признавала полностью, пояснила, что эти преступления она совершила совместно с Х.
При ней Х.. с Мониной Е.С. не встречался. Монина Е.С. не говорила ей (Х..), что на неё оказывается какое – либо давление в ходе предварительного следствия.
Суд критически относится к показаниям Мониной Е.С. в суде относительно своей невиновности, так как эти её показания опровергаются показаниями в суде потерпевших Х. и Х.., оглашенными в суде показаниями свидетелей Х. Х.., Х.., показаниями в суде Х. протоколом проверки показаний Мониной Е.С. на месте, протоколами осмотров мест происшествий, показаниями самой Мониной Е.С.в качестве обвиняемой от Х., при этом в суде установлено, что эти показания она давала в присутствии Х.., была предупреждена, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них, свою вину Монина Е.С. признавала полностью.
Суд берет перечисленные выше доказательства за основу обвинения Мониной Е.С., в достоверности и правдивости этих доказательств у суда сомнений нет.
Суд так же критически относится к показаниям Мониной Е.С. в суде относительно того, что, она дала признательные показания под давлением Х..
В суде установлено, что ни Х. ни Х. ни какого давления на Монину Е.С. в ходе следствия не оказывали, к даче признательных показаний не склоняли.
В суде так же установлено, что Х.. участвовала во всех следственных действиях по уголовному делу в отношении Мониной Е.С., при этом ни какого давления на Монину Е.С. со стороны Х.. не было, все показания Монина Е.С. давала добровольно, при предъявлении окончательного обвинения свою вину признавала полностью, пояснила, что эти преступления она совершила совместно с Х..
При Х.. Х.» Х. с Мониной Е.С. не встречался. Монина Е.С. не говорила ей Х..), что на неё оказывается какое – либо давление в ходе предварительного следствия.
Суд считает, что действия Мониной Е.С. верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. А, Б УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Суд считает, что действия Мониной Е.С. верно квалифицированы по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. А, Б УК РФ, так как она совершила покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, но преступление не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что Монина Е.С. характеризуется в целом отрицательно, потерпевшие на строгом наказании не настаивают.
Монина Е.С. ранее Х., Х..
Обстоятельств, смягчающих наказание Мониной Е.С. нет, отягчающим наказание Мониной Е.С. обстоятельством является рецидив преступлений.
При назначении Мониной Е.С. наказания следует руководствоваться ст. 18 и 68 УК РФ – рецидив преступлений и назначение наказания при рецидиве преступлений.
При назначении Мониной Е.С. наказания следует руководствоваться ст. 70 УК РФ – назначение наказания по совокупности преступления и совокупности приговоров.
С учетом личности Мониной Е.С. и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд считает, что при назначении наказания Мониной Е.С. нет оснований для применения к ней ст. 64 и 73 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условного осуждения.
Суд считает, что в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ – принцип справедливости, понятие и цели наказания, общие начала назначения наказания, Мониной Е.С. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Иск Х. обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ :
Монину Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А, Б УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
Монину Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. А, Б УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к отбытию Мониной Е.С. определить два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 70 УК РФ, к назначенному Мониной Е.С. по настоящему приговору наказанию, частично присоединить не отбытое ей наказание по приговору Харовского районного суда от Х. в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию Мониной Е.С. определить два года девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Срок отбытия наказания Мониной Е.С. исчислять с Х.
Меру пресечения на кассационный период Мониной Е.С. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять её под стражу в зале суда.
В возмещение причиненного преступление материального ущерба взыскать с Мониной Е.С. в пользу Х. 750 рублей.
Вещественные доказательства по делу – навесной и внутренний замок – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Мониной Е.С. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Монина Е.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья