Дело № 1-53/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харовск 4 сентября 2012 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Харовского района Червяковой Т.Н.,

подсудимого Гуляева А.В.,

защитника Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х. и ордер от Х. г.,

потерпевшего Х.

при секретаре Купцовой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гуляева А.В., родившегося Х. в Х., проживающего в Х.1, Х.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Гуляев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Х., в ночное время, Гуляев А.В. находясь в состоянии Х. на Х., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил выпавшие из Х. одежды Х. деньги в сумме Х. руб., с похищенными деньгами он с места происшествия скрылся и использовал их по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб в размере Х. руб.

Допрошенный в суде Гуляев А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ признал полностью, с обстоятельствами дела согласен, пояснил, что ущерб Х. он возместил полностью, согласен на прекращение в отношении его уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Потерпевший Х. в суде пояснил, что в данное время материальный ущерб ему Гуляевым А.В. возмещен полностью, претензий к нему нет, просит прекратить в отношении его уголовное дело в связи с примирением.

Так же Х.. пояснил в суде, что размер его пенсии на Х. составлял не Х. руб., как указано в справке пенсионного фонда, а Х. руб. в месяц.

Кроме того, он прирабатывал и прирабатывает у граждан в Х., его доход в Х. г. составлял свыше Х. руб., поэтому ущерб в Х. руб. для него значительным на момент кражи не являлся и не является.

2

Суд считает, что действия Гуляева А.В. не верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, причиненный ущерб в размере Х. руб. не может быть для Х. значительным, так как в суде установлено, что размер его пенсии на Х. составлял не Х. руб., как указано в справке пенсионного фонда, а Х. руб.

Кроме того, Х. пояснил в суде, что он прирабатывал и прирабатывает у граждан в Х., его доход в Х. г. составлял свыше Х. руб., поэтому ущерб в Х. руб. для него значительным на момент кражи не являлся и не является.

Суд считает, что действия Гуляева А.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества.

В суде установлено, что Гуляев А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вред загладил, с потерпевшим примирился, потерпевший просит прекратить в отношении него уголовное дело, против чего он не возражает.

Суд считает, что в соответствии со ст. 76 УК РФ Гуляева А.В. от уголовной ответственности можно освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении Гуляева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим Х.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период Гуляеву А.В. отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Гуляеву А.В., потерпевшему Х. прокурору Харовского района.

Вещественное доказательство по делу – Х. – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья